АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28190/2022

08 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная 

компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А43-28190/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное 

предприятие «Транскузмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная 

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие 

«Транскузмаш» 

о взыскании неустойки и убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Транскузмаш» (далее – ООО «НПП «Транскузмаш», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» (далее – ООО «МПК», Компания) о взыскании 455 962 рублей 16 копеек долга и 506 995 рублей 20 копеек пеней за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 и далее с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

            Компания обратилась в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 800 000 рублей штрафа и 176 040 рублей пеней за нарушение обязательств по договору, а также убытков, связанных с нарушением условий договора, в суммах 79 922 рублей 16 копеек и 443 871 рубля 26 копеек.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании с пользу Предприятия взыскано 455 962 рубля 16 копеек долга и 100 000 рублей пеней за периоды с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 176 040 рублей пеней за периоды с 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022 и 79 922 рубля 16 копеек убытков. В результате проведенного судом зачета с Компании с пользу Предприятия взыскано 200 000 рублей  долга, 100 000 рублей пеней за периоды с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 200 000 рублей из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, и  17 481 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафа в сумме 800 000 рублей и 443 871 рубля 26 копеек убытков за нарушение условий договора и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли, что единственным покупателем продукции являлось ООО «Промышленный оператор «КТЗ». При наличии одного дилера и одного покупателя требование договора о предоставлении продавцу 1 раз в 2 месяца списков зарегистрированных покупателей является избыточным и неприоритетным. Таким образом, Предприятие нарушило пункт 8.8 договора, поэтому обязано уплатить штраф и возместить убытки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (продавец) и Компания (дилер) подписали дилерский договор от 30.11.2018 № 1/2018 по распространению продукта «Аппарат поглощающий АПМК-120-Т1» (далее – изделие, продукт) (с дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 1), по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению изделия и обеспечению сопровождения, требуемого после его продажи. Комплектность, сопроводительная документация, а также форма поставки и другие требования к продукту перечислены в спецификациях (приложениях) к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность дилера производить регистрацию всех покупателей, приобретающих продукт у дилера, и 1 раз в 2 календарных месяца передавать продавцу списки зарегистрированных покупателей.

В пункте 3.7 договора (включен дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 1) согласована обязанность дилера не реже 1-го раза в месяц предоставлять продавцу отчет о произведенных продажах товара третьим лицам. Отчет должен содержать информацию о стоимости товара, условиях отгрузки и оплаты. Отчет предоставляется при условии наличия произведенных продаж за месяц.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется предоставлять дилеру партию продукта в необходимом количестве в течение согласованного с дилером срока. Количество продукции, цена, сроки изготовления, условия оплаты указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец обязуется перенаправлять непосредственно обратившихся покупателей к дилеру, если они зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 1 договор дополнен пунктом 4.5, предусматривающим обязанность продавца в случае выполнения дилером условий продавца, указанных в пункте 3.7 договора, выплачивать дилеру комиссионное вознаграждение в размере 2,27 процента от суммы реализованной продукции продавца, согласно отчету дилера, в том числе налога на добавленную стоимость. Вознаграждение выплачивается не позднее 10-ти календарных дней с момента предоставления отчета о продажах при условии произведенной оплаты дилером товара.

Также дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 1 в договор включен пункт 4.6, согласно которому дилер вправе произвести зачет комиссионного вознаграждения при расчете за товар с продавцом, уменьшив размер оплаты за товар в пользу продавца на сумму комиссионного вознаграждения согласно отчету.

В силу пункта 5.1. договора продавец оставляет за собой право предлагать и продавать продукт любому потенциальному покупателю, который непосредственно установил связь с продавцом, если на момент продажи он не включен в список дилера.

Оплата продукции производится путем перечисления дилером денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 календарных дней до планируемой даты поставки. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты товара (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора дилер выкупает у продавца продукт партиями в соответствии с объемами, согласованными в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставка продукта производится в срок, указанный в соответствующей спецификации. Поставка продукта может быть осуществлена частями в течение срока поставки. Сроки поставки могут быть смещены поставщиком в случаях, предусмотренных договором. Поставка продукта осуществляется с приложением сертификата качества.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки партии продукта продавец уплачивает дилеру пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня с момента истечения срока заказа, но не более 5 процентов от суммы недопоставленной в срок продукции. Информация о пене включается в акт сдачи-приемки и на соответствующую сумму уменьшается платеж дилера за партию продукта. 

В пункте 8.5 договора согласовано, что в случае задержки перевода денег после приемки продукта дилер уплачивает пеню продавцу в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, начало которой исчисляется с 10-го дня от момента выставления счета на инкассо (в случае получения продукта по гарантийному письму).

В случае продажи продавцом продукта непосредственно обратившимся к нему покупателям, если они на момент продажи зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с пунктом 3.3 договора, продавец выплачивает дилеру штраф в размере 200 000 рублей (пункт 8.8. договора).

В спецификации от 23.12.2021 № 8 предусмотрены следующие условия: количество – 360 штук на сумму 10 562 400 рублей; срок поставки – до 31.01.2022; поставка продукции производится в срок, указанный в соответствующей спецификации, может быть осуществлена частями в течение срока поставки, который может быть смещен продавцом в случаях, предусмотренных настоящим договором; условия оплаты – в течение 30 дней с момента поставки продукции, возможна предоплата по согласованию сторон; условия поставки – отгрузка продукции осуществляется партиями не более 120 штук, количество продукции в партии определяется по взаимному соглашению сторон. Автодоставка – продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента передачи ее на складе дилера.

В рамках заключенного договора Предприятие по товарным накладным от 24.12.2021 № 88 и от 27.01.2022 № 3, подписанным сторонами, передало Компании согласованный в спецификации от 23.12.2021 № 8 товар на общую сумму 7 041 600 рублей. 

Компания обязательства по оплате в срок не исполнила, с учетом оплаты ранее поставленного товара ее задолженность составила 455 966 рублей 09 копеек.

В связи с неоднократным нарушением Компанией условий оплаты продавец приостановил исполнение обязательств по поставке оставшейся партии продукции в количестве 120 штук.

Предприятие направило Компании претензию от 19.04.2022 № 86 с требованием погасить долг за поставленный товар в сумме 455 968 рублей 16 копеек и уплатить пени в сумме 538 682 рублей 40 копеек за период с 28.02.2022 по 19.04.2022. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Компания указала, что Предприятие нарушило согласованный в спецификации от 23.12.2021 № 8 срок поставки товара, не осуществив поставку товара в количестве 120 штук на сумму 3 520 800 рублей в срок до 31.01.2022.

В письме от 02.02.2022 № 22 Предприятие сообщило дилеру об увеличении цены на товар до 27 200 рублей и необходимости осуществления допоставки товара по спецификации от 23.12.2021 № 8 по новой цене при условии внесения 70 процентов предоплаты.

Компания не дала согласия на изменение условий оплаты недопоставленного товара по спецификации от 23.12.2021 № 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия неустойки в сумме 176 040 рублей за период 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022; 79 922 рублей 16 копеек убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за недопоставленную Предприятием партию продукта (3 520 800 рублей  х 2,27 процента); 800 000 рублей штрафа на основании пункта 8.8 договора в связи с продажей продавцом продукта непосредственно обратившемуся к нему покупателю – ООО «Промышленный оператор «КТЗ», являвшемуся покупателем дилера (4 поставки товара), и 443 871 рубля 26 копеек убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за поставленный непосредственно покупателю – ООО «Промышленный оператор «КТЗ» товар (88 893 руб. 20 коп. (3 916 000 рублей х 2,27 процента) + 354 978 рублей 06 копеек (5 212 600 рублей х 2,27 процента х 3)). 

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 404, 425, 431, 454, 457, 486, 506, 511, 516, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Отказав Компании в удовлетворении встречного требования о взыскании 800 000 рублей штрафа и 443 871 рубля 26 копеек убытков за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения продавцом пункта 8.8 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском, Компания заявила требование о взыскании 800 000 рублей штрафа на основании пункта 8.8 договора в связи с продажей продавцом продукта непосредственно обратившемуся к нему покупателю – ООО «Промышленный оператор «КТЗ», являвшемуся покупателем дилера (200 000 рублей х 4 поставки товара), и 443 871 рубля 26 копеек убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера в размере 2,27 процента за поставленный непосредственно покупателю товар. 

   Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора дилер обязан производить регистрацию всех покупателей, приобретающих у него продукт, и 1 раз в 2 календарных месяца передавать продавцу списки зарегистрированных покупателей (пункт 3.3 договора), продавец обязан перенаправлять непосредственно обратившихся к нему покупателей к дилеру, если они зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 4.6 договора), а в  случае продажи продавцом продукта непосредственно обратившимся к нему покупателям, если они на момент продажи зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с пунктом 3.3 договора, продавец выплачивает дилеру штраф в размере 200 000 рублей (пункт 8.8 договора).

   Между тем, доказательств надлежащего исполнения дилером обязанностей, предусмотренных в пункте 3.3 договора, в материалы дела не представлено.

   Данный факт Компания не отрицает.

   Таким образом, продавец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 5.1 договора правом предлагать и продавать продукт любому потенциальному покупателю, обратившемуся непосредственно к продавцу, если на момент продажи он не включен в список дилера.

   Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом условий пунктов 4.6 и 8.8 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А43-28190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина