АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35876/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35876/2017 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ООО "АЭТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТБН Энергосервис»,

о взыскании 2 263 357 рублей 46 копеек, 

при участии в судебном заседании:

Представители истца, ответчика и 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец на основании заключенного с ООО «ТБН Энергосервис» (3-е лицо) договора цессии от 20.05.2013г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 224 736 рублей 97 копеек, в том числе: 2 155 578 рублей 82 копеек – основного долга за работы, выполненные по договору № 3600-FA051/02014/0050-2013 от 20.04.2013г., заключенному с ООО «ТБН Энергосервис», и 69 158 рублей 15 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 01.03.2017г. по 28.06.2017г. на основании п.11.2 договора, а также 34 124 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 263 357 рублей 46 копеек, в том числе 2 155 578 рублей 82 копеек – основной долг за работы, выполненные по договору № 3600-FA051/02014/0050-2013 от 20.04.2013г., заключенному с ООО «ТБН Энергосервис», и 107 784 рубля 64 копейки – пени (неустойку), начисленную на основании п.11.2 договора за период с 01.03.2017г. по 05.09.2017г. (с учетом ограничения 5%), а также 34 124 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на недействительность заключенного между истцом и с ООО «ТБН Энергосервис» договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 05.09.2017г. судебное разбирательство назначено на 05.10.2017г. на 11.40, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приелечено ООО «ТБН Энергосервис» (ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>).

Истцу предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Ответчику предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.

3-му лицу предложено представить пояснения по иску и возражениям на иск.

От 3-го лица 04.10.2017г. по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому 3-им лицом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору № 3600-FA051/02014/0050-2013 от 20.04.2013г., заключенному с ответчиком, что подтверждается подписаннымибез возражений актом о приемке выполненных работ. С учетом составлявшейся уступки права по договору от 20.05.2013г., считает требования истца законными и обоснованными.

Определением от 05.10.2016г. судебное разбирательство отложено на 26.10.2017г. на 14.40.

Ответчику предложено в срок до 19.10.2017г. представить суду и истцу: пояснения по доводам 3-го лица, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика 19.10.2017г. по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв 3-го лица, согласно которым не имеет возможность представить пояснения, запрошенные судом. При этом ответчик факт подписания с 3-им лицом актов оказанных услуг не отрицает, оспаривая правомерность заключения договора уступки прав требования по основаниям, указанным в отзыве на иск от 14.08.2017г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013г. между ответчиком - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (Заказчиком) и 3-им лицом ООО «ТБН энергосервис» (Подрядчиком) заключен договор № 3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 9.1.1. стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора» (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 1 077 789 рублей  41 копейка.

ООО «ТБН энергосервис» является производителем приборов учета и оборудования, входящего в состав узлов учета, а учитывая значительную стоимость договора – 60 060 602 рублей 65 копеек и длительный период рассрочки платежей, ООО «ТБН энергосервис» фактически выдало ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» товарный кредит на сумму в десятки миллионов рублей в связи с чем, руководствуясь экономической целесообразностью, 20.05.2013г., заключило с истцом - ООО «Альтернативные энергетические технологии» договор уступки права требования к заказчику финансовых обязательств последнего.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к истцу - ООО "Альтернативные Энергетические Технологии".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Таким образом, указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АЭТ» в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства перед ООО «ТБН энергосервис», которое, в свою очередь, передало цессионарию действительное право требования по договору цессии, поскольку работы по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г. были выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными Заказчиком.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии, и, начиная с 09.07.2013г. осуществлял оплату ежемесячных платежей в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования, подтвердив, тем самым, согласие Заказчика на цессию.

Однако, с 03.04.2015г., ответчик полностью прекратил выполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей.

10.09.2015г. Арбитражный суд Свердловской области принял решение по делу № А60-28066/2015, в котором установил факт нарушения ООО ответчиком обязательств по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 и в полном объеме удовлетворил исковые требования истца.

04.03.2016г. Арбитражный суд Свердловской области уже в рамках дела № А60-61173/2015 в полном объеме удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности за предыдущий период взыскания.

Задолженность за январь и февраль 2017 года составляет 2 155 578 рублей 82 копейки.

24.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по ежемесячным платежам по договору, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в размере 2 155 578 рублей 82 копейки за работы, выполненные по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г., подтверждено материалами дела.

Факт выполнения 3-им лицом работ на указанную сумму подтвержден актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 2 155 578 рублей 82 копейки.

Довод ответчика о том, что было уступлено несуществующее право требования, так как акты выполненных работ не были подписаны между заказчиком и подрядчиком, суд отклоняет, поскольку договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, не противоречит законодательству (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Более того, судом принят во внимание тот факт, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, в том числе на сумму, заявленную истцом к взысканию.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки договор уступки права требования от 20.05.2013г. судом отклоняется, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами между истцом и ответчиков о взыскании долга за более ранние периоды.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 12 155 578 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2 договора установлена обязанность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 01.03.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 113 778 рублей 64 копейки, уменьшив сумму неустойки до 107 778 рублей 64 копеек, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки 5%.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Суд также полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 20.04.2013г., неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 31 124 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 223 рубля 00 копеек (с учетом увеличения суммы иска),

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ООО "АЭТ") (ИНН 7709518412, ОГРН 1037789009720) 2 269 357 рублей 46 копеек, в том числе: долг в размере 2 155 578 рублей 82 копейки и пени (неустойку), начисленную на основании п. 11.2 договора в сумме 107 788 рублей 64 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ООО "АЭТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 124 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО "СТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева