Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24229/2021

г. Челябинск

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           15 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севан", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский,

к Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Наследницкий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Бреды.

о взыскании 713 886 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2022, сроком по 05.09.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севан", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Наследницкий, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 57 от 17.07.2020 в размере 713 886 руб.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брединского муниципального района Челябинской области. 

Определением от 24.02.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», г.Челябинск, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 57 на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Наследницкая СОШ» по ул. Ленина в п. Наследницкий? 

2.Соответствует ли качество выполненных работ – условиям договора, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.) ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? 

3.В случае выявления дефектов – указать стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 57 на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Наследницкая СОШ» по ул. Ленина в п. Наследницкий с учетом надлежащего качества? 

Срок проведения экспертизы установлен до 28.03.2022. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 05.04.2022. 

28.06.2022 от эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» поступило экспертное заключение № 05/22 от 27.06.2022 (т.2, л.д.15-50).

Определением от 28.06.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направил, письменного мнения не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 17.07.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 57 выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Наследницкая СОШ» по ул. Ленина п. Наследницкий (л.д. 10-15, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) заключается по итогам проведенного аукциона в электронной форме. Протокол № 0169300031720000001-1 от 06.07.2020.  Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Наследницкая СОШ" по ул. Ленина, п. Наследницкий (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему контракту). Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.2. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня следующего за днем заключения муниципального контракта. Допускается досрочное выполнение работ. Место выполнения работ: 457345, 

<

...>.

Основанием для оплаты выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3). Оплата работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения подрядчиком работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке. Расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком (п. 2.4., 4.4, 4.5. контракта).

В соответствии с п.2.1.1. контракта Подрядчик в соответствии с разделом 2.1 Контракта обязался качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, произвести сдачу выполненных работ путем оформления акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Согласно п.2.3.1. контракта Муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ, немедленно заявить об этом подрядчику с занесением в Акт выявленных недостатков, а также сроков их устранения. 

Муниципальный заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. Муниципальный заказчик обязался провести экспертизу представленных подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе (п. 2.3.2., 2.3.3 контракта).

Пунктами 3.3., 3.7. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязался в течении 10 рабочих дней принять работы, проверить и оформить представленные документы или в этот же срок направить обоснованный отказ. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее, чем из пяти человек.

Согласно п. 3.8. контракта для приемки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ проводится силами заказчика либо экспертами, экспертными организациями на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Акт выполненных работ № КС-2, справка о стоимости работ и затрат № КС-3 подписываются заказчиком с учетом результатов экспертизы выполненных работ не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы результатов выполненных работ (пункт 3.9 контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при исполнении обязательств по заключенному контракту муниципальный заказчик не привлекал эксперта для проведения экспертизы выполненных работ.

04.02.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (л.д. 37, т. 1) о том, что в связи с окончанием работы по муниципальному контракту № 57 в адрес Заказчика направлены для подписания заказчиком акт выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 (л.д. 16-16 г, т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.11.2020 (л.д. 17, т. 1) в трех экземплярах, которые в соответствии с п. 3.3 контракта необходимо подписать не позднее десяти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направить подрядчику акт выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, оплату выполненных работ не произвел.

13.02.2021 подрядчик направил заказчику претензию (л.д. 9, т. 1), с требованием о погашении задолженности в сумме 713 886 рублей 00 копеек по оплате выполненных работ по контракту от 17.07.2020 в срок до 09.03.2021. Заявленные подрядчиком претензионные требования были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 24.02.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», г.Челябинск, эксперту ФИО4. 

Согласно экспертному заключению № 05/22 от 27.06.2022, экспертом установлено, по первому вопросу: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 57 на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Наследницкая СОШ» по ул. Ленина в п. Наследницкий?

Поскольку стоимость работ по Муниципальному контракту № 57 от 17-07-2020 согласована по коммерческой цене, объем выполненных работ соответствует заявленному в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. № 1 от 30.11.2020, то стоимость выполненных работ составит 713 886 рублей 00 коп.

По второму вопросу: Соответствует ли качество выполненных работ - условиям договора, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

Экспертом установлено, что каких-либо дефектов покрытия и укрепления пешеходного перехода (ямы, колейность, трещины, просадки и т.п.), выполненных по муниципальному контракту № 57 на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Наследницкая СОШ» по ул. Ленина в п. Наследницкий, в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования не выявлено.

В соответствии с проведенным исследованием, асфальтобетон на объекте не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю: водонасыщение. В соответствии с проведенным исследованием, щебень, использованный при строительстве объекта соответствует требованиям ГОСТ 32703-2014. В соответствии с проведенным исследованием, сварочно-монтажные узлы ограждения не соответствуют ГОСТ 16037-80. Тем самым, работы, выполненные на объекте: ремонт пешеходного перехода возле МКОУ «Наследницкая СОШ» по ул. Ленина в п. Наследницкий, частично не соответствую требованиям муниципального контракта № 57 от 17.07.2020, а также требованиям нормативной документации.

Недостаток: образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют НД по показателю водонасыщение - мог образоваться исключительно на стадии производства асфальтобетона и не относим к недостаткам, возникшим в результате недостаточности данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки при производстве работ. Дефект устранимый, не существенный. Использование результата работ.

Недостаток сварочно-монтажных узлов ограждения возник на стадии производства работ ввиду низкой квалификации сварщика подрядчика. Дефект устранимый, не существенный.

Использование результата всех работ, выполненных на объекте: ремонт пешеходного перехода возле МКОУ «Наследницкая СОШ» по ул. Ленина в п. Наследницкий по муниципальному контракту № 57 от 17.07.2020, возможно.

Стоимость устранения недостатков составляет 493 149 рублей 60 коп.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 713 886 руб. 00 коп. 

Кроме того, ответчик не представил доказательства выполнения истцом работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования. С требованиями об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 713 886 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик Глава Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области признал исковые требования (протокол судебного заседания от 08.09.2022 л.д. 50).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп. ООО «Центральная строительная лаборатория», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  95 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 18 от 14.02.2022  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 111, т. 1), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 17 278 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 26 от 19.03.2021 (л.д. 8, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 12 094 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 183 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севан", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Наследницкий, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севан", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский, основной долг в размере  713 886 руб., расходы по экспертизе 95 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 183 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севан", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский, из федерального бюджета государственную пошлину  - 12 094 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 26 от 19.03.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru