АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru,

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4972/2022

город Кемерово

29 августа 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022  года

решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Восток Групп», город Барнаул. Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, город Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 379 180 руб. 13 коп.,          

При участии:

представителя истца конкурсного управляющего ФИО3, паспорт; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 379 180 руб. 13 коп. долга по договору №32009252542-1-1 на доставку входящих телеграмм и корреспонденции от 17.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательства по оплате по заключенному с истцом договору.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность заявленного иска, указал, что оплата спорной денежной суммы произведена на расчетный счет, указанный руководителем организации истца.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 05.05.2022, до 31.05.2022, к участию в деле привлечено третье лицо. 

Затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание проведено 09.06.2022, удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица. Проведение судебного разбирательства назначено на 02.08.2022.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель истца поддержала заявленные требования, указала на то, что ею в деле о банкротстве оспариваются сделки по осуществлению платежей в пользу ООО Восток Групп», в том числе произведенные ответчиком, заявленные в настоящем деле.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к  рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве по оспариванию платежей ответчика, которые указаны в исковом заявлении.

Проведение судебного разбирательства отложено до 22.08.2022.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержала заявленные требования, указала на отсутствие в настоящее время каких-либо судебных дел, связанных с настоящим. Конкурсный управляющий письменно 11.08.2022, а также устно в судебном заседании пояснила, что ранее поданное в деле о банкротстве А03-7602/2021 заявление об оспаривании сделок, в том числе по перечислению ответчиком спорной суммы, заявленной ко взысканию в настоящем деле, не признаны поступившими в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в связи с несоответствием  установленному порядку. Новых заявлений конкурсный управляющий не подавала, считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано, рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца настаивала на заявленном иске, считает избранный механизм защиты обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

17.07.2020 между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Центр Корпоративного Обслуживания» (ООО «ЦКО») (Исполнитель) заключен  договор № 32009252542-1-1 на доставку входящих телеграмм и корреспонденции, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику Услуги по доставке корреспонденции, перечень которых приведен в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему Исполнителем Услуги на условиях настоящего Договора. 

Цена Договора в течение срока его действия составляет сумму не более 7 119 789 (Семь миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 77 копеек, с учетом НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации. В том числе сумма НДС (20%) 1 186 631 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 63 копейки. По настоящему Договору у Заказчика не возникает обязанности заказать Услуги на всю указанную сумму (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.6. договора Заказчик уплачивает Исполнителю агентское вознаграждение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта оказанных услуг на основании счета, выставленного Исполнителем. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Договор расторгнут сторонами с 10.11.2021 (соглашение от 10.11.2021).

Для оплаты по договору истцом в соответствии с его условиями выставлен счет №21 от 10.11.2021, счет-фактура №00000023 от 10.11.2021, сторонами подписан акт оказанных услуг за ноябрь 2021 года №23 от 10.11.2021, в котором отражена стоимость оказанных истцом ответчику услуг (379 180 руб. 13 коп.).

Как следует из пояснений ответчика, представленных документов, в том числе платежных поручений от 22.12.2021, оплата за ноябрь 2021 года по договору за оказанные услуги произведена на расчетный счет ООО «Восток-Групп» в соответствии с письмом контрагента (истца по делу).

В дело ответчиком представлено распорядительное письмо за исх.№9 от 09.03.2021, согласно которого истец в лице директора ООО «ЦКО» просит все денежные средства по договору №32009252542-1-1 перечислять в пользу ООО «Восток Групп» по реквизитам, указанным в письме.

Истец считает, что указанные платежи (по платежным поручениям от 22.12.2021) не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доводы истца суд считает обоснованными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7602/2021 от 11 ноября 2021 года ООО «Центр корпоративного обслуживания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В целях реализации полномочий, в порядке, предусмотренном статьей 20.3. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 07.12.2021 в адрес ПАО «Ростелеком» за исх. № 07-12- 21/002 направлена претензия о перечислении задолженности перед ООО «ЦКО» на расчетный счет должника № 40702810702000003422 – основной счет должника в конкурсном производстве, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк 

13.12.2021 в адрес ПАО «Ростелеком» конкурсным управляющим за исх. № 13-12-21/001 от 13.12.21 направлено Уведомление о смене банковских реквизитов ООО «ЦКО» с указанием банковских реквизитов должника в процедуре конкурсного производства, в котором содержалось требование конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по Договору №32009252542-1-1 от 17.07.2020, а также иных платежей по иным договорам, заключенных ПАО «Ростелеком» с ООО «ЦКО» на расчетный счет должника № 40702810702000003422 – основной счет должника в конкурсном производстве, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.

Получение указанных писем ответчик не отрицает.

Однако ответчик указывает на то, что письмо конкурсного управляющего ООО «ЦКО» от 07.12.2021 не содержало в себе информации, позволяющей определить, по какому договору у ПАО «Ростелеком» имеется задолженность.

Боле того, способ направления уведомления не отвечал договорённостями сторон, зафиксированным в Договоре № 32009252542-1-1. Так согласно п. 7.1. любые уведомления, направляемые Сторонами в рамках Договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по почте заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении (далее - извещение), курьерской службой, либо вручены уполномоченным представителем Стороны, отправляющей такое уведомление, уполномоченному представителю Стороны, принимающей такое уведомление, по акту приема-передачи документов. Датой уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке, либо дата, указанная в акте приема-передачи документов. Так же из пункта 7.2. следует, что уведомление должно направляться по адресу, указанному в реквизитах договора. В качестве почтового адреса Заказчика в договоре указан адрес Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» 

<

...>. 99. Однако, конкурсный управляющий направила свою претензию в город Новосибирск по адресу ул. Максима Горького, 53 (макрорегиональный филиал «Сибирь»).

Ответчик отмечает, что между Истцом и Ответчиком действует ряд договоров. Поэтому претензия, направленная не по месту исполнения договора № 32009252542-1-1, без указания филиала, на территории которого действует договор, без ссылки на основания возникновения задолженности и с указанием произвольной, ничем не обоснованной суммы долга, была отклонена по причине невозможности идентифицировать задолженность.

В свою очередь, возражая на доводы ответчика, истец отметил, что в связи с не передачей бухгалтерских, договорных и иных документов (в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве) бывшим директором должника Арбитражный суд Алтайского края истребовал документы в судебном порядке (Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7602/2021 от 26 октября 2021 года; Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7602/2021 от 15 марта 2022 года). 

В момент направления первой претензии в адрес ответчика у конкурсного управляющего не было ни одного документа по контрагенту ПАО «Ростелеком», кроме устных пояснений бывшего директора должника о наличии дебиторской задолженности ПАО «Ростелеком» перед должником ООО «ЦКО», не подтвержденной документально. 

Конкурсный управляющий обратилась 07.12.2021 с письменной претензией, содержащая в себе информацию о смене банковских реквизитов ООО «ЦКО» по тому адресу ПАО «Ростелеком», контакт которого нашла первым, не имея в наличии договор №32009252542-1-1 на доставку входящих телеграмм и корреспонденции от 17.07.2020 по причинам не передачи ей документов изложенным выше. 

Именно на эту претензию конкурсного управляющего от 07.12.2021 ответила специалист Группы взыскания Отдел взыскания дебиторской задолженности №2 Филиал ОЦО ПАО «Ростелеком ФИО4 s.moreva@volga.rt.ru, которая начала работать по претензии конкурсного управляющего от 07.12.2021г., полученную почтой ПАО «Ростелеком. 

13.12.2021 повторное уведомление конкурсного управляющего о смене банковских реквизитов было направлено по электронной почте на электронный ящик сотрудника ПАО Ростелеком - Специалиста Группы взыскания Отдел взыскания дебиторской задолженности №2 Филиал ОЦО ПАО «Ростелеком ФИО4 s.moreva@volga.rt.ru. После чего, дальнейшая работа по выяснению обстоятельств договорных отношений ООО «ЦКО» и ПАО «Ростелеком» проходила посредством электронной переписки, таким образом, все имеющиеся документы в распоряжении конкурсного управляющего по Договору №32009252542-1- 1 от 17.07.2020, предоставлены именно со стороны ПАО «Ростелеком». 

Истец отмечает, что сам Договор №32009252542-1-1  в электронной форме иные бухгалтерские был направлен 19.01.2022 по электронной почте конкурсному управляющему с иными бухгалтерскими документами уже иным сотрудником ПАО «Ростелеком»- ФИО5 Anna.YU.Aksenteva@sibir.rt.ru -ведущим специалистом Управления по работе с массовым сегментом Кемеровский филиал МРФ «Сибирь»! (доказательства прилагаются). Таким образом, сам Договор №32009252542-1-1 от 17.07.2020 из условий которого можно было увидеть место исполнения договора и наименование филиала ПАО «Ростелеком»- появился в распоряжении конкурсного управляющего только 19.01.2022 после направления двух уведомлений о смене банковских реквизитов. 

Истец настаивает на том, что при осуществлении электронной переписки со специалистами ПАО «Ростелеком» у конкурсного управляющего не возникло сомнений в полномочии лиц, осуществляющим деловую переписку от имени Ответчика. 

Конкурсный управляющий полагает, что ситуация, отягощенная банкротством должника- истца, совокупность норм Закона о банкротстве, предписывает всем участникам гражданских правоотношений, осложненных банкротным элементом действовать также разумно, осмотрительно и добросовестно.

Суд соглашается с мнением истца о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий как руководитель Общества действовал добросовестно.

В рассматриваемом случае отношения сторон осложнены банкротным элементом,  в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Поскольку в отношении истца принято решение о несостоятельности и открыто конкурсное производство, то все денежные средства, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ответчик при исполнении обязательств по договору №32009252542-1-1 допустил отступление от требований добросовестного поведения.

Так распорядительное письмо №9 от 09.03.2021 о перечислении денежных средств по договору №32009252542-1-1 на счет третьего лица ООО «Восток Групп» подписан директором ООО «ЦКО» ФИО2, договор 17.07.2020 заключен также в лице директора.

В то же самое время в рамках дела №03-7602/2021 заявление о признании должника ООО «ЦКО» банкротом принято к производству 03.06.2021, 01.09.2021 в отношении ООО «ЦКО» введена процедура банкротства – наблюдение; 11.11.2021 открыто конкурсное производство.

Указанная информация размещена в картотеке арбитражных дел, опубликована в ЕФРСБ.

Более того, конкурсный управляющий, 07.12.2021 в претензии довел до ответчика информацию о введении конкурсного производства.

Тот факт, что истец обратился не в надлежащее структурное подразделение ПАО «Ростелеком», не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, который в отсутствие у него текста договора действовал добросовестно и разумно, кроме того, не обязан знать о внутренней структуре ПАО «Ростелеком».

Суд отмечает, что перечисление ответчиком спорной денежной суммы на расчетный счет третьего лица привело к уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, к нарушению прав его кредиторов на удовлетворение своих требований в соответствующей части.

С учетом указанных обстоятельств перечисление ответчиком 22.12.2021 денежных средств в соответствии с письмом ООО «ЦКО» на счет ООО «Восток Групп» нельзя признать добросовестным поведением, надлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Разногласий относительно размера спорной суммы у сторон не имеется.

При названных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере 10 548 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» 379 180 руб. 13 коп. долга по договору №32009252542-1-1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 10 584 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина