РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188345/18-162-1527

г. Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛА" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 974 722 руб. 20 коп. по договору поручительства от 26.12.2017 г. № 1

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 974 722 руб. 20 коп. долга по договору поручительства от 26.12.2017 г. № 1.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее – Правила), согласно которому с 09.04.2018 не предусмотрена двойная засылка почтовых отправлений.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абз. 2 п. 34 Правил).

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметками о доставке ответчику по адресу: 302008, 

<

...>.

Указанный конверт возвращен в суд с указанием органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оператором почтовой связи надлежащим образом исполнена обязанность по вручению судебного извещения, между тем, ответчиком не исполнена обязанность по получению корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, с учетом внесенных изменений в п. 34 Правил, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, о дате, месте и времени судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.   

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мила» и ООО «Орловский молочный завод» заключен договор поручительства №1 от 26.12.2017г.

Согласно п. 1.1. названного договора ООО «Орловский молочный завод» обязуется нести перед ООО «Мила» субсидиарную ответственность за исполнение обязательств ООО ПК «Молос» по договору поставки №888-1АГ от 01.09.2016г.

ООО ПК «Молос» не исполнило по названному договору поставки свои обязательства перед ООО «Мила», в связи с чем ООО «МИЛА» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно п. 1.1. названного договора поставщик ООО «Мила» обязалось передать в обусловленный срок производимую им продукцию, а покупатель ООО ПК «МОЛОС» принять и оплатить товар. Свои обязательства ООО «Мила» выполнило в полном объеме и в срок.

Согласно п. 4.4. указанного договора ООО ПК «МОЛОС» обязалось оплатить ООО «Мила» указанную в счете цену товара в день фактического поступления товара на склад. Днем фактического поступления считается дата принятия товара на склад, отмеченная в транспортной накладной.

Из акта взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. следует, что ООО ПК «МОЛОС» признает задолженность в пользу ООО «Мила» в размере 3 920 000 рублей 00 копеек.

С данного периода в адрес ООО ПК «МОЛОС» истцом отгружен товар по товарным накладным на сумму 38 186 000 руб. 00 коп.

ООО  ПК «МОЛОС»  в  период с  01.01.2017г.  по 28.03.2018 произвело оплату на сумму 39 981 500 рублей 00 копеек, в связи, с чем у ООО ПК «МОЛОС» возникло обязательство по оплате истцу долга в размере 2 124 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018г. по делу №А11-4101/2018 исковые требования ООО «Мила» удовлетворены частично, а именно: с ООО ПК «Молос» взыскано в пользу ООО «Мила» долг в размере 2124500 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойка в размере 778316 (Семьсот семьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41406 (Сорок одна тысяча четыреста шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей, а всего – 2 974 722 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.2. договора поручительства №1 от 26 декабря 2017г. ООО «Орловский молочный завод» несет ответственность за ООО ПК «Молос» в рамках его обязательств по договору поставки №888-1АГ от 01.09.2016г. в полном объеме, включая обязательства по оплате поставок, штрафных санкций, неустоек и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО ПК «Молос» принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения обязанностей поручителя по уплате истцу взысканной суммы за ООО ПК «Молос».

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОМЗ" в пользу "МИЛА" долг в размере 2 974 722 руб. 20 коп. и 37 874 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков