ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36457/2019

г. Самара

07 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего (вх.95982 от 09.04.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» ИНН 

<

***> об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2  по доверенности от 27.07.2021 года;

от АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 года;

от ООО «М-Строй» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 в отношении ООО «Мясоагропром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 ООО «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, заключенный между ООО «Мясоагропром» и ООО «М-Строй» по продаже транспортного средства: идентификационный номер: Х89МКТ257С0АР7162; марка, модель: Автокран МКТ-25.7; наименование (тип ТС): кран автомобильный; год изготовления: 2012, государственный регистрационный знак: С496АХ163.

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, заключенный между ООО «Мясоагропром» и ООО «М-Строй» по продаже транспортного средства: идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: BMW X3 XDRIVE 20I; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «М-Строй» возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Авокрана МКТ-25.7 от 30.01.2020, заключенный между ООО «Мясоагропром» и ООО «М-Строй».

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «М-Строй» в пользу ООО «Мясоагропром» взысканы денежные средства в размере 2 417 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «М-Строй» к ООО «Мясоагропром» в размере 1 500 000 рублей.

В остальной  части отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Строй»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер: Х89МКТ257С0АР7162; марка, модель: Автокран МКТ-25.7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «М-Строй» поддержал апелляционную жалобу в обжалуемой части, просил ее удовлетворить.

Представители АО «Россельхозбанк», АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность в части признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром» возбуждено 02.12.2019, сделка совершена 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления от 23 декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «М-Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, по продаже транспортного средства: идентификационный номер: Х89МКТ257С0АР7162; марка, модель: Автокран МКТ-25.7; наименование (тип ТС): кран автомобильный; год изготовления: 2012, государственный регистрационный знак: С496АХ163. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Затем, 29 апреля 2020 года между ООО «М-Строй» и ООО «Кротовский кирпичный завод» заключен договор купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер: Х89МКТ257С0АР7162; марка, модель: Автокран МКТ-25.7; наименование (тип ТС): кран автомобильный; год изготовления: 2012, государственный регистрационный знак: С496АХ163. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 750 000 рублей.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату отчуждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 декабря 2021 года по обособленному спору назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Март-Оценка» ФИО7.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела рыночная стоимость транспортного средства: Автокран МКТ - 25.7, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска ТС: 2012, Модель, № двигателя: В2646580, номер шасси (рамы) XTC43118RB2392882, номер кузова (кабины, прицепа) 2248682, цвет кузова (кабины): оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 224 (165), рабочий объём двигателя, куб.см: 10 850 на 30 января 2020 года составляет: 2 417 000 руб. (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч) рублей.

При этом, как следует из пояснений эксперта, для ответа на поставленный вопрос в распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:

1. Свидетельство о регистрации ТС 99 18 273714 от 30.01.2020 г. (копия);

2. Паспорт транспортного средства 63 РК 277359 от 30.01.2020 г. (копия).

3. Договор купли -продажи транспортного средства от 30.01.2020 г. (копия);

4. Договор поставки №16 от 25.02.2020 г. (копия);

5. УПД № СС011001 от 26.02.2020 г. (копия);

6. УПД № СС031201 от 18.03.2020 г. (копия);

7. УПД № СС012004 от 25.03.2020 г. (копия);

8. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020 г. (копия);

При оценке рыночной стоимости объекта исследования были использованы только первые три документа из приведенного выше перечня, поскольку последующие документы датированы после даты оценки, указанной в вопросе, поставленном перед экспертом.

В соответствии с п. 8 ФСО № 1: "Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки".

В Договоре купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020 г. указана информация о том, что «Товар был в эксплуатации (является подержанным»). Информация о необходимости проведения тех или иных ремонтных работ в Договоре не приведена.

На дату оценки отсутствовали документально подтвержденные данные о нестандартном (несоответствующем эффективному возрасту) физическом (техническом) состоянии объекта экспертизы.

При отсутствии возможности осмотра объекта экспертизы на ретроспективную дату (дата оценки 30 января 2020 года), эксперт исходил из соответствия состояния объекта экспертизы его хронологическому возрасту, то есть из того, что объект экспертизы на дату оценки был в состоянии «бывший в эксплуатации, пригодный для эксплуатации, в хорошем рабочем состоянии, соответствующем его эффективному возрасту».

Ссылка ответчика на договор поставки № 16 от 25.02.2020, универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела в подтверждение довода о произведенном ремонте в отношении предмета сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы эксперта о стоимости объекта экспертизы - Автокран МКТ - 25.7, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на дату совершения сделки – 30.01.2020 г.

Согласно п. 6.1. договора от 29.04.2020, заключенного между ООО «М-Строй» и ООО «Кротовский кирпичный завод» осмотр и проверка товара произведена в месте его продажи в день принятия товара путем визуального осмотра. Заключение указанного договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии претензий к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства у ООО «М-Строй» на дату заключения сделки, документов, которые бы свидетельствовали об обратном, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции нашел установленную стоимость транспортного средства Автокран МКТ - 25.7, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на дату совершения сделки – 30.01.2020 г. обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

Кроме того, доказательством факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении является также тот факт, что менее чем через четыре месяца после заключения сделки между должником и ООО «М-Строй» указанное транспортное средство было отчуждено ООО «Кротовский кирпичный завод» по цене 2 750 000 руб., то есть почти в два раз дороже, чем стоимость, за которую имущество было приобретено ООО «М-Строй».

В этой связи, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, поскольку имущество реализовано по цене, существенно отличающейся от рыночной, в связи с чем, имеются основания для признания её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку автомобиль уже реализован, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства - 2 417 000 руб. в качестве применения последствий недействительности. При этом подлежит восстановлению право требования ООО «М-Строй» к ООО «Мясоагропром» в размере 1 500 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на договор поставки № 16 от 25.02.2020, универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела в подтверждение довода о произведенном ремонте в отношении предмета сделки не опровергают выводы эксперта о стоимости объекта экспертизы - Автокран МКТ - 25.7, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на дату совершения сделки - 30.01.2020.

Данные документы, которыми ООО «М-Строй» подтверждает приобретение запасных частей, не содержат сведения об идентифицирующих признаков (заводских, серийных номерах), соответственно невозможно подтвердить их установку на Автокран мкт-25.7. Тем более, ответчик не объяснил, с какой целью он якобы ремонтировал автомобиль, который в скором времени был продан.

Согласно п. 10 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 461 "06 утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983) деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации грузоподъемных механизмов, подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектах осуществляют специализированные организации. осуществляют специализированные организации, выполняющие хотя бы один из следующих видов работ:

- разработку проектов производства работ, технологических карт и схем строповок для . объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны -манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники;

- обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку ПС и (или) регистраторов, ограничителей, указателей, систем дистанционного управления ПС, электро-, пневмо- и гидрооборудования ПС;

- обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку рельсовых путей, по которым перемещаются ПС; проведение технических освидетельствований, неразрушающего контроля, технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности ПС; 

- проведение комплексного обследования рельсовых путей (далее -специализированные организации).

Доказательств того, что ООО «М-Строй» является такой организацией и самостоятельно могло произвести ремонт, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.1 договора от 30.01.2020, заключенного между ООО «Мясоагропром» и ООО «М-Строй», осмотр и проверка товара производится покупателем путем визуального осмотр, претензий к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства у покупателя не отсутствовали.

Соответственно, договор купли-продажи свидетельствует об отсутствии претензий к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства у ООО «М-Строй» на дату заключения сделки.

Сделка совершена в период процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, что причинило вред кредиторам, таким образом установлена недействительность оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу А55-36457/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу А55-36457/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова