ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

11 сентября 2023 года                                                                                              Дело № А65-11250/2021

гор. Самара                                                                                                                     11АП-11750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023, принятое по жалоба общества с ограниченной ответственностью «Весна» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела №А65-11250/2021 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Весна» на действия (бездействие) конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего главы КФХ ФИО5 - ФИО2, выразившиеся в неподаче заявления о взыскании с ФИО5 убытков. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 по делу №А65-11250/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Весна» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, ФИО2 об истребовании у ФИО5 материальных и иных ценностей:

1. Плуг скоростной комбинированный ПСК 8 (з/н: 7289, 2019 г.в.) – 1 шт..

2. Грабли ворошилки – 1 шт.

3. Плуг 35х4 – 1 шт.

4. Борона – 20 шт.

5. Сцепка для бороны 7м – 1 шт.

6. Сеялка СЗ – 3,6 – 1 шт.

7. Культиватор КПИ – 4 – 1 шт.

8. Автомобиль ГАЗ – САЗ гос. номер С498СК 116 RUS – 1 шт.

9. Трактор МТЗ – 82,1 гос. номер 

<

***> – 1 шт.

10. Пресс – подборщик рулонный ПР – 180 М №53 – 1 шт.

11. Опрыскиватель штанговый №3767 ОП -2500 (21,6) с доп. емкостью для тех. воды – 1 шт.

12. Арочная конструкция малая – 36 шт.

13. Арочная конструкция – 38 шт.

14. Мотопомпа Huter MPD-80 08585 – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу №А65-20115/2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего главы ФИО7 Рифатовича - ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Каратунское с.п., п.Свияжский, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать конкурсному управляющему Главы ФИО7 Рифатовича – ФИО2 следующего имущества:

1. трактор Беларусь МТЗ – 82,1 2008 года выпуска, передний мост 543148, задний мост 414780, цвет синий, гос. номер 

<

***> -1шт.; 

2. опрыскиватель штанговый ОП- 2500Х21.6, заводской номер № 3767, с доп. емкостью для тех. воды, 2016 года выпуска – 1 шт.; 

3. грабли ворошилки – 1 шт.; 

4. плуг 35х4 – 1шт.; 

5. борона – 20 шт.; 

6. сцепка для бороны 7 м. – 1шт.; 

7. сеялка СЗ – 3,6 – 3 шт.; 

8. арочная конструкция малая -36 шт.; 

9. арочная конструкция – 38 шт.; 

10. мотопомпа Huter MPD -80 08585- 1шт.

В обоснование жалобы кредитор ООО «Весна» указало, что в отсутствие доказательств передачи имущества третьим лицам имущество должника выбыло из – за противоправных действий (бездействия) ФИО5, не обеспечившего сохранность имущества, что является основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий с таким заявлением к ФИО5 в суд не обращался. При этом 02.09.2022 конкурсным управляющим получено требование ООО «Весна» об обращении в суд с заявлением о возмещении ФИО5 убытков, что подтверждается копиями требования, описью вложения в ценное письмо с почтовым штампом от 31.08.2022, почтовой квитанции от 31.08.2022, отчета об отслеживании отправления.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что процедура банкротства осуществляется в отношение ИП главы КФХ. Гражданин, имеющий статус ИП, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам при банкротстве ИП.

Также конкурсным управляющим указано, что ФИО5 направлено заявление начальнику РОВД Апастовского района с требованием провести розыск и возврат спорного имущества из незаконного владения, а именно: - опрыскиватель штанговый ОП- 2500Х21.6, заводской номер № 3767, с доп. емкостью для тех. воды, 2016 года выпуска – 1 шт. - трактор Беларусь МТЗ – 82,1 2008 года выпуска, передний мост 543148, задний мост 414780, цвет синий, гос. номер 

<

***> -1шт. - сеялка СЗ – 3,6 – 3 шт. Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.12.2022  материал проверки относительно опрыскивателя ОП-2500 выделен в отдельное производство.

В постановлении следователя следственной группы ОМВД России по Апастовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 указано, что согласно протоколу осмотра от 17 декабря 2022 года в здании, расположенном по адресу: РТ, Апастовский район, Каратунское с.п., 

<

...>, обнаружен и осмотрен опрыскиватель емкостью 2500 с дополнительной ёмкостью, с имеющимся на нём инвентаризационным номером БП-000028.

По мнению конкурсного управляющего, данный объект относится к перечню имущества, подлежащему возврату из чужого незаконного владения (виндикации), а именно: опрыскиватель штанговый ОП-2500Х21.6, заводской номер № 3767, с доп. емкостью для тех. воды, 2016 года выпуска – 1 шт. Из этого следует, что имеются достоверные сведения о наличии спорного имущества в незаконном владении у заявителя жалобы, а также имеются в совокупности все условия, необходимые для признания такого владения незаконным.

Конкурсный управляющий полагал, что обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков является преждевременным, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между противоправными действиями должника и наличием причиненного убытка в связи с тем, что конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на судебный акт по делу №А65-20115/2022. Также рассматривается уголовное дело по признакам хищения имущества должника, при установлении виновных лиц будет также установлено  лицо, подлежащее привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий не усматривает умысла ФИО5, направленного на причинение убытков.  В ходе процедуры банкротства должник оказывал содействие, указывал на место нахождения имущества или место, где последний раз видел данное имущество, а также лиц, удерживающих имущество.

Из решения суда по делу А65-20115/2022 следует, что конкурсный управляющий Главы ФИО7 Рифатовича - ФИО2 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Каратунское с.п., п.Свияжский, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: плуг скоростной комбинированный ПСК 8 (з/н: 7289, 2019 г.в.) -1 шт.; грабли ворошилки – 1 шт.; - плуг 35х4 – 1шт.; борона – 20 шт.; сцепка для бороны 7 м. – 1шт.; сеялка СЗ – 3,6 – 1 шт.; - культиватор КПИ – 4 – 1шт.; автомобиль ГАЗ – САЗ гос. Номер С498СК 116 RUS – 1шт.; трактор МТЗ – 82,1 гос. номер 

<

***> - 1шт.; пресс – подборщик рулонный ПР – 180 М № 53- 1шт.; опрыскиватель штанговый № 3767 ОП -2500 (21,6) с доп. емкостью для тех. Воды – шт.; арочная конструкция малая -36 шт.; арочная конструкция – 38 шт.; мотопомна Huter MPD -80 08585- 1шт.; - об обязании передать конкурсному управляющему Главы ФИО7 Рифатовича – ФИО2.

Впоследствии определением суда от 27.10.2022 по делу А65-20115/2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил истребовать у ответчика: 1. трактор Беларусь МТЗ – 82,1 2008 года выпуска, передний мост 543148, задний мост 414780, цвет синий, гос. номер 

<

***> -1шт.; 2. опрыскиватель штанговый ОП- 2500Х21.6, заводской номер № 3767, с доп. емкостью для тех. воды, 2016 года выпуска – 1 шт.; 3. грабли ворошилки – 1 шт.; 4. плуг 35х4 – 1шт.; 5. борона – 20 шт.; 6. сцепка для бороны 7 м. – 1шт.; 7. сеялка СЗ – 3,6 – 3 шт.; 8. арочная конструкция малая -36 шт.; 9. арочная конструкция – 38 шт.; 10. мотопомпа Huter MPD -80 08585- 1шт.

Из указанного судебного акта, представленных конкурсным управляющим документов и его пояснений следует, что в конкурсную массу включены пресс-подборщик (рулонный ПР-180), автомобиль ГАЗ-САЗ, государственный номер С498 СК 116, плуг скоростной комбинированный ПСК зав. № 7289, год выпуска 2019, культиватор КПИ-4.

В материалы дела представлены копии приказа о проведении дополнительной инвентаризации от 03.10.2022, протокола дополнительной инвентаризации от 10.10.2022, инвентаризационных описей от 10.10.2022, приказа о проведении дополнительной инвентаризации, договора ответственного   безвозмездного хранения №3 от 10.01.2023, акта приема – передачи от 10.01.2023, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.12.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022, заявления должника о принятии мер по возврату имущества с копией талона о принятии ОМВД России по Апастовскому району 11.07.2022, заявления должника начальнику РОВД Апастовского района от 21.04.2022 о розыске и возврате имущества, постановления ОМВД России по Апастовскому району от 04.07.2022 о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, постановления от 11.02.2023 прокурора Апастовского района Республики Татарстан об удовлетворении жалобы ФИО5 о ненадлежащей организации следователем предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 04.07.2022, постановления ОМВД России по Апастовскому району от 22.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в деле имеются копии документов на имущество должника (договоров, товарных накладных, паспортов, свидетельства).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора, обоснованно исходя при этом из следующего.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применяя по аналогии разъяснения п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, следует установить, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При этом суд не оценивает и не устанавливает наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Нормами главы III.2. Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующего должника лица в деле о банкротстве. Статьей ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, статьей 61.12 Закона о банкротстве – за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретные виновные действия ИП главы КФХ повлекли невозможность погашения требований кредиторов, причинили убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ. Такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности либо возмещения убытков отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу №А12-11941/2018, от 14.04.2022 по делу №А65-14654/2019.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

При этом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Из указанных норм и разъяснений следует, что на руководителя (главу КФХ) может быть возложена ответственность в виде убытков или субсидиарная ответственность ввиду фактического отсутствия имущества не только в связи с присвоением и укрытием, но и при ненадлежащей организации его хранения, что не позволило своевременно передать имущество в конкурсную массу.

В рассматриваем случае конкурсный управляющий ссылался на добросовестное поведение должника, который указал, где и у кого находится имущество. Так, в деле имеется копия письменных пояснений должника временному управляющему от 13.12.2021, в которых должник перечислил имеющееся у него имущество, указал место его нахождения, в том числе на территории базы ООО «Весна». В письменных пояснениях от 28.02.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего, копии которых представлены в дело, должник перечислил находящееся у него на балансе имущество, указал адрес, где оно находится, пояснил, что имущество находится на территории базы ООО «Весна» и под его охраной, доступ  отсутствует.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что сведения о причинах, гражданско-правовых основаниях нахождения имущества по указанным адресам (по договорам хранения, аренды и т.п.), что свидетельствовало бы о надлежащем хранении имущества, должником ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела о банкротстве не представлено. 

Конкурсный управляющий, считая преждевременным обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, какой-либо анализ действий (бездействия) должника в данной части не провел.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего об обжаловании судебного акта по делу №А65-20115/2022 и розыске имущества в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий, приняв пояснения ФИО5 о нахождении имущества у ООО «Весна», обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда вынесено 06.12.2022. Судебный акт был обжалован ООО «Весна» (ответчиком по делу) в связи с тем, что в нем при принятии уточнения предмета требований суд отразил, что часть имущества передана обществом «Весна» должнику ФИО5, ООО «Весна» же считает, что имущество изъято незаконно. При этом истец (конкурсный управляющий должника) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение суда от 06.12.2022 по делу №А65-20115/2022 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке решение суда по делу №А65-20115/2022 не обжаловалось, повторно по жалобе истца в апелляционном порядке не проверялось. Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим только после подачи в суд настоящей жалобы на его действия (бездействие). Следовательно, конкурсный управляющий с судебным актом, вступившим в законную силу 27.02.2023, согласился. 

При этом данное решение суда мотивировано, в том числе, отсутствием доказательств нахождения имущества истца (главы КФХ ФИО5) в незаконном владении ответчика (ООО «Весна»).

Конкурсный управляющий после вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-20115/2022 по его иску, поданному им исходя из пояснений должника об отсутствии у него имущества и указании, у кого оно находится, дальнейших мероприятий конкурсного производства по предъявлению требований к ФИО5 ввиду непередачи имущества должника в конкурсную массу не провел. 

Расследование уголовного дела по факту хищения имущества также не препятствовало исполнению конкурсным управляющим обязанностей в соответствии с нормами Закона о банкротстве. При последующем установлении факта выбытия имущества из владения должника помимо его воли, выявлении имущества возможен пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления в порядке главы III.2., в результате чего кредиторы должника могут лишиться пополнения конкурсной массы, за счет которой погашаются их требования.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы,  не соответствуют нормам Закона о банкротстве, не являются добросовестными и разумными.

Статьей 60 Закона о банкротстве закреплена возможность защиты прав и законных интересов заявителя жалобы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При этом оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. В свою очередь конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Доводы о наличии у кредитора права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно для достижения цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции при этом справедливо отмечено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности относится к групповым искам и направлено на защиту прав всех кредиторов, которые рассчитывают на добросовестность конкурсного управляющего.

В отличие от кредитора конкурсному управляющему полагается вознаграждение за выполнение мероприятий конкурсного производства. Самостоятельная же подача заявления в суд может повлечь для кредитора дополнительные временные и материальные затраты, в том числе несение судебных расходов на представителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно добросовестного поведения ФИО5 и отсутствия в его поведении оснований для привлечения к ответственности с виде взыскания убытков, не подтверждены документально и основаны на предположении.

Доказательства проведения конкурсным управляющим анализа обстоятельств выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника, а также анализ действий (бездействия) ФИО5, в материалы дела также не представлены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 по делу №А65-11250/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов