ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34688/2019

г. Самара

12 августа 2022 года

(11АП- 4242/2022)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-34688/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Камаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех"

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.09.2019 в размере 112 948 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймех"

к публичному акционерному обществу "Камаз"

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:265, площадью 4 234 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, площадка КИСМ и ОНН, с определением доли в праве в размере 11 794,1 / 13 748,5

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан",

при участии представителей:

от ООО "Строймех" - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2022г.

от ПАО "Камаз" – не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц -  не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.09.2019 в размере 112 948 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Камаз" о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ» на земельный участок кадастровый номер 16:52:100201:128, площадью 126 209 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промкомзона, площадка КИСМ и ОНН, с определением доли в праве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ» в размере 3 677/126 209; о признании договора аренды от 01.01.2014 № 78/32/07-14, заключенного между арендодателем ПАО «КАМАЗ» и арендатором ООО «ПромАвто» 01.01.2014, ничтожным в части, касающейся перевода прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2014 № 78/32/07-14 в части аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128, на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ»; о признании договора аренды от 01.01.2014 № 78/32/07-14, заключенного между арендодателем ПАО «КАМАЗ» и арендатором ООО «ПромАвто» 01.01.2014, незаключенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ» как арендатора в части аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:129.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу № А65-34688/2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65- 34688/2019 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-34688/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строймех» в пользу публичного акционерного общества «Камаз» 112 948 руб. долга и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «КАМАЗ» о взыскании долга – отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:265, площадью 4 234 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, площадка КИСМ и ОНН, с определением доли в праве в размере 11 794,1/13 748,5.

Определением от 17.03.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО "Строймех".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Камаз" долг за период с 01.06.2019 по 31.09.2019 в сумме 93 492 (девяносто три тысячи четыреста девяносто два) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в в удовлетворении встречного иск и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № 16:52:100201:129, № 16:52100201:128 общей площадью 133 963 кв.м, расположенных на территории П-ны, площадка КИСМ и ООН.

01.01.2014 между ПАО «КАМАЗ» (далее – истец, арендодатель) и ООО "ПромАвто" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 78/32/07-14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование указанные выше земельные участки общей площадью 7 189 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В силу пункта 8.2 договора если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельные участки в течение 7 календарных дней.

Возврат земельных участков осуществляется с составлением акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 237 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приёма – передачи от 01.01.2014 земельные участки переданы ООО «ПромАвто».

25.04.2018 заключен договор купли-продажи имущества между ООО «ПромАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4. 

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец - ООО «ПромАвто» передал в собственность покупателю – ФИО4, объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 16:52:100201:77, назначение объекта: нежилое здание, адрес: 

<

...> промышленная площадка «ПАО «КАМАЗ», площадь 13 748,5 кв.м, имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2018.

ФИО4, являясь единственным участником ООО «Строймех», увеличил уставный капитал общества за счет передачи указанного здания (кад.номер 16:52:100201:77) на основании решения единственного участника № 2 от 02.07.2018. Право собственности общества на здание зарегистрировано 31.07.2018, регистрационная запись № 16:52:100201:77-16/022/2018-9.

ООО «ПромАвто» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 05 июня 2019 года внесена соответствующая запись; полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего завершены.

ПАО «КАМАЗ» направлял в адрес ООО «Строймех» предложение № 50030-716 от 10.09.2018 о заключении договора аренды.

Ответ от ООО «Строймех» на предложение заключить договор аренды не последовал.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-11116/2019, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Ранее принятыми решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-34465/2018, № А65-8743/2019, № А65-20062/2019 с ответчика взыскана задолженность за период с 31.07.2018 по 31.05.2019, а решение по делу № А65-11116/2019 о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1) площадью 1155,9 кв.м вступило в законную силу только 24.09.2019. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-11116/2019 следует, что здание кадастровый номер 16:52:100201:77 имеет площадь 13748,5 кв.м., часть его площадью 11 794,10 кв.м. принадлежит ООО «Строймех», тогда как другая часть - нежилое помещение № 1Н (подвал № 1, кадастровый номер 16:52:100201:125), расположенное в пределах здания с кадастровым номером 16:52:100201:77, принадлежит ПАО «КАМАЗ».

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчику принадлежит на праве собственности трехэтажное административно-бытовое здание с пешеходной галереей общей площадью 11 794,1 кв.м, кадастровый номер 16:52:100201:125, расположенное по адресу г. Набережные Челны, Промышленная площадка ОАО «КАМАЗ.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1Н (подвал № 1) общей площадью 1155,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:100201:125, расположенное по тому же адресу. 

29.03.2004 было зарегистрировано его право собственности на объект «Административно-бытовое здание с пешеходной галерей» общей площадью 11794,10 кв.м., кадастровый номер 16:52:100201:0047:0003, литер А002419 (в настоящее время присвоен кадастровый номер 16:52:100201: 77), который фактически является лишь частью здания без учета нежилого помещения №1Н (подвал №1) (подвал в осях А:Г/1:8 по техническому паспорту).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №16-0-1-212/4102/2018-5561 от 10.10.2018 (т.1 л.д.17) и реестрового дела № 16:52:100201: 77, после первичной регистрации права собственности истца ПАО «КАМАЗ» запись №16-52.2-10.2004-2730.1 от 29.03.2004 на указанный объект недвижимости была произведена государственная регистрация перехода права собственности от истца ПАО «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «КамРемЛит», учрежденному единственным участником ОАО «КАМАЗ», номер государственной регистрации права 16-52.2-10.2004-22151.1, дата государственной регистрации 03.12.2004, основания: решение участника ООО «КамРемЛит», акт приема-передачи объектов недвижимости ОАО «КАМАЗ».

30.05.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит» к ООО «Страна Виталия», номер государственной регистрации права 16-16-32/062/2012-205, основания: Договор купли-продажи по результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 19.03.2012.

08.02.2013произведена государственная регистрация перехода права собственности от общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» к ООО «ПромАвто», номер государственной регистрации права 16-16-32/010/2013251, основания: Соглашение (договор) об отступном.

Согласно сведениям из ЕГРП и приобщенного к материалам дела реестрового дела № 16:52:100201:125 (т.3 л.д.42-117) право собственности на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1) общей площадью 1155,9 кв. м впервые зарегистрировано за истцом 13.04.2010 (номер регистрации 16-16-30/100/2009-487) с одновременной регистрацией перехода права собственности 13.04.2010 в пользу учрежденного истцом ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» (номер регистрации 1616-30/101/2009-240) на основании выписки от 14.10.2008 из протокола заседания Совета директоров ОАО «КАМАЗ» от 30.09.1997 № 10 (т.3 л.д.43-44) и акта приема-передачи имущества ОАО «КАМАЗ» от 15.12.1998 (л.д.45) по заявлению от 25.11.2009 (т.3 л.д.47).

Затем на нежилое помещение № 1Н (подвал № 1) общей площадью 1155,9 кв.м. был зарегистрирован переход права собственности от ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» к ПАО «КАМАЗ» 28.12.2017 (номер регистрации 16:52:10020125-16/022/2017-2) на основании договора купли-продажи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент учреждения истцом общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит» и передачи ему права собственности на административно-бытовое здание,  истец обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:128, на котором расположено переданное в уставный капитал административно-бытовое здание. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО «КамРемЛит», был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО «КамРемЛит», при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО «КамРемЛит», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подпункт 1 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ не может быть истолкован в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2021 указал на необходимость учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-30394/2009, которыми было установлено отсутствие права   собственности на земельный участок у предыдущего собственника объекта недвижимости. 

При этом суд кассационной инстанции также указал, что при определении размера платы за пользование земельным участком необходимо участь, что здание с с кадастровым номером 16:52:100201:77 площадью 11 794,10 кв. м принадлежит ООО «Строймех», тогда как другая часть - нежилое помещение № 1Н (подвал № 1, кадастровый номер 16:52:100201:125), расположенное в пределах здания с кадастровым номером 16:52:100201:77, принадлежит ПАО «Камаз».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельными участкам  с кадастровым номером 16:52:100201:128 16:52:100201:129 за период с 01.06.2019 по 31.09.2019 в размере 112 948 руб.

В обоснование иска истец сослался, в том числе, на договор аренды земельного участка от 01.01.2014 № 78/32/07-14, заключенный с предыдущим собственником административно-бытового здания, обществом с ограниченной ответственностью «Строймех». 

Между тем, по условиям договора аренды от 01.01.2014 № 78/32/07-14 в аренду обществу «Строймех» был передан земельный участок, образованный из обозначенных в приложении к договору частей двух земельных участков: участка с площадью 0,6497 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128 общей площадью 12, 6209 га и участка площадью 0, 0692 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:129 общей площадью 0,7254 га.

На основании сведений публичной кадастровой карты квартала 16:52:100201 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:100201:129, 16:52:100201:128, 16:52:100201:265, 16:52:100201:266 следует следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:128 снят с кадастрового учета.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:129, титульным собственником которого в ЕГРН указано ПАО «Камаз» находится объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:100201:381, который ответчику не принадлежит.

Здание с кадастровым номером 16:52:100201:77 площадью 13748,5 кв.м, часть которого площадью 11 794,10 кв.м принадлежит ООО «Строймех», а другая часть которого площадью 1 155,9 кв.м принадлежит ПАО «Камаз», расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:265 площадью 4 234 кв.м, титульным собственником которого в ЕГРН указано ПАО «Камаз», при этом указанное здание не соприкасается с земельным участком с кадастровым номером 16:52:100201:129.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:265 со всех сторон окружен земельным участком кадастровым номером 16:52:100201:266, титульным собственником которого в ЕГРН указано: «Ремдизель», ИНН 

<

***>.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:265 не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 16:52:100201:129.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая площадь, земельного участка, переданного по договору аренды N 78/32/07-14 от 01.01.2014, составляет 7 189 кв.м, площадь той части земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128, которая была передана в аренду по договору, составляет 6 497 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:265, на котором в настоящее время расположено принадлежащее ответчику здание, составляет 4 234 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 No 4275/11 и от 02.10.2012 No 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 No 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, лицо, пользующееся земельным участком, не может быть плательщиком налога, но обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить собственнику земельного участка расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 No 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 No 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

О необходимости учета этих подходов по иску  собственника земельного участка к лицу, владеющему недвижимым имуществом, расположенном на этом земельном участке, указано в корректирующем постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  Ф06-12764/2021 по делу № А65-25737/2019 от 30 декабря 2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды не может служить основанием для взыскания с ответчика арендной платы.

О том, что условия договора аренды от 01.01.2014 не распостроняются на отношения между сторонами рассматриваемого спора, свидетельствует также и поведение истца, направившего ответчику письмо от 10.09.2018 с предложением о заключении договора аренды.

Всвязи с невозможностью образования индивидуально определенного земельного участка, занимаемого исключительно частью здания с кадастровым номером 16:52:100201:77 площадью 11 794,10 кв.м (без учета нежилого помещения № 1Н), принадлежащей на праве собственности ООО «Строймех», невозможны и отсутствуют правоотношения аренды земельных участков между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Строймех» как участников земельных отношений, вытекающих из владения разными частями здания с кадастровым номером 16:52:100201:77. 

Как следует из п.15. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) применительно к настоящему спору, в связи с приобретением доли в праве на земельный участок ООО «Строймех» обязан уплачивать не арендную плату, а земельный налог.

Ссылки на ранее принятые судебные акты, которыми с ответчика была взыскана арендная плата, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 15.11.2011 No 8251/11 по делу No А57-12992/09, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение. 

В силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, согласно которым с ответчика за иные периоды была взыскана арендная плата, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305- ЭС18-16642).

Вывод о том, что правовая квалификация платы за использование земельного участка собственниками помещения не может относиться к установленным обстоятельствам, содержится также в корректирующем постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7251/2021 по делу № А65-27041/2019 от 09 сентября 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу не принадлежит тот земельный участок, который был передан в аренду обществу «Строймех», ответчик не владеет в полном объеме теми помещениями, которыми владело «Строймех». Кроме того, для взыскания заявлен иной период.

С учетом изложенного выводы судов по иным делам о размере арендной платы за предыдущий период не имеют прямого преюдициального значения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истец настаивал на взыскании с ответчика арендной платы исходя из условий договора аренды, заключенного с ООО «ПромАвто». Ответчик, в свою очередь, просил в удовлетворении этих требований отказать полностью.

Поскольку стороны расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из сумм налога на землю не представили, суд апелляционной инстанции рассчитал эту сумму самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:265 был сформирован только 03.09.2020, а требование о взыскании платы за пользование земельным участком предъявлено за период с 01.06.2019 по 31.09.2019.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128.

Вместе с тем, при определении занимаемой зданием площади земельного участка суд апелляционной инстанции учитывает, что здание с кадастровым номером 16:52:100201:77 общей площадью 13748,5 кв.м, часть помещений которого площадью 11794,10 кв.м принадлежит ответчику, а другая часть помещений площадью 1155,9 кв.м принадлежит истцу, расположено в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100201:265 общей площадью 4234 кв.м, составляющей территорию, необходимую для его использования.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128 (предыдущий номер 16:52:100201:70) составлял 1815,6 руб. /кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 16:52:100201:77, составляет 4234 кв.м. соответственно, кадастровая стоимость земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 16:52:100201:77. составляет 7 687 250 руб.

Сумма налога за 1 месяц составляет 6 662,28 руб. (7 687 250 /100 * 1,04 /12 = 6 662,28).

С учетом соотношения площадей помещений в этом здании, принадлежащих ответчику, и общей площади здания, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за 1 месяц, составляет 5715,21 руб. (6 662,28 / 13748,5 * 11794,10 = 5715,21), а за период с 01.06.2019 по 31.09.2019 (4 месяца) -22 860,86 руб.

Встречные исковые требования о признании права долевой собственности за земельный участок суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ответчика» о возникновении права общей долей собственности на земельный участок основаны на таком толковании норм права, которое постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу было признано ошибочным.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определен ошибочно, обжалуемое решение подлежит изменению (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-34688/2019 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймех" в пользу публичного акционерного общества "Камаз" долг в сумме 22 860 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймех" в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймех" расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам в размере 4 785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймех" в пользу публичного акционерного общества "Камаз" расходы по оплате государственной пошлине по кассационной жалобе. в размере 607 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярева

                                                                                                                          Е.А. Митина