СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-16665/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-240/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16665/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Романовское агро» (ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице ОСП по Чистоозерному району Новосибирской области,

 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.12.23

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Романовское АГРО» (далее - налогоплательщик, общество) об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество:

- Автомобиль грузовой, марка ГАЗ 5201, года выпуска 1990, государственный знак: 02580В54, VIN№ ХТН520100К1183560. 

- Автомобиль грузовой, марка МАЗ 5549, года выпуска 1985, государственный знак: 02480В54, номер шасси 102691.

 - Автомобиль грузовой, марка УАЗ 330301, года выпуска 1986, государственный знак: 02630В54, номер шасси 020573.

- Автомобиль грузовой, ГАЗ 322132, года выпуска 2002, государственный знак: 

<

***> VIN№XTH32213230290375. 

- Автомобиль ГАЗ 5312, года выпуска 1988, государственный знак: 02590В54 VIN 

<

***>. 

- Автомобиль УАЗ 396259, года выпуска 2001, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>. 

- Автомобиль грузовой, марка ГАЗСА335071, года выпуска 2015, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>, 

- Автомобиль грузовой, ЗИЛ431410, года выпуска 1993, государственный знак: 

<

***>.

 - Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, года выпуска 1980, государственный знак: 

<

***> номер двигателя 413173, 

- Автобус КАВЗ 3271, года выпуска 1991, государственный знак: 

<

***> ШАССИ (РАМА) 1317651, 

- Автомобиль ГАЗ 5312, года выпуска 1987, государственный знак: 

<

***> номер двигателя 31004258,

 - Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М, года выпуска 1966, государственный знак: 

<

***> номер двигателя 33333.

 - Автомобиль ЗИЛ 130, года выпуска 1977, государственный знак: 

<

***> номер двигателя 127529. 

- Автобус ПАЗ 32050R, года выпуска 2001, государственный знак: 

<

***> VIN 

<

***>.

 - Автомобиль ГАЗ 3307, года выпуска 1991, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>. 

- Автомобиль ЗИЛ ММЗ 34502, года выпуска 1991, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>. 

- Автомобиль УАЗ 31519, года выпуска 2004, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>

2) Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворить требования в части обращения взыскания на транспортные средства не находящихся в аресте у службы судебных приставов по Чистоозерному району Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом наложен арест на 17 транспортных средств, а службой судебных приставов по Чистоозерному району Новосибирской области подвергнуты аресту только 4 транспортных средства.

Указывает на возможность включения недоимки по налоговым штрафам в общую сумму задолженности, которая может быть погашена за счет заложенного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес Общества на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налога и пени № 5587 от 22.02.2022, № 4166 от 01.02.2022, № 50247 от 02.08.2022, № 48533 от 01.07.2022, № 12621 от 11.05.2022, № 9750 от 19.04.2022, № 412 от 11.01.2022, № 60832 от 09.11.2021, № 50288 от 07.09.2021, № 17393 от 27.07.2021, № 17064 от 02.07.2021, а также в порядке ст. 46 НК РФ приняты решения № 1156 от 04.08.2021, № 5527 от 01.09.2021, № 6469 от 08.10.2021, № 7381 от 15.12.2021, № 358 от 16.02.2022, № 4550 от 01.06.2022, № 4833 от 08.06.2022, № 6430 от 17.08.2022, № 6657 от 01.09.2022, № 2997 от 08.04.2022, № 2831 от 15.03.2022 принятым на общую сумму 4 323 243,13 рублей.

Заместителем начальника инспекции в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Так, недоимка, задолженность по пеням, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 05.12.2022 составляет: налогов (сборов, страховых взносов) 2046172,01 рублей; пеней 2000997,78 рублей; штрафов 321837,50 рублей; всего 4369007,29 рубль.

На основании статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации и установив отсутствие денежных средств на расчетных счетах плательщика для исполнения обязанности по уплате налогов, а также то, что налогоплательщиком не исполнены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что налогоплательщиком не предпринимаются меры по погашению имеющейся у него налоговой задолженности в течение более шести месяцев (дата образования задолженности по обязательным платежам до 25.08.2022, в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках № 1156 от 04.08.2021 на сумму 16940,30 рублей, № 5527 от 01.09.2021 на сумму 785685,72 рублей, № 6469 от 08.10.2021 на сумму 16742,10 рублей, № 7381 от 15.12.2021 на сумму 845076,18 рублей, № 358 от 16.02.2022 на сумму 22162,90 рублей, № 4550 от 01.06.2022 на сумму 23837,70 рублей, № 4833 от 08.06.2022 на сумму 542079,37 рублей, № 6430 от 17.08.2022 на сумму 1093378,39 рублей, № 6657 от 01.09.2022 на сумму 258616,75 рублей, № 2997 от 08.04.2022 на сумму 211587,88 рублей, № 2831 от 15.03.2022 на сумму 507162,84 рублей в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 04.10.2021 №16, от 21.07.2022 №28 (санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска Сивак Р.А.) и от 28.04.2022 №13, от 28.04.2022 №14, от 05.12.2022 №43 (санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирская Акуловым П.В.) о наложении ареста на имущество на сумму в общем размере не более 4323208,28 рублей.

Согласно протоколам об аресте имущества № 28 от 27.07.2022, № 13 от 16.05.2022, № 14 от 16.05.2022, № 16 от 05.10.2021, № 43 от 08.12.2022 года аресту подвергнуто следующее имущество:

- Автомобиль грузовой, марка ГАЗ 5201, года выпуска 1990, государственный знак: 02580В54, VIN№ ХТН520100К1183560, 

- Автомобиль грузовой, марка МАЗ 5549, года выпуска 1985, государственный знак: 02480В54, номер шасси 102691, 

- Автомобиль грузовой, марка УАЗ 330301, года выпуска 1986, государственный знак: 02630В54, номер шасси 020573, 

- Автомобиль грузовой, ГАЗ 322132, года выпуска 2002, государственный знак: 

<

***> VIN№XTH32213230290375,

 - Автомобиль ГАЗ 5312, года выпуска 1988, государственный знак: 02590В54, VIN 

<

***>, 

- Автомобиль УАЗ 396259, года выпуска 2001, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>,

- Автомобиль грузовой, марка ГАЗ СА335071, года выпуска 2015, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>, 

- Автомобиль грузовой, ЗИЛ431410, года выпуска 1993, государственный знак: 

<

***>

 - Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, года выпуска 1980, государственный знак: 02710В54, номер двигателя 413173,

 - Автобус КАМАЗ 3271, года выпуска 1991, государственный знак: 02690В54, ШАССИ (РАМА) 1317651, 

- Автомобиль ГАЗ 5312, года выпуска 1987, государственный знак: 02530В54, номер двигателя 31004258, 

- Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М, года выпуска 1966, государственный знак: 02640В54, номер двигателя 33333, 

- Автомобиль ЗИЛ 130, года выпуска 1977, государственный знак: 02470В54, номер двигателя 127529,

 - Автобус ПАЗ 32050R, года выпуска 2001, государственный знак: 

<

***> VIN 

<

***>,

 - Автомобиль ГАЗ 3307, года выпуска 1991, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>, 

- Автомобиль ЗИЛ ММЗ 34502, года выпуска 1991, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>, 

- Автомобиль УАЗ 31519, года выпуска 2004, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>.

Об аресте имущества налогоплательщика оформлен протокол от 05.10.2021, 16.05.2022, 16.02.2022, 27.07.2022, 08.12.2022 года с участием понятых. 

Во исполнение пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ налоговым органом, в связи с неуплатой налога в сроки установленные законом (сборам, страховым взносам), указанным в решениях о взыскании исполнение которых было обеспечено наложением ареста на имущество нотариусом:

1. Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО2, уведомление о возникновении залога движимого имущества 20.05.2022 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2022-006-993026-821;

2. города Волгограда ФИО3 уведомление о возникновении залога движимого имущества 20.05.2022 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2022-006-99033-368;

3. города Петрозаводска Республики ФИО4. уведомление о возникновении залога движимого имущества 08.10.2021 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2021-006-448097-713;

4. Москаленского района Омской области ФИО5 уведомление о возникновении залога движимого имущества 03.08.2022 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2022-007-169293-507;

5. Урупского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 уведомление о возникновении залога движимого имущества 14.12.2022 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2022-007-500749-257.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 09.06.2023 составляет 5849645,09 рублей, что явилось основанием для реализации положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу нарушения процедуры наложения ареста по статье 77 НК РФ (ввиду отсутствия факта осмотра имущества, предъявления его понятым) и отсутствия права залога на имущество общества, отсутствие доказательства наличия части такого имущества и наличие неоконченных исполнительных производств по спорной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом арест имущества проведен с нарушением процедуры установленной статьей 77 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Пунктом 5 статьи 77 НК РФ установлено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю) (пункт 10 статьи 77 НК РФ).

Налоговым органом представлены в дело протоколы от 05.10.2021, 16.05.2022, 16.02.2022, 27.07.2022, 08.12.2022 о наложении ареста на имущество и свидетельства о регистрации залога от 14.12.2022 (рег. номер 2022-007-500749-257), от 03.08.2022 (рег. номер 2022-007-169293-507), от 08.10.2021 (рег. номер 2021-006-448097-713), от 20.05.2022 (рег. номер 2022-006-993033-368), от 20.05.2022 (рег. номер 2022-006-993026- 821) в отношении вышеуказанного имущества.

В данном случае арест имущества осуществлен в присутствии понятых и директора общества, при этом по протоколу № 43 директором указаны замечания в части стоимости одного транспортного средства МАЗ 5549 гос.номер О248ОВ54, который фактически разобран, не находится в исправном состоянии, в связи с чем, полагает, что сумма завышена.

Фактически осмотр транспортных средств не производился, понятым не предъявлялись средства, состояние не оценивалось, взята балансовая стоимость имущества.

В нарушение процедуры наложения ареста, установленной статьей 77 НК РФ, налоговым органом осмотр имущества не производился, понятым не предъявлялись средства, в связи с чем нельзя признать обоснованной и соответствующей действительности  предлагаемую оценку транспортных средств, поскольку она сделана без учета их состояния.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных документов усматривается, что в состав обязательств с учетом решений по статье 46 НК РФ, обеспеченных по постановлению № 28, входит 23837,70 рубля штрафа, по постановлению № 16 сумма штрафа в размере 16940,30 рубля, по постановлению № 13 штраф 16742,10 рубля и 22162,90 рубля.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 73 НК РФ обращено взыскание на заложенное имущество может быть в пределах обязательства налогоплательщика по уплате налога, сбора, страхового вноса и соответствующих пени. 

То есть, за счет стоимости заложенного имущества не могут быть погашены налоговые штрафы (при этом непосредственно арест имущества в обеспечение штрафа по статье 77 НК РФ как обеспечение может быть наложен, по данной норме ограничения нет, однако, статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания для исполнения обязанности по штрафу).

Право залога у налогового органа в силу закона не может возникать на суммы задолженности по штрафу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу нарушения процедуры наложения ареста по статье 77 НК РФ (ввиду отсутствия факта осмотра имущества, предъявления его понятым).

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом наложен арест на 17 транспортных средств, а службой судебных приставов по Чистоозерному району Новосибирской области подвергнуты аресту только 4 транспортных средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения статей 77, 73 НК РФ нарушены налоговым органом в связи с тем, что в отношении задолженности приняты меры по правилу статьи 47 НК РФ и вынесены постановления о взыскании за счет имущества, которые переданы на исполнение в службу судебных приставов.

Так в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления № 540301859 от 16.06.2022, № 31 от 06.01.2022, № 540300249 от 15.03.2022, № 31 от 06.01.2022, № 540301859 от 16.06.2022. 

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от № 12833/22/54041 -ИП от 22.07.2022, № 12833/22/54041-ИП от 22.07.2022, № 203/22/54041- ИП от 12.01.2022, №5777/22/54041- ИП от 24.03.2022, № 203/22/54041-ИП от 12.01.2022, № 540301914 от 06.07.2022., которые не окончены, в связи с чем, исполнение может осуществляться в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснениям  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице ОСП по Чистоозерному району Новосибирской области по имуществу: 

Автомобиль грузовой, ГАЗ 322132, года выпуска 2002, государственный знак: 

<

***> VIN№XTH32213230290375; 

Автомобиль грузовой, марка ГАЗ 5201, года выпуска 1990, государственный знак: 02580В54, VIN№ ХТН520100К1183560; 

Автомобиль грузовой, марка УАЗ 330301, года выпуска 1986, государственный знак: 02630В54, номер шасси 020573; 

Автомобиль УАЗ 396259, года выпуска 2001, государственный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>; 

Автомобиль грузовой, марта Камаз 55102, года выпуска 1989, государственный знак: 

<

***>

поступил отчет 25.03.2022 о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества в отношении ОАО «Романовское Агро», имущество реализовано не было в связи с отсутствием покупательского спроса. 

В отношении других оставшихся транспортных средств 24.04.2023 было заведено розыскное дело № 155/54/41/23, которое по состоянию на 27.10.2023 находится в исполнении, и принимаются меры к розыску данных транспортных средств.

Таким образом, в отношении оставшихся транспортных средств судебным приставом не наложен арест в связи с его розыском.

Фактически налоговым органом самостоятельно параллельно с мерами принудительного взыскания в рамках исполнительных производства осуществлен арест имущества в обеспечение той же задолженности.

По состоянию на момент ареста имущества по протоколам 16.05.2022, 16.02.2022, 27.07.2022, 08.12.2022 спорное имущество частично (4 транспортных средства Легковой автомобиль УАЗ 396259, 2001 г.в., г/н X 911КК 54, Грузовой автомобиль УАЗ 3303 01, 1986 г.в., г/н 

<

***> Грузовой автомобиль ГАЗ 5201,1990 г.в.,г/н 

<

***> Грузовой автомобиль ГАЗ 322132, 2002 г.в., г/н 

<

***>) уже были арестованы службой судебных приставов по актам о наложении ареста от 27.10.2020, переданы на оценку 25.01.2021, при этом согласно оценке стоимость на 12.07.2021 года ниже почти в два раза, чем определенная налоговым органом.

Не может быть в данном случае обращено взыскание на отсутствующее имущество, а в случае удовлетворения исковых требований это породило бы возбуждение еще одного исполнительного производства по существу в отношении одной и той же задолженности, что является не допустимым, приведет к увеличению расхода бюджетных средств для проведения двух исполнительных производств, тогда как в рамках одной из процедур уже выявлено отсутствие части спорного имущества и невозможность его ареста, а также часть имущества передана на торги и торги не состоялись.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16665/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина