ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148215/24-32-1461

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РБ ТРАНС" (ИНН 

<

***>)

к ООО"ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН

<

***>)

о взыскании 417 187 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ТРАНС" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО"ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (далее – Ответчик) 417 187 руб. 72 коп. на основании ст.ст. 15,393,796 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ»,  ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ИП ФИО1, АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ»,  ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

20 сентября 2024 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 16.02.2024 года между истцом (Экспедитор) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ГСН24/39000/00476/Р, в соответствии с которым Истец в соответствии с поручением Клиента обязался организовать внутрироссийскую перевозку автомобильным транспортом, а также выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой принадлежащих Клиенту грузов.

По заявке Клиента истец обязался доставить груз - моторное масло G-Profi SGE 40 NAB в количестве 16 грузовых мест по маршруту: г. Омск - п. Нагорное, Куйбышевского района Новосибирской области. Грузополучатель - ООО «Агро-сервис».

Во исполнение обязательств по указанному Договору истом (Заказчик) заключен договор-заявка № 10872 от 18.03.2023 на перевозку груза с ответчиком (Перевозчик).

В соответствии с условиями договора-заявки № 10872 ответчик принял на себя обязательства по доставке автомобильным транспортом  груза - моторных масел производства ООО «Газпромнефть-СМ» марки G-Profi SGE 40 NABB количестве 16 грузовых мест по маршруту: г. Омск - 

<

...>.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается иоварно-транспортной накладной № 0000451502 от 19.03.2024 с проставленной подписью водителя перевозчика. При принятии груза к перевозке со стороны водителя не было заявлено замечаний относительно товарного вида и/или имеющихся повреждений принимаемой к перевозке продукции, размещения и закрепления груза в транспортном средстве и/или иных обстоятельствах, могущих оказать влияние на обеспечение сохранности груза при транспортировке и безопасности движения транспортного средства.

20.03.2024 груз доставлен грузополучателю - ООО «Агро-Сервис» по адресу: 

<

...>.

При приемке груза обнаружено нарушение целостности одной из емкостей с моторным маслом (пробоина). Истец указывает, что повреждение груза получено при его транспортировке в результате разлома растяжки крыши грузового отсека прицепа транспортного средства и падения металлического фрагмента каркаса(трубки) на емкость с моторным маслом. В результате данного повреждения емкости моторное масло загрязнено и стало непригодным для реализации и использования по своему назначению.

По факту повреждения груза 20.03.2024 с участием водителя перевозчика ФИО2 составлен Коммерческий акт № 2, в котором изложено следующее:

- п. 14. При приемке масла G-Profl SGE 40 NAB 1000 л в количестве 16 мест (еврокубы) от ООО «Газпронефть-смаючные материалы» выявлено, пробитие одного евро куба трубой каркаса прицепа А8916АВ.

-  п. 15. Причина порчи груза, падение трубки каркаса прицепа А8916АВ при транспортировке.

Коммерческий акт № 2 от 20.03.2024 подписан также водителем перевозчика ФИО2 К акту приложены фотографии в количестве 4 шт. поврежденной емкости с моторным маслом (еврокуба).

Истец указывает, что в связи с обнаруженным повреждением груза ООО «Газпромнефть-Снабжение» предъявил истцу претензию от 22.03.2024 о возмещении причиненного повреждением груза ущерба.

В претензии, а также в дополнительном письме к претензии от 24.04.2024 указано, что при поступлении партии товара по лоту №2024/03/15-1027 ООО «Газпромнефть-СМ» выявлено нарушение целостности тары, а именно пробита кубовая емкость. Приемка данного объема масла моторного G-Profi SGE 40 NAB и дальнейшее применение в оборудовании недопустимо, в связи со значительными рисками наличия примесей потери качеств в отсутствии герметизации упаковки, а также невозможности транспортировки тары до автономного месторождения и отсутствия гарантийных обязательств от поставщика. Так как данное моторное масло используется в специализированном оборудовании, попадание посторонних примесей, ржавчины категорически недопустимо и не может использоваться для дальнейшего применения с гарантией безопасного использования.

В связи с изложенным, истцу предложено обеспечить замену поврежденного товара в срок до 22.03.2024.

В целях возмещения причиненного Клиенту ущерба 26.03.2024 истцом закуплено у ИП ФИО3 аналогичное моторное масло марки G-Profi SGE 40 NAB в количестве 1 000 л по цене 373 531,72 руб. в том числе НДС 62 259,69 руб., что подтверждается платежным поручением №409 от 26.03.2024 и счетом на оплату №17957 от 25.03.2024.

02.04.2024 моторное масло доставлено грузополучателю ООО «Aгpo-сервис» по адресу: п.Нагорное, Куйбышевского района Новосибирской области. За доставку приобретенного моторного масла взамен поврежденного истцом по договору-заявке №10872 от 02.04.2024 оплачено перевозчику ИП ФИО4 24 000 руб. (без НДС) платежным поручением № 462 от 03.04.2024.

Кроме того,  истец указывает, что понес расходы по доставке поврежденного моторного масла на ответственное хранения в ООО «Полярный Ветер» по адресу: 

<

...>, уплатив за перевозку груза по договору №120872.2 от 03.04.2024 провозную плату в размере 16 000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением № 141 от 12.04.2024.

Понесенные истцом убытки также подтверждаются заключением Международного научного и инженерного сервиса ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) №М2404136 от 24.05.2024 о причиненных убытках повреждением груза.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании понесенных убытков по вине ответчика на общую сумму 417 187 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 397 531 руб. 72 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, ответчиком истцу подлежат возмещению убытки в размере стоимости вновь приобретенного моторного масла G-Profi SGE 40 NAB на сумму 373 531 руб. 72 коп., включая НДС, а также убытки понесенные расходы на транспортировку грузополучателю вновь приобретенного моторного масла взамен поврежденного по маршруту г. Омск - с. Нагорное (Новосибирская обл.) в сумме 24 000 руб.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск в части недоказанности размера ущерба в связи со включения в него суммы НДС 20%, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что возможность ООО «Газпромнефть-Снабжение» получить налоговый вычет в размере НДС не доказана ответчика и в случае его получения не приведет к неосновательному обогащению истца по настоящему делу.

При этом суд не находит оснований для взыскания убытков в размере расходов по доставке поврежденного моторного масла на временное ответственное хранение в ООО «Полярный Ветер» г. Екатеринбурга на сумму 16 000 руб. и расходов на хранение одного 1 000 л еврокуба с поврежденным маслом на складе временного хранения в ООО «Полярный Ветер» на сумму 3 565 руб. (включая НДС 20%).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства по договору-заявке привели к понесению убытков на хранение груза и его доставку на временное ответственное хранение, равно как и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, истец просил взыскать 100 000 судебных издержек на оплату юридических услуг.

Истец ссылается на то, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по взысканию с ответчика причиненных убытков заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор об оказании юридических услуг №18/04/24 от 22.04.2024.

Стоимость услуг по указанному договору составила 100 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению актом приема-сдачи выполненных работ от 19.06.2024 и платежным поручением №262 от 27.05.2024г.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик в отзыве неправомерно ссылается на необоснованно завышенный размер оплаты юридических услуг.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно  п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, оценив представленные доказательства, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом пропорциональности издержек размеру удовлетворенных требований, исходя из принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично в размере 95 288 руб. 45 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 796 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО"ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН

<

***>) в пользу ООО "РБ ТРАНС" (ИНН 

<

***>) 397 531 руб. 72 коп. убытков, 95 288 руб. 45 коп. судебных издержек,  а также 10 810  руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина