АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15835/21

06 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15835/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2020

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019г. в сумме 11 160 000 рублей, 558 000 рублей неустойки. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис «Мой Арбитр» направил дополнительные пояснения к иску, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика просил приобщить дополнительный отзыв, возражал против предъявленных требований. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор № 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019г. (далее по тексту - Договор), на сумму 11 160 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется изготовить и поставить экспериментальный образец преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ) (далее - экспериментальный образец) в соответствии с письмом-заявкой Покупателя № 1184/8000ф от 10.06.2019г., а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в ведомости поставок (приложение № 1 к договору), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату согласно п. 4.2 договора в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета.

-окончательный расчет 50% - в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Покупателем акта сдачи-приемки продукции.

Как указывает истец, ответчик аванс в размере 50% от общей стоимости договора не произвел.

Однако, несмотря на отсутствие со стороны Ответчика авансирования, предусмотренного п. 4.2 договора, Истец приступил к изготовлению экспериментального образца преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ), используя собственные финансовые ресурсы.

В процессе изготовления вышеуказанного экспериментального образца Ответчик уведомил Истца письмом № 1832/8000ф от 03.09.2019г. о том, что Ответчик переуступает

поставку ЭО-ПЧМДЧ ООО «Радиоприборснаб», на основании чего Истец оформляет договор на поставку экспериментального образца ЭО-ПЧМДЧ с ООО «Радиоприборснаб», а в адрес Ответчика соответственно направляет Соглашение о расторжении договора № 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019.

После длительного перерыва, от ответчика получены письма исх. 2278 от 29.10.2019г., исх. 2277 от 29.10.2019г., в которых содержалась просьба продолжить работу по договору. 

06.12.2019г. экспериментальный образец был отгружен в адрес Ответчика и получен им 11.12.2019г.

В соответствии с п. 3.3 договора Покупатель в течение 14 календарных дней со дня получения продукции обязан направить Поставщику акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В вышеуказанный срок и до настоящего времени мотивированный отказ от приемки поставленной продукции Истцу не поступал.

 Однако, 07.02.2020г. в адрес истца экспериментальный образец был возвращен с протоколом технической проверки о несоответствии поставленного устройства паспорту по коэффициенту передачи и коэффициенту шума.

В ответном письме от 12.02.2020г. № 0600 Истец сообщил, что изготовленный экспериментальный образец поставлен с достигнутыми техническими характеристиками, т.к. экспериментальный образец в соответствии с ГОСТ 15.101-98 - это образец изделия, обладающий основными признаками намечаемого к разработке изделия для проверки предполагаемых технических решений, о чем было подробно изложено в протоколе № 1 от 27.11.2019г.

Таким образом, истец полагает, что поставленный образец отвечает требованиям и условиям заключенного договора.

В рамках вышеуказанного договора предусмотрена возможность проведения доработки экспериментального образца, а именно п. 3.7 договора «если в процессе изготовления продукции или при ее приемке будет выявлена необходимость ее доработки, дополнительные работы производятся по дополнительному соглашению сторон с указанием срока их выполнения и с одновременным уточнением цены продукции».

Учитывая вышеизложенное, в адрес ответчика было направлено письмо № 1825 от 21.04.2020г., в котором предлагалось провести доработку экспериментального образца с указанием на срок выполнения 8-9 месяцев, включая срок приобретения комплектующих изделий (до 5 месяцев).

В ответном письме № 857/6020 от 07.05.2020г. ответчик уведомил истца о расторжении договора, ссылаясь на ст. 523 ГК РФ. Далее Ответчик письмом № 153/602ОЭ от 01.09.2020г. повторно уведомило Истца о расторжении вышеуказанного договора ввиду поставки продукции ненадлежащего качества и длительностью срока устранения недостатков.

Однако, истец считает, что образец отвечает требованиям, предъявляемым к нему как к экспериментальному образцу (ГОСТ 15.101 -98), поставленная продукция отвечает требованиям договора, следовательно, ответчик обязан произвести оплату задолженности за поставленную продукцию по договору № 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019г. в сумме 11 160 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «ВНИИ «Градиент» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) и АО «НПП «Салют» (далее по тексту - Поставщик, Истец) заключен договор поставки № 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019. Указанный Договор исполнялся в рамках государственного контракта № 1820187143892452466002346 от 21.06.2018 (государственный оборонный заказ, научно-исследовательская работа «Платформа-Р»).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства изготовить и поставить экспериментальный образец преобразователя частоты миллиметрового диапазона частот (ЭО-ПЧМДЧ), качество и комплектность которого должны соответствовать техническим требованиям, требованиям договора и подтверждаться протоколами испытаний (п. 3.1. Договора).

20.12.2019 ответчик получил от истца паспорт на экспериментальный образец и протокол испытаний (протокол измерения электрических параметров) (письмо № 6727 от 11.12.2019), а также сам экспериментальный образец ПЧМДЧ.

После этого покупатель приступил к входному контролю поступившего экспериментального образца. В ходе входного контроля Покупатель обнаружил несоответствие экспериментального образца паспорту на экспериментальный образец ПЧМДЧ Инд № 1211911001 с отметкой ОТК завода изготовителя.

06.02.2020 экспериментальный образец был возвращен Поставщику.

Покупатель  составил  и  направил  Поставщику  Протокол  №  530/2221   от 24.01.2020 технической проверки при входном контроле с указанием имеющихся несоответствий поставленного экспериментального образца (письмо № 277/2220 от 07.02.2020).

Поставщик письмом № 0600 от 12.02.2020 уведомил Покупателя, что им будет проведен анализ прибора и протокола технической проверки, и определен объем доработки экспериментального образца.

28.04.2020 от Поставщика поступило письмо № 1825 от 21.04.2020 «Доработка ЭО-ПЧМПЧ», в котором Истец признал наличие несоответствий экспериментального образца и сообщил, что для устранения указанных несоответствий потребуется 8-9 месяцев. Более того, Поставщик указал, что в ходе проведения работ по доработке экспериментального образца возможны уточнения технических характеристик, иными словами не гарантировал достижения характеристик, определенных техническими требованиями.

Поскольку договор поставки № 1820187143892452466002346/51-ПО/19 от 21.06.2019 заключен в рамках выполнения государственного контракта № 1820187143892452466002346 от 21.06.2018 (п. 1.3. Договора), Покупатель был ограничен сроками основного государственного контракта - 30.10.2020 (срок завершения государственного контракта). В связи с этим срок, предлагаемый Поставщиком, был неприемлем для Покупателя, так как превышал срок окончания НИР в целом.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 523 ГК РФ, покупатель правомерно направил в адрес поставщика уведомление о расторжении (одностороннем отказе) спорного договора (письмо № 857/6020 от 07.05.2020)  виду несоответствия изготовленного экспериментального образца условиям заключенного договора.   

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования оплаты с ответчика, а равно у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу, изготовленного экспериментального образца, не соответствующего требованиям договора.

Ссылка истца на Гост 15.101-98 не принимается судом во внимание, поскольку п. 3.1. Договора установлено, что «качество и комплектность предусмотренной договором продукции должны соответствовать техническим требованиям (далее - ТТ), требованиям договора и подтверждаться протоколами испытаний».

Исходя из дословного толкования условия Договора, стороны определили, что экспериментальный образец должен быть изготовлен в соответствии с техническими требованиями Заказчика. Спорный договор не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих отклонение технических характеристик продукции от заданных в технических требованиях к договору.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Спорный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.3. Договора). Государственный контракт № 1820187143892452466002346 от 21.06.2018 выполнялся Заказчиком в интересах Министерства обороны Российской Федерации (научно-исследовательская работа «Платформа-Р»).

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ» стандарт распространяется на научно-исследовательские работы, предшествующие разработке народнохозяйственной продукции.

Применение указанного ГОСТа в рамках выполнения обязательств сторонами Договором не предусмотрено.

Выполнение научно-исследовательских работ в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации осуществляется в соответствии с ГОСТ 15.105-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей». Положения стандарта подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами научной и хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в выполнении НИР (СЧ НИР) в соответствии с действующим законодательством (раздел 1 область применения ГОСТ 15.105-2001).

Учитывая изложенное, довод о возможности отклонения характеристик поставляемого экспериментального образца от характеристик, определенных сторонами в договоре, не основывается на условиях договора и нормах права.

Истец, наставая на удовлетворении иска в части взыскании задолженности, указывает, что от заказчика мотивированного отказа от приемки продукции не поступило, следовательно,  заказчик обязан произвести оплату стоимости образца. 

Вместе с тем, условиями договора не определена форма мотивированного отказа от приемки. Отказ от приемки Заказчиком оформлен в виде письма № 277/2220 от 07.02.2020 в адрес Исполнителя с приложением протокола технической проверки при проведении входного контроля, в котором содержались выявленные несоответствия продукции, а также предложением оперативного решения вопроса по устранению выявленных несоответствий.

В соответствии с п. 3.6 Договора, в случае если при приемке продукции будет обнаружено ее несоответствие условиям договора и техническим требованиям, Поставщик обязан за свой счет осуществить доведение продукции до соответствия требованиям, установленным в технических требованиях.

Вместе с тем, срок доработок продукции до соответствия техническим требованиям и условиям договора, превышал срок выполнения научно-исследовательской работы в целом (30.10.2020), в рамках которой был заключен спорный договор (п. 1.3. Договора), в связи с чем заказчик правомерно расторгнул спорный договор.

Таким образом, довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки продукции ненадлежащего качества опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. 

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания 11 160 000 рублей задолженности отказано, требование о взыскании 558 000 рублей неустойки также подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко