СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18143/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А71-8268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Седельникова, 144»; от ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья «Седельникова, 144», и ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 октября 2018 года 

по делу № А71-8268/2018,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» (ОГРН 1081838000969, ИНН 1838003876) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Седельникова, 144» (далее – ТСЖ «Седельникова, 144», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – РФ в лице МТУ Росимущества, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 22.04.2011 по 31.03.2018 в размере 412 493 руб. 12 коп., пеней в сумме 165 991 руб. 11 коп., а также 1 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года (резолютивная часть от 01.10.2018, судья М.А.Ветошкина) с РФ в лице МТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу истца взыскано 204 400 руб. 96 коп., из которых, 164 900 руб. 61 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные ресурсы, 39 500 руб. 35 коп. пеней, а также 7 835 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 7 104 руб. 33 коп. – по оплате государственной пошлины, 731 руб. 40 коп. – по оплате услуг представителя. Также с РФ в лице МТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу истца взыскано 77 712 руб. 36 коп., из которых, 69 176 руб. 16 коп. – долг по взносам на капитальный ремонт, 8 536 руб. 20 коп. – пени, с зачислением долга и пени на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома № 144 по ул. Седельникова г.Сарапула № 40705810168210000062, открытый в Универсальном Дополнительном Офисе № 8618/0182 Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 218 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором восстановить срок исковой давности и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель указал, что 27.09.2017 ТСЖ «Седельникова, 144» обращалось в Министерство финансов Российской Федерации за оплатой задолженности, был получен ответ о перенаправлении заявления в Минстрой России, 30.11.2017 истцу поступил ответ из Министерства энергетики и ЖКХ Удмуртской Республики о том, что полномочия собственника исполняет МТУ Росимущества. Претензии ответчику были направлены 07.02.2018, 23.03.2018. В ответе 19.04.2018 ответчик сообщил, что соответствующий запрос направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в российской Федерации, однако вопрос до настоящего времени не решен.

Ссылаясь на часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истец считает, что судом первой инстанции при признании обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 22.04.2011 по 31.03.2015 не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам признания ответчиком долга. По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением ответчику претензии и отсутствием оснований для приостановления течения срока на больший период. Затягивание ответчиком исполнения признанных им обязательств не может, как полагает истец, ущемлять права и интересы ТСЖ «Седельникова, 144». 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования о взыскании пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

Заявитель считает, что отсутствовали основания для начисления пеней, поскольку в нарушение положений статей 146, 164, 162, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о проведении общих собрания собственников, ТСЖ «Седельникова, 144» не направляло ответчику платежные документы, договор управления для заключения.

Апеллянт считает, что размер взысканных судебных издержек является завышенным.

Истец и ответчик письменные отзывы на жалобы не представили. 

В судебное заседание 17.01.2019 истец и ответчик представителей не направили. Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Седельникова, 144» осуществляет управление многоквартирным домом № 144 по ул. Седельникова в г.Сарапуле (протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 18.02.2008).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 286,8 кв. м., принадлежащее на праве собственности РФ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). 

Решениями собственников помещений спорного многоквартирного дома утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома; установлен способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, в качестве владельца счета выбран истец, кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – ОАО «Сбербанк России» (протоколы общих собраний собственников – т.1 л.д.31-49, т.2 л.д.57-58).

В период с 22.04.2011 по 31.03.2018 ответчик не производил оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, не оплачивал взносы на капитальный ремонт.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 412 493 руб. 12 коп.

Направленные истцом претензии с предложением уплаты долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензиях, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 165 991 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 196, 200, 202, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 137, 138, 153, 155, 157, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости; наличия основания для отказа в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их суммы исходя из размера долга, признанного подлежащим взысканию.

Установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 731 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом указанных услуг, а также их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету 

- задолженность ответчика за оказанные в период с 22.04.2011 по 31.03.2018 жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) составляет 324 560 руб. 24 коп.;

- задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 22.04.2011 по 31.03.2018 составляет 87 932 руб. 88 коп.

Ответчик находит необоснованным взыскание с него стоимости предъявленных услуг, ввиду непредставления ответчиком необходимых платежных документов, ненаправления уведомления об участии в общих собраниях.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные исходя из следующего.

Плата за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт установлены правовыми актами органов местного самоуправления, решениями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы общих собраний), которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в общих собраниях собственников, само по себе не может служить основанием для признания принятых собственниками помещений решений необязательными к исполнению для ответчика (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесению взносов на капитальный ремонт дома.

Обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с управлением многоквартирным домом услуг, предоставлением коммунальных услуг также не зависит от выставления счетов.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. 

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

Информация о всех начислениях за помещение предоставлена истцом ответчику с претензиями, изложена в исковом заявлении. 

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что имелись объективные непреодолимые препятствия, которые не позволили ему исполнить обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В тоже время ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований за период с 22.04.2011 по 29.05.2015.

Вопреки доводам жалобы истца, учитывая положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный в пункте 13.3 правил проживания в многоквартирном доме (т.1 л.д.87-95), утвержденных общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, срок оплаты собственниками жилищно-коммунальных услуг; принимая во внимание даты направления ТСЖ «Седельникова, 144» ответчику претензии и обращения в суд с иском, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 22.04.2011 по 31.03.2015, а также неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, подлежащих уплате за указанный период. 

Доводы истца о том, что пропущенный срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку ТСЖ «Седельникова, 144» обратилось в суд с настоящими требованиями сразу после того, как узнало о том, кто является собственником нежилого помещения, отклоняются как несостоятельные. 

Осуществляя управление многоквартирным домом с февраля 2008 года, истец знал или должен был знать о собственниках помещений в спорном жилом доме, имел возможность обратиться в органы государственной власти для определения уполномоченного осуществлять полномочия РФ при управлении государственным имуществом органа. Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.125-128) право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано 22.04.2011. Кроме этого, как указал сам истец, с заявлениями об оплате задолженности ТСЖ «Седельникова, 144» обратилось в Министерство финансов Российской Федерации только 27.09.2017, претензии МТУ Росимущества направлены 07.02.2018, 23.03.2018.

Доводы истца о признании ответчиком долга отклоняются как несоответствующие материалам дела. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Надлежащие доказательства признания ответчиком всего предъявленного истцом долга в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Седельникова, 144» о взыскании с ответчика 234 076 руб. 77 коп., из которых, 164 900 руб. 61 коп. – долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, 69 176 руб. 16 коп. – долг за капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.03.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга правильно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (пункты 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за несвоевременное внесение взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пени за период с 25.05.2011 по 18.04.2018 составляют 151 615 руб. 48 коп.; взносов за капитальный ремонт за период просрочки с 21.02.2014 по 18.04.2018 пени составляют 14 375 руб. 63 коп.

Расчет пеней проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 22.04.2011 по 31.03.2015, то срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на сумму долга за указанный период, также является пропущенным в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пеней судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 39 500 руб. 35 коп. – за несвоевременное оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; 8 536 руб. 20 коп. – за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт. 

Правильность расчета пеней, произведенного судом первой инстанции с учетом установленного размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании долга, истцом и ответчиком не оспорена, контррасчеты не представлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оспариваемым решением исковые требования ТСЖ «Седельникова, 144» удовлетворены частично.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 1 500 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016, актом об оказании услуг № 135 от 17.05.2018, платежным поручением № 103 от 18.05.2018, доверенностью от 01.06.2016. 

Между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

В суде первой инстанции ответчик возражений в части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Ответчик, указывая в жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 731 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ «Седельникова, 144» относятся на истца.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года по делу № А71-8268/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский