АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23126/2018

28 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Электротехнология" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Екатеринбург,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность № 123 от 28.04.2018,  

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Электротехнология" о взыскании предоплаты по договору подряда № 878/09-2017/П от 14.09.2017 в сумме 224 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2019 до 15 часов 15 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что понес расходы по выполнению договора подряда в связи с выездом к истцу работников ответчика.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 года между ООО Завод "Электротехнология" (Подрядчик) и АО «Вагоностроительный завод» (Заказчик) был заключен договор подряда № 878/09-2017/П от 14.09.2017, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы электрического оборудования Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполненных Подрядчиком, устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), согласно которому, стоимость работ составляет 320 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определен порядок расчетов:

Первый платеж – предоплата в размере 70 % от стоимости работ, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора;

Окончательный платеж – в размере 30 % осуществляется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Техническим заданием на выполнение работ  установлены сроки выполнения работ по договору: начало – 18.09.2017, окончание – 07.10.2017.

На оплату предоплаты по договору Подрядчиком выставлен счет № 15 от 14.09.2017.

Платежным поручением № 2298 от 15.09.2017 указанный счет Истцом оплачен, то есть произведена предоплата по договору в сумме 224 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок работы по договору выполнены не были. 

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1413 с требованием выполнения работ по договору подряда № 878/09-2017/П от 14.09.2017 в срок до 17.10.2017.

Ответа на указанную претензию не последовало, работы по договору подряда ответчиком выполнены не были.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1491 от 19.10.2017 с требованием возвращения предоплаты по договору.

23.07.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда исх. № 832, в котором также требовал возвратить полученную предоплату.

18.09.2018 истец также направил в адрес ответчика претензию № 1047.

 Ответа на указанную претензию также не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно частям 1, 2 статьи 150.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.3 договора подряда № 878/09-2017/П от 14.09.2017, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях:

 Нарушение срока начала выполнения работ, установленного в Техническом задании (Приложение №1).

 Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания выполнения работ.

Несоблюдение Подрядчиком требований, предъявляемых Заказчиком к качеству выполненных работ.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 7.3. Договора, Заказчик вправе не оплачивать Подрядчику фактически понесенные им расходы по Договору и вправе потребовать возмещение понесенных Заказчиком убытков и возврата предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как  указано выше,  23.07.2018 за исх. № 832 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда. 15.08.2018 уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, что подтверждается уведомлении о вручении.

Таким образом, договор подряда № 878/09-2017/П от 14.09.2017 расторгнут между сторонами 15.08.2018.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 224 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для удержания аванса по договору в сумме 224 000 рублей у ответчика не имеется.

Встречных исковых требований ответчиком не заявлено, возмещение расходов ответчика в связи с выездом к истцу работников ответчика договором не предусмотрено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 224 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "Электротехнология" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, задолженность в сумме 224 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков