﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75577/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А. 

 

при участии:  

от должника: Волынец А.И. по доверенности от 01.01.2020; 

от временного управляющего должником: Ступин Д.С. по доверенности от 02.06.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: Рязанов В.С. по доверенности от 13.02.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39227/2019) Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-75577/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волховский комбикормовый завод», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»        (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее – АО «Волховский комбикормовый завод») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 в отношении                          АО «Волховский комбикормовый завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» Захаров Артем Дмитриевич. Указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 751 138 267 руб. 96 коп., из которых 707 666 292 руб. 88 коп. основного долга,                       43 471 975 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н., являющийся правопреемником кредитора ООО «Нестор» (определение суда первой инстанции от 24.12.2019 о процессуальной замене), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления              ПАО «Сбербанк России», проигнорировав нормы действующего законодательства;

- обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу об аффилированности              ПАО «Сбербанк России» и АО «Птицефабрика Синявинская» с долей участия 89,53% голосующих акций.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2020 в 16 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Зайцева А.Н. на иную дату – 20.04.2020 в 16 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Зайцева А.Н. на иную дату – 08.06.2020 в            16 час. 30 мин.

До судебного заседания 01.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые при заблаговременном их направлении в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Кроме того, 05.06.2020 (пятница) посредством системы электронного документооборота в суд апелляционной инстанции поступили (зарегистрированы в день судебного заседания – 08.06.2020) ходатайство Зайцева А.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                         № А56-75577/2019/тр.4 по апелляционной жалобе Апранича Р.В., дополнительная письменная позиция по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки Зайцева А.Н. лично либо его представителя по причине соблюдения режима самоизоляции.  

В судебном заседании 08.06.2020 суд апелляционной инстанции огласил поступившие от Зайцева А.Н. ходатайства и вынес их на обсуждение сторон.

Представители ПАО «Сбербанк России», временного управляющего и должника пояснили, что не получали дополнительные письменные пояснения по делу совместно с приложенными дополнительными доказательствами, возражали против их приобщения, а также отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также присутствующие в заседании лица выразили несогласие с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных письменных пояснений по делу с дополнительными доказательствами, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку данные документы не были своевременно раскрыты перед судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле. Доказательств надлежащего направления указанных документов Зайцевым А.Н. не представлено. Скриншот почтового ящика не содержит в себе даты направления, а также сведения, позволяющие соотнести конкретный адрес электронной почты с лицом, участвующим в деле. Учитывая, что иные лица отрицают получение данных документов, оснований для их приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, которое также не заблаговременно направлено в адрес сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной; апелляционная инстанция Зайцева А.Н. явкой в суд не обязывала, в связи с чем апелляционный суд считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также апелляционный суд принимает во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие на то объективных оснований приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, что недопустимо. 

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: 

- если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

- если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы Апранича Р.В. по обособленному спору № А56-75577/2019/тр.4 не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России», временного управляющего и должника возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и                                ЗАО «Птицефабрика Синявинская» заключили договор об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (далее – генеральное соглашение № 1). 

Согласно генеральному соглашению № 1 Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом в сумме 987 984 000 руб. на цели финансирования второго этапа модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012» на срок по 26.08.2020 и обязался предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В рамках генерального соглашения № 1 ПАО «Сбербанк России» и                     ЗАО «Птицефабрика Синявинская» заключили кредитный договор от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2. 

Согласно кредитному договору от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 506 674 000 руб. для целевого использования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и срок, указанный в договоре.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» заключили договор об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ (далее – генеральное соглашение № 2).

Согласно генеральному соглашению № 2 Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом в сумме 1 563 600 000 руб. на цели финансирования третьего этапа модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012» на срок по 14.09.2020 и обязался предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В рамках генерального соглашения № 2 ПАО «Сбербанк России» и                        ЗАО «Птицефабрика Синявинская» заключили кредитные договоры от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ-1 и от 25.11.2011 № 7915-100510-РКЛ-2.

 Согласно кредитному договору от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ-1 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 843 059 000 руб. для целевого использования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и срок, указанный в договоре.

Согласно кредитному договору от 25.11.2011 № 7915-100510-РКЛ-2 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 693 541 000 руб. для целевого использования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и срок, указанный в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам                      ЗАО «Птицефабрика Синявинская», ПАО «Сбербанк России» и АО «Волховский комбикормовый завод» заключили договоры поручительства: 

- от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ-П1 (в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2);

- от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ-1-П1 (в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ-1);

- от 25.11.2011 № 79-100510-РКЛ-2-П2 (в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.11.2011 № 7915-100510-РКЛ-2).

Согласно договорам поручительства АО «Волховский комбикормовый завод» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ЗАО «Птицефабрика Синявинская» по обязательствам в рамках заключенных кредитных договоров. Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель вправе потребовать как от заемщика, так и от кредитора досрочного возврата всей суммы кредита. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Птицефабрика Синявинская» по генеральным соглашениям № 1 и 2 ПАО «Сбербанк России» и             АО «Волховский комбикормовый завод» заключили договоры залога:

- от 04.05.2016 № 7915-108308-З5 (предмет, залоговая стоимость и иные идентификационные признаки имущества, переданного в залог Банку по кредитному договору, перечислены в тексте договора залога);

- от 18.05.2016 № 7915-102409-И1 (предмет, залоговая стоимость и иные идентификационные признаки имущества, переданного в залог Банку по кредитному договору, перечислены в тексте договора залога);

- от 18.05.2016 № 7915-102409-И2 (предмет, залоговая стоимость и иные идентификационные признаки имущества, переданного в залог Банку по кредитному договору, перечислены в тексте договора залога);

В связи с тем, что ЗАО «Птицефабрика Синявинская» перестало исполнять обязательства и допустило непрерывную просрочку по кредитным договорам,               ПАО «Сбербанк России» обратилось к заемщику и должнику (поручителю) с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» расчетов следует, что по состоянию на 26.09.2019 задолженность АО «Волховский комбикормовый завод» составляет:

- по кредитному договору от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2 – 116 376 401 руб. 20 коп., в том числе: 704 723 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 5 514 383 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 8 597 128 руб. 15 коп. просроченной задолженности по процентам, 101 560 166 руб. 32 коп. просроченной ссудной задолженности.

- по кредитному договору от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ-1 – 257 861 854 руб. 78 коп. том числе: 505 669 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 12 882 680 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 7 245 129 руб. 25 коп. просроченной задолженности по процентам, 237 228 375 руб. 80 коп. просроченной ссудной задолженности.

- по кредитному договору от 25.11.2011 № 7915-100510-РКЛ-2 – 376 900 011 руб. 98 коп. том числе: 1 021 596 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 22 842 922 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 11 327 842 руб. 66 коп. просроченной задолженности по процентам, 341 707 650 руб. 70 коп. просроченной ссудной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Волховский комбикормовый завод» составляет 751 138 267 руб. 96 коп., из которых 707 666 292 руб. 88 коп. основного долга и 43 471 975 руб. 08 коп. неустойки.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении АО «Волховский комбикормовый завод» дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Зпапд» представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Захарова Артема Дмитриевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения Захарова А.Д. временным управляющим           АО «Волховский комбикормовый завод».

            Зайцев А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ряд обстоятельств, среди которых самым существенным является довод об аффилированности ПАО «Сбербанк России» с должником. По мнению подателя жалобы, данный факт исключает возможность включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника и выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

Данным доводам дана правовая оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-75577/2019/залог.

Так, ПАО «Сбербанк России» не является акционером основного заемщика – АО «Птицефабрика Синявинская» и должника – АО «Волховский комбикормовый завод», что следует из списка владельцев акций АО «Птицефабрика Синявинская» по состоянию на 16.05.2019. 

Держателями акций АО «Волховский комбикормовый завод» являются 6 юридических лиц и 38 физических лиц, что подтверждается реестром акционеров должника. При этом ни ПАО «Сбербанк России», ни аффилированные с ним организации, не являются акционерами должника. 

Держателем акций заемщика – АО «Птицефабрика Синявинская» с 12.09.2017 является ООО «СБК БАЗИС», входящее в одну группу лиц с ПАО «Сбербанк России». 

Обжалуемым определением от 03.10.2019 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника – АО «Волховский комбикормовый завод» требование ПАО «Сбербанк России», вытекающее из кредитных договоров, заключенных с АО «Птицефабрика Синявинская» (Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7915-100109-РКЛ-2 от 12.03.2010, № 7915- 100510-РКЛ-1 от 14.09.2010 и № 7915-100510-РКЛ-2 от 25.11.2011) и Договоров поручительства № 7915-100109-РКЛ-П1 от 18.06.2009, № 7915-100510-РКЛ-1-П1 от 14.09.2010 и № 7915-100510-РКЛ-2-П2 от 25.11.2011, заключенных с                                АО «Волховский комбикормовый завод» в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 требования                          ПАО «Сбербанк России» признаны обеспеченными залогом имущества должника, в отношении находящегося в залоге у Банка имущества на основании Договора залога № 7915-108308-З5 от 04.05.2016; Договора последующей ипотеки № 7915-102409-И1 от 18.05.2016; Договора последующей ипотеки № 7915-102409-И2 от 18.05.2016.

Вместе с тем, ООО «СБК БАЗИС» стало держателем акций                                      АО «Птицефабрика Синявинская» только 12.09.2017. Следовательно, формальные признаки аффилированности между ООО «СБК БАЗИС» и заемщиком                             (АО «Птицефабрика Синявинская») возникли значительно позже времени заключения кредитных договоров, задолженность по которым стала основанием для заявления требования ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле о банкротстве, и договоров поручительства между ПАО «Сбербанк России» и должником, заключенных в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров. 

При этом гражданско-правовой характер требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов АО «Волховский комбикормовый завод», после возникновения признаков формальной аффилированности кредитора с должником, не изменился. 

Доводы о корпоративном характере требований ПАО «Сбербанк России» также были предметом исследования в рамках дела о банкротстве основного должника – АО «Птицефабрика Синявинская» (дело № А56-70686/2019). Определением от 09.11.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» и ввел процедуру банкротства – наблюдение в отношении АО «Птицефабрика Синявинская». 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, принятие на баланс                ООО «СБК БАЗИС» акций заемщика – АО «Птицефабрика Синявинская» являлось лишь дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, а также гарантией возврата вложенного (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного суда Российской Федерации).

ПАО «Сбербанк России» пояснило, что у него изначально отсутствовало намерение управлять производственной и хозяйственной деятельностью                 заемщика – АО «Птицефабрика Синявинская», принимать управленческие решения в отношении него, а также участвовать в распределении прибыли. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств является открытым. 

Приобретение пакета акций заемщика – АО «Птицефабрика Синявинская» компанией, входящей в одну группу с кредитором, являлось дополнительным способом обеспечения, направленным на создание гарантии надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика. Об этом свидетельствуют следующие факты: 

- еще до передачи пакета акций АО «Птицефабрика Синявинская» в собственность ООО «СБК БАЗИС» был заключен опционный договор на обратный выкуп акций № 1 от 08.09.2017, по условиям которого фактические бенефициары имели право выкупить обратно акции АО «Птицефабрика Синявинская» при условии сокращения задолженности по кредитным обязательствам должника перед                    ПАО «Сбербанк России» до 3 000 000 000 (трех миллиардов) рублей в срок до 30.09.2020. Конструкция, включающая в себя передачу на баланс ООО «СБК БАЗИС» акций заемщика и заключение опционного договора № 1 от 08.09.2017 на обратный выкуп акций, выстроена исключительно в целях обеспечения надлежащего исполнения АО «Птицефабрика Синявинская» кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», владение ООО «СБК БАЗИС» акциями должника носило номинальный и временный характер – до возврата заемщиком определенного объема кредитных средств; 

- ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «СБК БАЗИС» не принимали какого-либо участия в управлении производственной деятельностью заемщика, а равно в распределении его прибыли. Доказательств обратного не представлено. ПАО «Сбербанк России», а также ООО «СБК БАЗИС» не участвовали в принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа АО «Птицефабрика Синявинская», не выбирали для заемщика направления развития его производственной и коммерческой деятельности, не определяли его контрактнуюбазу, не вмешивались в операционную деятельность, не влияли на расчеты с контрагентами, не выбирали контрагентов. По итогам 2017-2018 годов ООО «СБК БАЗИС» не участвовало в распределении прибыли заемщика по итогам года и не получало дивиденды; 

- кредитование заемщика осуществлялось, в том числе в рамках реализации Государственной политики по развитию сельского хозяйства в Российской Федерации. ПАО «Сбербанк России», выдавая кредитные средства АО «Птицефабрика Синявинская», субсидируемые со стороны государства, принимало участие в реализации приоритетной государственной программы по поддержке и развитию сельскохозяйственных предприятий в Российской Федерации. Так, Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7915-100109-РКЛ-2 от 12.03.2010 заключен в рамках Генерального соглашения № 7915-100109-РКЛ об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009, согласно которым кредитные средства предоставлялись на цели финансирования второго этапа модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 г.г.»., а Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7915-100510-РКЛ-1 от 14.09.2010, и                          № 7915-100510-РКЛ-2 от 25.11.2011 заключены в рамках Генерального соглашения № 7915-100510-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от14.09.2010, согласно которым кредитные средства предоставлялись на цели финансирования третьего этапа модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 г.г.». 

Таким образом, необходимость и цели кредитования сельскохозяйственных предприятий кредитными организациями были определены на государственном уровне, в связи с чем доводы Зайцева А.Н. о том, что выдача кредитных средств заемщику прикрывала сделки по увеличению уставного капитала, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Более того, ничем не опровергнут довод ПАО «Сбербанк России» о том, что  кредитование заемщика осуществлялось на рыночных условиях, сопоставимых с кредитованием иных заемщиков Банка: 

- установлена типичная для данной категории договоров процентная ставка за пользование кредитом;

- предусматривалась плата за пользованием лимитом кредитной линии (пункты 4.4 кредитных договоров);

- ПАО «Сбербанк России» при кредитовании получило пакет обеспечения исполнения обязательства; 

- целевой характер кредитования; 

- направление требований о досрочном возврате кредитов заемщику и должнику при возникновении первой просрочки исполнения кредитных обязательств и подача заявления о банкротстве заемщика при выявлении признаков неплатежеспособности. 

Расходование кредитных средств заемщиком на цели кредитования, закрепленные в кредитных договорах (целевое использование кредита), контролировалось ПАО «Сбербанк России» в силу пункта 1 статьи 814 ГК РФ. Нарушений целевого использования кредитных средств заемщиком не допускалось. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежаще исполнялись заемщиком до 2019 года, что подтверждается выписками с ссудного счета заемщика. Непрерывная просроченная задолженность возникла только с 25.01.2019. 

18.03.2019 ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направил требования о возврате текущей просроченной задолженности: № СЗБ-01-ИСХ/82, № СЗБ-01- ИСХ/88, № СЗБ-01-ИСХ/90, № СЗБ-01-ИСХ/95, № СЗБ-01-ИСХ/94, № СЗБ-01- ИСХ/105, № СЗБ-01-ИСХ/103, № СЗБ-01-ИСХ/99, № СЗБ-01-ИСХ/79 и № СЗБ-01- ИСХ/85. 

14.06.2019 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика требования о досрочном возврате задолженности № СЗБ-01-ИСХ/186, № СЗБ-01-ИСХ/187, № СЗБ-01-ИСХ/188 от 13.05.2019, № СЗБ-01-ИСХ/258, № СЗБ-01-ИСХ/254, № СЗБ01-ИСХ/255, № СЗБ-01-ИСХ/256, № СЗБ-01-ИСХ/257, № СЗБ-01-ИСХ/251, № СЗБ01-ИСХ/252 и № СЗБ-01-ИСХ/253. 

В связи с тем, что требования ПАО «Сбербанк России» оставлены заемщиком без исполнения, аналогичные требования были направлены в адрес солидарных должников – поручителей, в том числе и АО «Волховский комбикормовый завод» (требования № СЗБ-01-ИСХ/240, № СЗБ-01-ИСХ/241, № СЗБ-01-ИСХ/242 от 11.06.2019, № СЗБ-01-ИСХ/81 от 18.03.2019, № СЗБ-01-исх/107 от 18.03.2019,                    № СЗБ-01-исх/87 от 18.03.2019). 

Поручители также не исполнили требования о погашении кредитной задолженности. 

02.07.2019 ПАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании АО «Волховский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом). 

12.07.2019 ПАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области заявление о признании                             АО «Птицефабрика Синявинская» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, указанные действия ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о его добросовестности. 

Вопреки позиции Зайцева А.Н., ПАО «Сбербанк России» не предоставляло должнику каких-либо необоснованных льгот, связанных с невозвратом просроченного кредита, и не наращивало кредитную задолженность путем непредъявления требования о признании должников банкротами.

Доводы Зайцева А.Н. о фактической аффилированности опровергаются отличными друг от друга экономическими интересами ПАО «Сбербанк России»,                 АО «Птицефабрика Синявинская» и АО «Волховский комбикормовый завод». Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является «64.19 Денежное посредничество прочее», тогда как основным видом деятельности должника является «10.91.1 Производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах», основным видом деятельности заемщика АО «Птицефабрика Синявинская» является: «01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы». 

В связи с этим интересы АО «Птицефабрика Синявинская» и АО «Волховский комбикормовый завод» совпадают, поскольку относятся к совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, а ПАО «Сбербанк России» имеет свой экономический интерес, не совпадающий с интересами заемщика и поручителя. 

Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014                 № 14510/13). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

ПАО «Сбербанк России» при выдаче кредитных средств и оформлении договоров поручительства и залога исходил не только из расчета платежеспособности отдельно заемщика и поручителя, но и оценивал риски в целом по группе, исходя из совокупных финансовых показателей.

На основании такого анализа ПАО «Сбербанк России» пришло к выводу о том, что финансовые показатели деятельности АО «Птицефабрика Синявинская» в соответствии с нормативами, установленными внутренними нормативными документами Банка и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, являлись достаточными для предоставления кредитов. Так, выручка заемщика в период с 2015 по 2018 года была стабильна и составляла 4-5 млрд. руб. в год. Первая просрочка исполнения кредитных обязательств возникла только в январе 2019 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, недоказанность аффилированности между ПАО «Сбербанк России» и должником, отсутствие доказательств наличия корпоративного характера заявленного Банком требования, суд апелляционной инстанции признает доводы Зайцева А.Н. необоснованными и прямо противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционную жалобу Зайцева А.Н. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-75577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков