1123/2022-9699(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1468/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.   Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания Дальвагонремонт»  

на определение от 15.02.2022 по делу № А73-2562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  Дальвагоноремонт»  

о взыскании 4694630 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ООО «РИО») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – ООО «ПК  Дальвагоноремонт») о взыскании 4694630 рублей, составляющих задолженность по договору  поставки, а также 153630 рублей неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ПК Дальвагоноремонт» заявило ходатайство о  привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ДВК»).  

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПК Дальвагоноремонт»  в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.02.2022 отменить, привлечь ООО  «ДВК» к участию в деле в качестве второго ответчика.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что привлечение соответчика  (ООО «ДВК») на текущей стадии процесса способствует более быстрому и всестороннему  установлению значимых для дела обстоятельств, поскольку представленными ответчиком  доказательствами подтверждается передача спорных запасных частей именно ООО «ДВК»,  

являющегося юридическим подразделением вагонно-ремонтного депо «Павелец»,  указанного грузополучателем в оспариваемых поставках.  

До рассмотрения дела по существу от подателя жалобы, а также ООО «ДВК»  поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности  присутствия представителей и отсутствием возможности организации онлайн-заседания на  дату рассмотрения жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях:  когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть  1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного  процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить  рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к  невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.  

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим  рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее подателя, а также  представителя третьего лица, учитывая, что они не лишены права предоставления пояснений  к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.  

Сами по себе указанные ООО «ПК Дальвагоноремонт» и ООО «ДВК» обстоятельства  (занятость представителя, необходимость ознакомления с письменными доводами) не  являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.  

В данном случае, суд учитывает, что документы, для ознакомления с которыми  заявлено ООО «ДВК» ходатайство, представлены посредством загрузки в информационную  систему «Мой арбитр», и ходатайство третьего лица об ознакомлении с ними удовлетворено  судом 05.04.2022.  

Нахождение в командировке (участие в ином процессе) не является уважительной  причиной для отложения судебного заседания. Заявители, являясь юридическими лицами, у  которых один и тот же исполнительный орган, не лишены возможности привлечь для  участия в деле представителя.  

Ссылка заявителей на отклонение ходатайства о проведении онлайн-заседания  (отсутствие технической возможности) также не может быть принята как бесспорный факт  необходимости отложения рассмотрения жалобы.  

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной  инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих  рассмотрению жалобы.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск  может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и  (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются  однородные права и обязанности.  

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по  ходатайству сторон или с согласия истца.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и  иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если  истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в  качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству  сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика  заявлено только ООО «ПК Дальвагоноремонт», при этом представитель истца в суде первой  инстанции возражал против заявленного ответчиком ходатайства.  

Обязательное участие в деле ООО «ДВК» в качестве соответчика, исходя из характера  исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.  

Наличие спора по обязательствам, касающимся оплаты стоимости поставленного  товара, таким обстоятельством не является.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 06.12.2021  ООО «ДВК», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения  дела без участия ООО «ДВК» в качестве соответчика, истцом не дано согласие на  привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции  отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в  качестве соответчика.  

Ссылки подателя жалобы на наличие обстоятельств, подтверждающих факт  получения ООО «ДВК» спорных запасных частей, во внимание не принимается, поскольку  затрагивает существо спора, и не подлежит исследованию в порядке применения статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика  (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ), законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2022 по делу № А73-2562/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович