/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3630/2017

22 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Биотехника» Федорычевой Татьяны Юрьевны (доверенность от 26.09.2016 № 007/16, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу № А33-3630/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехника» (ИНН 0275903381, ОГРН 1150280054297, далее – ООО «Биотехника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее – УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, управление, ответчик): 

об обязании принять товар, поставленный ООО «Биотехника» по муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262409 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село Караул сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262413 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село Носок сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 599 972 рублей по муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.26413 и в размере 1 388 562 рублей по муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262409;

о признании недействительным одностороннего отказа от 09.01.2017 управления от исполнения муниципальных контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413.

УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Биотехника» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413 в размере 1 222 908 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бонкрафт» (ИНН 1822101813, ОГРН 1121832005118, далее – ООО УК «Бонкрафт»), общество с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования «Бонкрафт» (ИНН 5920042385, ОГРН 1145920000225, далее – ООО ЗНО «Бонкрафт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, исковые требования ООО «Биотехника» удовлетворены, признаны недействительными решения управления от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорных муниципальных контрактов, на управление возложена обязанность принять товар, поставленный обществом, с управления в пользу общества взыскано 1 599 972 рубля долга по муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262413 и 1 388 562 рублей долга по муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262409, а также 61 943 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска управлению отказано.

УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец сроки исполнения возложенных на него обязательств муниципальными контрактами нарушил, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена и заявлена к взысканию сумма пени; полагает, что судами не дана оценка одностороннего отказа управления от контрактов в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на то, что основанием для такого отказа являются положения статьи 523 ГК РФ.

ООО «Биотехника» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Третьи лица - ООО УК «Бонкрафт» и ООО ЗНО «Бонкрафт», в своих отзывах поддержали позицию истца, дополнительно ходатайствовали о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ООО «Биотехника» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.09.2016 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № ф.2016.262409 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село Караул сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, согласно которому поставщик обязался приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее - товар), указанный в спецификации (приложение № 2), а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере.

19.09.2016 между управлением (заказчик) и обществом также был заключен муниципальный контракт № ф.2016.262413 на приобретение и монтаж комплекса по обезвреживанию отходов в село Носок сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, согласно которому поставщик обязался приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее - товар), указанный в спецификации (приложение № 2), а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере.

Наименование, количество, цена и стоимость товара, сроки (периоды) поставки товара определялись в спецификации (приложение № 2); функциональные и качественные характеристики товара - в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 2.1.2 контрактов поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством.

В силу пункта 2.1.6 контрактов поставщик обязался предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации (далее – РФ), если наличие такого документа предусмотрено законодательством РФ и такие документы передаются вместе с товаром.

На основании пунктов 2.5.1, 2.5.2 контрактов заказчик вправе был требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта, требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Цена муниципальных контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и от 19.09.2016 № ф.2016.262413 составляла 1 388 562 рубля и 1 599 972 рубля, соответственно; включала в себя все расходы на перевозку товаров до места поставки, погрузо-разгрузочные, монтажные и пусконаладочные работы, гарантию, стоимость упаковки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 4.4 контрактов.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны предусмотрели в разделе 5 контрактов.

Согласно пункту 7.5 контрактов заказчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа.

К муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262409 сторонами согласована спецификация, согласно которой поставке и монтажу подлежал комплекс по обезвреживанию отходов в село Караул стоимостью 1 388 562 рубля в срок не позднее 01.12.2016.

К муниципальному контракту от 19.09.2016 № ф.2016.262413 сторонами также согласована спецификация, согласно которой поставке и монтажу подлежал комплекс по обезвреживанию отходов в село Носок стоимостью 1 599 972 рубля в срок не позднее 01.12.2016.

В технических заданиях к контрактам стороны согласовали, что комплект разрешительной документации к товару должен быть выдан не ранее 01.01.2015 со сроком окончания действия не ранее 01.08.2017.

05.11.2016 комиссией в составе представителей территориального подразделения администрации сельского поселения Караул п. Носок, участка ООО «СКиФ» п. Носок, депутата Караульского сельского Совета депутатов - мастера участка МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» п. Носок, водителя МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» п. Носок, участкового уполномоченного полиции и ООО «Биотехника» был подписан акт, согласно которому данными лицами произведен осмотр, проверка комплекса по обезвреживанию отходов на соответствие комплектности, количеству, проверка в работе при включении, установлено, что в контейнере находилось оборудование - комплекс по обезвреживанию (инсинератор - модель ИУ-500), заводской номер № 378, футеровочный слой камер сжигания не нарушен, горелки в количестве двух штук - рабочие, топливный бак, шланги для топлива, дымовая труба, пульт управления - без видимых повреждений, находятся в рабочем состоянии; комплекс по обезвреживанию запущен в работу, работа осуществлялась в течение одного часа; после осмотра и испытания комплекс законсервирован представителем поставщика, контейнер закрыт на замок, ключи переданы Сушко О.В.- руководителю территориального подразделения администрации с.п. Караул п. Носок; контейнер с комплексом по обезвреживанию отходов находился на территории строящегося объекта «Интернат на 250 мест».

09.11.2016 комиссией в составе представителя территориального подразделения администрации с.п. Караул в с. Караул, директора по производству ООО «СКиФ», директора Муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» сельского поселения Караул, представителя ООО «Биотехника» подписан акт, согласно которому произведен осмотр, проверка комплекса по обезвреживанию отходов на соответствие комплектности, количеству, проверке в работе при включении; установлено, что в контейнере находилось оборудование - комплекс по обезвреживанию (инсинератор - модель ИУ-500), заводской номер № 379; футеровочный слой камер сжигания не нарушен, горелки в количестве двух штук - рабочие, топливный бак, шланги для топлива, дымовая труба, пульт управления - без видимых повреждений, находятся в рабочем состоянии; комплекс по обезвреживанию запущен в работу, работа осуществлялась в течение одного часа; после осмотра и испытания комплекс законсервирован представителем поставщика, контейнер закрыт на замок, ключи переданы Савко О.Н.- руководителю территориального подразделения Администрации с.п. Караул; контейнер с комплексом по обезвреживанию отходов находился на территории, прилегающей к зданию ЦНТ с. Караул по ул. Советская, 9.

18.11.2016 заказчиком поставщику передано письмо № 3122, в котором указано на отказ в приемке товара в связи с выявлением замечаний по оборудованию и представленным документам.

21.11.2016 общество письмом № 24 дало пояснения по выявленным управлением замечаниям.

02.12.2016 письмом № 3168 ответчик сообщил истцу, что изучил полученную от последнего официальную документацию на комплексы по обезвреживанию отходов ИУ- 500; указал, что концессионный договор, заключенный между ООО УК «Бонкрафт» и ООО ЗНО «Бонкрафт», должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при несоблюдении этих требований такой договор признается ничтожным.

Из последующей переписки сторон следует, что истец указывал на необоснованность позиции ответчика по договору концессии, просил принять товар, ответчик от такой приемки отказывался, ссылаясь на несоответствие спорного договора концессии действующему законодательству.

19.12.2016 письмом ООО УК «Бонкрафт» подтвердил право ООО ЗНО «Бонкрафт» пользоваться и предоставлять третьим лицам любую разрешительную и техническую документацию третьим лицам, оформленную ООО УК «Бонкрафт», в отношении выпускаемой продукции.

09.01.2017 управление направило истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих качество товара.

12.01.2017 управление сообщило, что ООО «Биотехника» обязано самостоятельно вывезти или распорядиться не принятым товаром в разумные сроки, предложило вывезти товар и указало, что заказчик вправе самостоятельно реализовать товар или возвратить его поставщику, расходы, понесенные заказчиком в связи с ответственным хранением товара, реализацией и возвратом поставщику подлежат возмещению последним.

13.01.2017 ООО «Биотехника» письмом указало управлению о незаконности заявленного последним отказа, что доводы о непредставлении документов необоснованные, сообщило о передаче договора концессии на регистрацию, просило произвести оплату.

Согласно претензиям от 20.01.2017 № 006/17 и 007/17, заявленным истцом ответчику, спорное оборудование было поставлено и принято 05.11.2016 и 09.11.2016, решение заказчика об одностороннем отказе от контрактов необоснованно, так как поставлен качественный товар, все предусмотренные контрактами документы переданы заказчику. Истец потребовал подписать акт приема-передачи, товарную накладную, оплатить товар.

В ответ на претензии ответчик письмом указал о неустранении истцом выявленных замечаний.

14.06.2017 ООО «Биотехника» направило управлению письмо Роспотребнадзора от 02.05.2017 №1724, протокол испытаний № 10167/15 от 19.06.2016 на 4 листах, сертификат соответствия, и сообщило, что повторно направляет указанную разрешительную документацию. Также ООО «Биотехника» указало, что требования по проведению государственной экологической экспертизы контрактами не предусмотрено. Согласно протоколу от 19.09.2016 № 10167/15 испытания установок серий «ИУ», «КР», «Ураган» проведены в ООО «Тест-Групп», заказчик испытаний ООО УК «Бонкрафт», изготовитель ООО «ЗНО «Бонкрафт», образцы испытание выдержали, приложены результаты испытаний в таблице.

Сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н15015, сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2019 № 2220813 выдан ООО УК «Бонкрафт» на продукцию установки серий «ИУ», «КР», «Ураган» «ЭКО» для сжигания, термического уничтожения и обезвреживания отходов соответствуют требованиям ТУ 3614-001-09379107-2015, изготовитель ООО ЗНО «Бонкрафт». 

Письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 02.05.2017 № 1724 указало, что в экспертном заключении № 835 в строке «организация – изготовитель» следует читать ООО ЗНО «Бонкрафт».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по принятию и оплате поставленного товара, ООО «Биотехника» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров по контрактам.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, пришли к выводам о незаконности заявленного управлением одностороннего отказа от контрактов, в отсутствие доказательств существенного нарушения его условий, и указали на наличие оснований для взыскания суммы долга за поставленный товар.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного статьи Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом к существенному нарушению требований к качеству товара относятся обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта послужил вывод управления о существенном нарушении обществом условий контракта, в частности, поставки товара ненадлежащего качества - поставленное оборудование в соответствии с информацией, представленной в его паспорте, изготовлено ООО ЗНО «Бонкрафт», а все представленные документы (сертификаты, аттестаты, заключения) выданы ООО УК «Бонкрафт».

Вместе с этим арбитражные суды, принимая во внимание положения статьи 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, верно указали, что непредставление вместе с товаром предусмотренных условиями контрактов документов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Доказательства существенных нарушений требований к качеству поставленного истцом товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не представлено.

Напротив, судами установлено, что исправность и комплектность комплексов по обезвреживанию отходов поставленного оборудования, пригодность его к эксплуатации путем проведения испытаний было проверена комиссией в составе представителя поставщика и заказчика согласно условиям контракта, в последующем, передана последнему.

Судами также обоснованно указано, с учетом положений статей 1027, 1028, 1515 ГК РФ, а также условий договора концессии, на отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака изготовителем поставленного оборудования.

На основании такой совокупности изложенного, суды верно признали недействительными решения управления от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 19.09.2016 № ф.2016.262409 и № ф.2016.262413.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судами, в ходе проведенной оценки условий муниципальных контрактов, переписки сторон по вопросам исполнения названных контрактов, документооборота по ним – акты, экспертное заключение, паспорта, сертификаты соответствия, протоколах, правильно установлено, что комплект необходимой разрешительной документации заказчику был передан, срок исполнения обязательства по передаче товара ООО «Битехника» не нарушен, в связи с чем верно указано, что отказ управления от принятия товара является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждено, что срок оплаты товара истек, доказательства его оплаты отсутствуют, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и в части взыскания с управления в пользу общества задолженности за поставленный товар.

При этом, учитывая, что встречные требования управления о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 и 5.7 контрактов основаны на неисполнении обществом обязательств по поставке товара и расторжением контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суды, принимая во внимание, что просрочки исполнения поставщиком обязательств не установлено, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Изложенные выводы судов правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2017 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу № А33-3630/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу № А33-3630/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2017 года, отменить.

Возвратить Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 050 477 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежными поручениями № 369340 от 26.10.2017 и № 369341 от 26.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская 

О.Н. Буркова