ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78102/2023 

 город  Москва 

19.12.2023

дело № А40-126345/23

резолютивная часть постановления от 11.12.2023 

полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санитарно-гигиеническая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 

по делу № А40-126345/23

по заявлению ООО «Санитарно-гигиеническая компания»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица - ООО «СГК Групп», ООО «Экспертиза», ООО «Центр экспертизы и сертификации», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека

о признании незаконным решения; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Санитарно-гигиеническая компания» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы № ТН/14592/23 от 01.03.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, отказано.

ООО «Санитарно-гигиеническая компания» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвуют ООО «СГК Групп»,                              ООО «Экспертиза», ООО «Центр экспертизы и сертификации», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда по письменным пояснениям, представленным в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела. 

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу направлено коллективное заявление ООО «СанГиК», ООО «Экспертиза», ООО «Центр экспертизы и сертификации», ООО «СГК Групп» №1-02.12.2022 от 02.12.2022 о нарушениях антимонопольного законодательства в действиях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также его территориальных органов при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. 

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в адрес представителя заявителей направлен ответ № ТН/14592/23 от 01.03.2023, согласно которому в возбуждении дела но признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов отказано по причине отсутствия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, указывая на то, что заявление № 1-02.12.2022 от 02.12.2022 и приложенные к нему документы, содержали достаточные сведения, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны Роспотребнадзора, антимонопольным органом в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона № 135-Ф3 и п.п. 3.42, 3.46, 3.49 Административного регламента № 339, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является законным, принят в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены ст. 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

На основании ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

Согласно материалам дела, в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства общества указывали, что территориальные органы Роспотребнадзора необоснованно отказывают частным компаниям в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, создавая преимущества Центрам гигиены и эпидемиологии, которые являются подведомственными Роспотребнадзору организациями, что приводит, по мнению обществ, к ограничению конкуренции на товарном рынке санитарно-эпидемиологических услуг. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под СЭЗ понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. 

СЭЗ выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352. 

При оказании государственных услуг по выдаче СЭЗ территориальные органы Роспотребнадзора руководствуются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче СЭЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе Управления Роспотребнадзора по               г. Москве в выдаче СЭЗ ООО «Столица здоровья» по экспертизе, проведенной                    ООО «СГК Групп» отклоняются, как необоснованные. 

При рассмотрении заявления о выдаче СЭЗ о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств для осуществления медицинской деятельности ООО «Столица здоровья», Управлением Роспотребнадзора по городу Москве проведен анализ реестра аккредитованных лиц, в результате которого установлено, что в области аккредитации ООО «СГК Групп» отсутствуют нормативные документы, оценка соответствия которым входила в предмет экспертизы для выдачи указанного СЭЗ.

К таким нормативным документам относятся:СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 2.1.3684 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и   питьевому   водоснабжению,   атмосферному   воздуху,   почвам,   жилым   помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В свою очередь, в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации имеется запись о приостановлении действия аккредитации ООО «СГК ГРУПП» в отношении СанПиН 3.3686-21.

Согласно представленной Роспотребнадзором информации, в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило заявление ООО «Столица здоровья»                    (вх. от 22.07.2022 № 28-05724-2), котором указано о том, что доверенности ООО «СГК Групп» (№ 1 от 15.04.2022 и № 2 от 25.05.2022) на представление интересов в целях получения СЭЗ не оформлялись и являются недействительными. 

Общество просило считать недействительными любые доверенности, заявления и иные запросы, направляемые ООО «СГК Групп» от лица ООО «Столица здоровья».

Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по г. Москве признаков нарушения антимонопольного законодательства при отказе в выдаче ООО «Столица здоровья» СЭЗ по экспертизе, проведенной ООО «СГК Групп».

Довод ООО «СанГиК» о необоснованном отказе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в выдаче СЭЗ ООО «Гемотест-Тюмень» по экспертизе, проведенной ООО «СанГиК», отклоняется.

В ходе проверки материалов, представленных Роспотребнадзором, отказ Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.08.2022 № 1508 в выдаче ООО «Гемотест-Тюмень» СЭЗ следствием неправильного технического оформления ООО «СанГиК» соответствующего экспертного заключения от 06.07.2022 № 6205-СН.

К заявлению приложены экспертное заключение органа инспекции                            ООО «СанГиК» от 06.07.2022 № 6205-СН и акт обследования от 22.06.2022 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.710097 от 06.10.2015).

В ходе проведения экспертизы документов (сведений), представленных                  ООО «Гемотест-Тюмень» в порядке, предусмотренном п. 65 Административного регламента, установлено, что указанный на бланке экспертного заключения ООО «СанГиК» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц не принадлежит данной экспертной организации.

Согласно п. 66 Административного регламента основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе является отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических   и   иных   видов   оценок   соблюдения   санитарно-эпидемиологическихи гигиенических требований.

В этой связи заявителю ООО «Гемотест-Тюмень» правомерно отказано в выдаче СЭЗ по основаниям, предусмотренным п. 66 Административного регламента.

При повторном рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре нового пакета документов для получения СЭЗ указаны действительные данные об аккредитации (экспертного заключения от 15.08.2022 № 7175-СН), соответствующие ООО «СанГиК», в связи с чем соответствующая государственная услуга ООО «Гемотест-Тюмень» оказана, заявителю выдано СЭЗ от 08.09.2022 № 86.ЮЦ.01.000.М.000041.09.22 о соответствии.

Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре признаков нарушения антимонопольного законодательства при отказе в выдаче ООО «Гемотест-Тюмень» СЭЗ по экспертизе, проведенной                    ООО «СанГиК». 

Относительно довода заявителя о необоснованном отказе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в выдаче СЭЗ ООО «Технология СБ» по экспертизе, проведенной ООО «СанГиК», необходимо отметить следующее.

В ходе проверки материалов, представленных Роспотребнадзором, антимонопольным органом установлено, что ООО «Технология СБ» через систему ЕПГУ в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поданы заявления с целью выдачи СЭЗ на проект санитарно-защитной зоны.

В связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом, для дальнейшего рассмотрения материалов Управлением Роспотребнадзора по г. Москве дважды отказано в предоставлении государственной услуги ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочие лица на обращение за получением государственной услуги.

На повторное заявление по проекту санитарно-защитной зоны, включающее экспертное заключение ООО «СанГиК» даны замечания о недостоверности сведений в материалах экспертизы и нарушении п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с отсутствием информации для объективной оценки достаточности размера санитарно-защитной зоны, предлагаемой проектом.

Согласно п. 66 Административного регламента основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе является отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи заявителю ООО «Технология СБ» правомерно отказано в выдаче СЭЗ по основаниям, предусмотренным п. 66 Административного регламента.

Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по г. Москве признаков нарушения антимонопольного законодательства при отказе в выдаче ООО «ТехнологияСБ» СЭЗ по экспертизе, проведенной ООО «СанГиК».

 Довод заявителя о различных подходах Управления Роспотребнадзора по                          г. Москве при оценке уровня авиационного шума на приаэродромных территориях, отклоняется.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве не осуществляет проведение лабораторных и инструментальных исследований (измерений), не имеет собственной лабораторной базы и не проводит оценку уровней авиационного шума, а оценивает результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных аккредитованными организациями, на соответствие требованиям санитарного законодательства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р с 27.03.2020 в период пандемии новой коронавирусной инфркции Covid-19 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, следствием чего явилось резкое снижение объема авиаперевозок.

По информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (письма исх. от 25.03.2021             № МЦ1603.01-3348 и исх. от 25.03.2021 № МЦ1603.01-3347), представленной по запросу Управления Роспотребнадзора по г. Москве отмечалось существенное снижение авиаперевозок по сравнению с периодами обычной деятельности аэропортов «Шереметьево» (снижение до 54 % в I квартале 2021 по сравнению с аналогичным периодом 2020) и «Внуково» (снижение до 23 % в 1 квартале 2021 по сравнению с аналогичным периодом 2020).

Факт отсутствия с марта 2020 нормальной интенсивности авиасообщения подтверждался по запросу Управления Роспотребнадзора по г. Москве оператором аэропорта «Внуково» - АО «Международный аэропорт «Внуково» (письма от 30.12.2020 № 29-743, от 08.12.2020 № 40-512, от 22.09.2020 № 29-472), согласно информации которого нормальная деятельность аэропорта прекращена с 27.03.2020 и возобновится только с момента полного снятия всех ограничений на полеты регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 22283-2014 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений», измерения уровней шума от пролета воздушных судов следует проводить в условиях нормальной деятельности аэропорта в периоды наиболее интенсивного движения и при полётах воздушных судов наиболее шумных типов в точках, расположенных в характерных местах существующей или планируемой жилой застройки вблизи маршрутов движения воздушных судов.

Письмом Роспотребнадзора от 02.12.2020 № 02/24665-2020-32 в адрес его территориальных органов сообщалось, что при оценке результатов исследований (измерений) уровней шума необходимо учитывать возможное снижение интенсивности полёта воздушных судов в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Таким образом, в случае поступления заявлений о согласовании размещения объектов в приаэродромной территории с экспертными заключениями и протоколами замеров, выполненных в период снижения интенсивности полетов, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве выдавались отказы в выдаче СЭЗ или СЭЗ о несоответствии требованиям санитарного законодательства с подробным обоснованием причины отказа/несоответствия.

Именно на этом основании обществам выданы СЭЗ о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям № 77.01.10.000.Т.001866.05.20 от 28.05.2020,                   № 77.01.10.000.Т.001908.06.20 от 17.06.2020, № 77.01.10.000.Т.001907.06.20 от 17.06.2020, № 77.01.10.000.Т.002106.06.20 от 17.06.2020, № 77.01.10.000.Т.001866.05.20 от 28.05.2020.

Доводы заявителя о приоритетности предоставления данных об аэропортах подведомственным учреждениям Роспотребнадзора отклоняются.

С   01.02.2022   для   проведения   измерений   авиационного   шума   применяется-МУК 4.3.3722-21  «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и    общественных   зданиях    и    помещениях»,    раздел    IX    «Особенности    измерения авиационного шума», в пункте 9.4.2 МУК 4.3.3722-21 которого перечислены организации, обладающие информацией о работе аэропорта.

При этом, в целях проведения объективной оценки авиационного шума подведомственные Роспотребнадзору учреждения самостоятельно запрашивали у аэропортов сведения об их работе.

В свою очередь, обязанностей по предоставлению аэропортами информации как Роспотребнадзору и его территориальным органам, так и частным организациям,              МУК 4.3.3722-21 не устанавливает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, признаки нарушения которой, по мнению Заявителя, содержатся в действиях Роспотребнадзора, федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применительно      к      фактическим      обстоятельствам      дела      предоставление Роспотребнадзору  исходных  данных  для  целей  измерения  уровня  шума  в  границах приаэродромной территории является  волеизъявлением  аэропортов,  а не реализацией Роспотребнадзором своих властных полномочий по запросу соответствующих документов и информации.

Таким образом, представленные заявителем материалы не свидетельствуют, что действия Роспотребнадзора и его территориальных органов ограничивают соперничество хозяйствующих субъектов, создают для них дискриминационные условия, а также вводят избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской деятельности.

Положения МУК 4.3.3722-21 в равной мере применяются ко всем хозяйствующим субъектам, которые проводят санитарно-эпидемиологическую экспертизу с целью получения СЭЗ.

На основании изложенного, не предоставляется возможным удовлетворить доводы заявителя о создании Роспотребнадзором и его территориальными органами преимущественных условий для своих учреждений и, как следствие, о нарушении Роспотребнадзором и его территориальными органами ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Таким   образом,   заявление   ООО   «СанГиК»   рассмотрено  антимонопольным органом в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом от 25.02.2012 № 339, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам его рассмотрения                    не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции установлены обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

 

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-126345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Санитарно-гигиеническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина