АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19147/2020

г. Воронеж

18 августа  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис»,  г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области, г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6. Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8. Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Республика Адыгея/г. Майкоп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

9. Министерству внутренних дел по Республике Крым, г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

10. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Ставропольский край/г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

11. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Краснодарский край/г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

12. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

13. Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, г. Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

14. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

15. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

16. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, г. Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

17.  Московской административной дорожной инспекции, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

18. Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), г.  Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

19. Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.  Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 344002, 

<

...>); 

Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344010, 

<

...>),

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №2021-1 от 01.05.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных сторон: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (далее – ООО «Фреш Дилер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Фреш Дилер» имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 CRAFTER, VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> 2008 года выпуска, а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

От Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – ответчик 2) по системе «Мой Арбитр» поступили: отзыв на исковое заявление (исх. б/н от 16.03.2021, вход. 16.03.2021), в соответствии с которым не согласно с предъявленными к нему требованиями и просит прекратить производство по делу к ответчику 2 и ходатайство (исх. б/н от 18.03.2021, вход. 18.03.2021) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда (почта) от Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее – ответчик 3) поступил отзыв на исковое заявление (исх. № 14/67/20 от 11.02.2021, вход. 16.03.2021), в котором полагает, что исковые требования не законы и не обоснованы к ответчику 3, а также не подлежат удовлетворению.

Через канцелярию суда (факс) от Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – ответчик 6) поступила письменная позиция (исх. № 23/108 от 19.03.2021, вход. 22.03.2021), в соответствии с которой просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя.

От Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ответчик 7) поступило ходатайство (исх. № 2/580 от 22.03.2021, вход. 22.03.2021), в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, судебные заседания, назначенные на 23.03.2021 провести в отсутствие  представителя.

По системе «Мой Арбитр» от Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (далее – ответчик 8) поступили возражения на исковое заявление (исх. б/н, б/д, вход. 23.03.2021), в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, как и привлечение в качестве ответчика и рассмотреть дело без участия представителя.

Через канцелярию суда (почта) от Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – ответчик 9) поступили возражения на исковое заявление (исх. № 325 от 09.03.2021, вход. 19.03.2021), где просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, так как ответчиком по данному делу не может быть, в связи с тем, что запретов, ограничений в отношении спорного объекта не выносило,  кроме того ответчиком  9 заявлено ходатайство об исключении из числа соответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (далее – ответчик 1), Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ответчик 4), Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ответчик 10), Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – ответчик 11), Управление Министерства внутренних дел России по г. Севастополю (далее – ответчик 13), Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ответчик 14), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик 15), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ответчик 16), Московская административная дорожная инспекция (далее – ответчик 17), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) (далее – ответчик 18), Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик 19) явку представителей не обеспечили, отзыв не представили, позицию по существу спора не выразили.

Протокольным определением, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика 12, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 344002, 

<

...>); Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344010, 

<

...>).

От Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее – ответчик 5) 18.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований оставить на усмотрение суда и рассмотреть данное дело без участия их представителя.

От Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ответчик 7) 21.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований и рассмотреть данное дело без участия их представителя.

От Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее – ответчик 12) 21.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований оставить на усмотрение суда и рассмотреть данное дело без участия их представителя.   

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ответчик 16) 22.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований оставить на усмотрение суда и рассмотреть данное дело без участия их представителя.   

От третьего лица (Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований и рассмотреть данное дело без участия их представителя.

От Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – ответчик 6) 29.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Определением суда от 29.07.2021 судебное заседание откладывалось на 11.08.2021.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

05.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу №А53-4598/2020 по рассмотрению аналогичных требований ООО «Фреш Дилер» к ООО «Карго Сервис», ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по Тверской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», МИФНС № 25 по Ростовской области.

29 июня 2020 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Фреш Дилер» к данным ответчикам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 18.08.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против прекращения производства по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 продолжен перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

С учетом неидентичности сторон спора, ходатайство о прекращении не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов  дела, ООО «Фреш Дилер» 31 июля 2018 г. по договору купли-продажи № 207/2018 приобрело у ООО «Карго Сервис» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 С RAFTER, VIN 

<

***>, 06330Р161, 2008 года выпуска

31.07.2018 транспортное средство было передано от покупателя продавцу согласно актам приема-передачи.

Согласно информации ГИБДД в отношении автомобиля наложены следующие ограничения:

30.06.2018судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018.

20.05.2018судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 33286/19/61031 -ИП от 20.05.2019.30.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018.

Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Карго Сервис».

При попытке осуществить государственную регистрацию транспортных средств истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «Карго Сервис», наложенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству № № 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №5793/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5794/19/61029-ИП от 31.01.2019, №5795/19/61029- ИП от 31.01.2019, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным  иском.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу №А53-4598/2020.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

 По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществления регистрационных действий.

 Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

 Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

 Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

 Как указывает истец, на момент приобретения и передачи транспортного средства оно не состояло в споре, под залогом и запрещением и после их передачи находились в его собственности на основании заключенных договоров купли-продажи.

 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих свое добросовестное поведение о проверке отсутствия запретов и арестов в отношении приобретенного транспортного средства, истцом суду не представлено.

 То есть на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя и собственник не имел права его отчуждать.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

 Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

 Частью 2 ст. 121 Закона N 229 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

 Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

 В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

 В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

 Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

 Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

 В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Как следует из материалов дела легковой автомобиль марки Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска и по настоящее время зарегистрировано за ООО "Карго Сервис".

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

 Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

 Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

 Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

 Судом отклоняются ссылки истца о том, что ООО "Фреш Дилер" является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан был убедиться о том, что транспортное средство принадлежит непосредственно продавцу ООО "Карго Сервис" на праве собственности и не имеет существующих ограничений (обременений) права, обозреть паспорт транспортного средства, чтобы также удостовериться, что продавец является собственником продаваемого им имущества, что в рассматриваемом случае, ООО "Фреш Дилер" сделано не было.

 Кроме того, установлено, что ООО "Карго Сервис", продавая ООО "Фреш дилер" автомобиль, не снял его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на транспортное средство.

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

 Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

 Суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести транспортное средство без снятия его с регистрационного учета.

 Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истцом спорное транспортное средство не было поставлено на учет, и данное транспортное средство продолжает находиться в собственности ООО "Карго Сервис", сведений о перерегистрации транспортного средства из органов ГИБДД в материалы дела истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов