СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13661/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-26976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-26976/2022

по иску ООО «СУ5групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.04.2022,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее –  общество «СУ5групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (далее – учреждение «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций», ответчик) о  взыскании 1 186 292 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между учреждением «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (заказчик) и обществом «СУ5групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2018 № 31806439723 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение № 2) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>, угол улицы Чебышева, д. 12 (литер А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.09.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2, от 07.12.2018 № 3 в связи с необходимостью уточнения объемов и сроков промежуточных этапов работ, без изменения срока выполнения работ, а также дополнительное соглашение от 26.12.2018 № 5 в связи с уточнением проектных решений в части устройства кровли, системы отопления, электроснабжения, электроосвещения, внутренних перегородок и оконных конструкций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет 103 480 000 руб. 

Согласно пунктам 7.1.2, 8.1.6 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ на объекте, а также предоставлять подрядчику информацию и документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

Письмом от 24.05.2019 № 545 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.   

В качестве основания для отказа от исполнения договора подрядчиком указано на то, что в процессе исполнения договора выявлено, что предоставленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта; проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. Заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограниченно работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-41305/2019 учреждению «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа общества «СУ5групп» от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723.

В ходе рассмотрения дела № А60-41305/2019 арбитражный суд пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в ходе исполнения договора им выполнены работы на сумму 44 165 395 руб. 78 коп. Оставшиеся работы на сумму 59 314 604 руб. 22 коп. остались невыполненными по вине заказчика, в связи с чем подрядчик недополучил запланированную прибыль от выполнения работ по договору.

Для исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 общество «СУ5групп» привлекло субподрядчика, заключив с ним договор от 27.06.2018 № 01/27/06/18, в соответствии с условиями которого оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 с применением понижающего коэффициента 0,98.

Таким образом, по расчету общества «СУ5групп», его доход составлял 2% от стоимости выполненных работ по договору от 27.06.2018 № 31806439723. В случае исполнения договора от 27.06.2018 № 31806439723 в полном объеме выгода подрядчика составила бы 1 186 292 руб. (2% от 59 314 604 руб. 22 коп.).

Ссылаясь на то, что доход в размере 1 186 292 руб. не получен подрядчиком в результате вынужденного отказа от исполнения договора по вине заказчика, общество «СУ5групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 403, 421, 450.1, 702, 708, 709, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт законности отказа подрядчика от исполнения договора был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-41305/2019; направив уведомление от 24.05.2019 № 545, подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда в связи с бездействием заказчика и неустранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте; договор считается расторгнутым с 24.05.2019.

Наличие упущенной выгоды у генподрядчика основано на условиях его договора со своим субподрядчиком, устанавливающим применение генподрядчиком при расчетах со своим субподрядчиком понижающего коэффициента 0,98 к цене выполняемых по договору работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие состава убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между помещением ответчика и возникшими убытками.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что право подрядчика требовать возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения договора подряда, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты такого отказа; дата прекращения договора подряда 24.05.2019, с настоящим иском истец обратился 23.05.2019 – в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию.

По мнению ответчика, право истца взыскивать убытки в виде упущенной выгоды возникло с того момента, когда он узнал о непригодности проектно-сметной документации, то есть с сентября 2018 года. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора заявлен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 № А60-41305/2019 признано законным односторонне расторжение подрядчиком договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 по вине заказчика.

При этом в рамках дела № А60-41305/2019 арбитражным судом установлено, что отказ подрядчика от исполнения договора вызван длительным бездействием заказчика, который не устранял препятствия для дальнейшего выполнения работ, а именно: не предпринимал решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не принимал решения по усилению и замене ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания.  

Положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осуществления подрядчиком своих полномочий в случае выявления каких-либо препятствий в процессе исполнения договора подряда, из которых следует, что выявление препятствий для производства работ в процессе исполнения договора не всегда ведет к его расторжению. 

Между тем пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что право подрядчика потребовать возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения договора подряда в связи с виновными действиями заказчика, в данном случае – неисполнением встречных обязательств (непринятием решений об устранении недостатков проектно-сметной документации).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда (недополученной выгоды) и до момента прекращения договора такое право у подрядчика отсутствовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему иску верно определено судом первой инстанции – с момента прекращения договора от 27.06.2018 № 31806439723.

Вопреки мнению ответчика выявление истцом в сентябре 2018 года недостатков проектно-сметной документации не является моментом, который определяет начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма предъявленных ко взысканию убытков носит предположительный характер и размер упущенный выгоды не должен включать в себя НДС 18%.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-13621/2022 установлена вина проектировщика в разработке некачественной проектной документации. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения по делу № А60-41305/2019  усматривается, что невозможность исполнения договора подрядчиком, а соответственно и получения дохода, на который он рассчитывал при его заключении, возникла по причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Обосновывая размер убытков, общество «СУ5групп» сослалось на то, что для исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 оно привлекло субподрядчика, заключив с ним договор от 27.06.2018 № 01/27/06/18, в соответствии с условиями которого оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 с применением понижающего коэффициента 0,98.

Соответственно, доход общества «СУ5групп» составлял 2% от стоимости выполненных работ по договору от 27.06.2018 № 31806439723. 

С учетом стоимости невыполненных по договору работ на сумму 59 314 604 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недополученная  выгода подрядчика составляет  1 186 292 руб. (2% от 59 314 604 руб. 22 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» не представлялось доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет упущенной выгоды, в том числе со ссылкой на необоснованность включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость работ по договорам подряда и субподряда формировалась с учетом включения в нее суммы НДС, то есть данный налог являлся частью цены договоров, а размер упущенной выгоды определен истцом в качестве процента от цены договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из состава убытков суммы НДС. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-13621/2022 установлена вина проектировщика в разработке некачественной проектной документации, также не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что в настоящий момент указанное решение в законную силу не вступило, а, кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед подрядчиком за недостатки предоставленной проектной документации несет именно заказчик. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-26976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева