АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14318/2018

г. Кострома

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06.2019 до 26.06.2019. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2018, 

от ответчика: не явился, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» о взыскании 112 253 рублей 16 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (далее – истец, ООО «УК «Добродел») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» (далее – ответчик, ООО «УК Жлстрой-2») о взыскании 112 253 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.05.2018 заключен договор управления многоквартирным жилым домом. До 01.05.2018 договор управления многоквартирным домом был заключен с ответчиком.

В соответствии с отчетами финансово-экономических показателей управления многоквартирным жилым домом № 24-А по ул. Индустриальной в г. Костроме по состоянию на 30.04.2018 и 01.01.2018 остаток денежных средств по строке «содержание» составляет 112 253 рубля 16 копеек:

- 94 594 рубля 70 копеек – остаток на 01.01.2018,

- 17 658 рублей 46 копеек – денежные средства, оставшиеся на счете ответчика за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 206 от 03.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 112 253 рублей 16 копеек оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Размер остатка денежных средств по итогам 2017 и периоду январь-апрель 2018 года ответчиком не оспаривается, о чем указано в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт расторжения договора управления с ООО «УК Жилстрой-2» и выбор новой управляющей компании – ООО «УК «Добродел» подтверждается протоколом от 26.04.2018.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме на всю сумму собранных денежных средств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств фактического возврата собранных денежных средств, ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, вопреки позиции ответчика оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.  

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018. 

Таким образом, к отношениям между ответчиком и собственниками до 11.01.2018 эта норма не применима.

В отношении периода 11.01.2018 – апрель 2018 года ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторский предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы о  ненадлежащем качестве оказанных услуг (л.д. 42-43).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что выбор новой управляющей компании был вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком как управляющей компанией.

Иного ответчик не представил и не подтвердил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 253 рубля 16 копеек неосновательного обогащения и 4 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                     С.В. Козлов