﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-26233/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителей:

истца – Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 30.01.2019), Авхадиева М.Ф. (доверенность от 30.01.2019),

ответчика – Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 25.06.2018), Гимаева Р.Т. (доверенность от 19.07.2018), Шамигулова А.Р. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судья Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-26233/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН 1141690046508, ИНН 1657143423) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Белая Бабочка» (далее – ТСЖ «Белая Бабочка», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных на текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, текущее обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Адоратского,  №4а (далее  МКД), в размере 798 469 руб. 16 коп., а также процентов на сумму долга в размере 128 969 руб. 32 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «УК Город» в пользу ТСЖ «Белая Бабочка» взыскано неосновательное обогащение по сбору денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в МКД в размере 798 469 руб. 16 коп.; проценты, начисленные по состоянию на 12.12.2018 в размере 128 969 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы полагает, что ТСЖ «Белая бабочка» не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом указывает, что им исполнены обязательства по содержанию общего имущества МКД, выполнены работы на сумму даже превышающую истребуемую сумму, что подтверждено надлежащими доказательствами. 

Считает неправомерным отказ в проведении строительно-технической экспертизы с целью устранения сомнений в реальности затрат ответчика на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Белая бабочка» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно решению, принятому в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4а по ул. Адоратского г.Казань (протокол от 15.05.2014 №2/2014), изменен способ управления домом и создано ТСЖ «Белая бабочка». 

Наряду с тем, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактическое управление указанным многоквартирным домом продолжало осуществлять ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК Город»), которое производило сбор денежных средств по статьям текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, текущее обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Белая бабочка» заявляет о наличии на стороне ООО «УК Город» неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не израсходованных по указанному выше целевому назначению денежных средств, подлежащих передаче Товариществу, что ответчиком не исполняется.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 161, 162, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установив факт осуществления ответчиком сбора денежных средств по спорным статьям расходов в отсутствие доказательств их соответствующего расходования на основании принятого в установленном порядке решения собственников жилья о допустимости расходования не по назначению, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, пришли к верному выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Судами рассмотрены и отклонены заявленные вновь в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии в материалах дела актов выполненных работ, товарных накладных и платежных поручений, подтверждающих размер и обоснованность понесенных ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указано судами, ответчик не опроверг ссылки истца на отсутствие необходимости выполнения обозначенных управляющей компанией работ как повлекших расходы собранных с жильцов денежных средств, не доказал факт принятия собственниками соответствующих решений.

Суды правильно исходили из того, что сами по себе акты об оказании услуг при непредставлении доказательств оплаты со стороны ответчика контрагентам, указанным в актах, не подтверждают расходы ответчика. Также не может быть принято во внимание обстоятельство перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие доказательств оказания услуг последними в интересах МКД.

Вопреки доводам представителей ответчика, обжалуемые судебные акты содержат подробный анализ доказательств, представленных ответчиком. Выводы судов признаются достаточно мотивированными.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения экспертом вопросов об объеме и стоимости работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонено судом с указанием на то, что предлагаемые ответчиком для разрешения эксперта вопросы не требует специальных познаний и не могут заменить обязанность ответчика доказать первичными документами объем и стоимость оказанных им услуг по содержанию МКД (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Таким образом, расходы ответчика на истребованную у него сумму верно признаны неподтвержденными в соответствии со статьей 65 АПК РФ, довод кассационной жалобы о недоказанности факта сбережения ответчиком спорных денежных средств подлежит отклонению, как несостоятельный. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-26233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева