ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38280/2024

г. Красноярск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод «Краснотуранский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2025 года по делу № А33-38280/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – акционерного общества Племзавод «Краснотуранский»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.08.2024,

установил:

акционерное общество Племзавод «Краснотуранский»  (заявитель, АО Племзавод «Краснотуранский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Краснотуранского района Красноярского края (ответчик) с требованиями:

- восстановить срок обращения в суд для оспаривания акт передачи от 04 декабря 2020 года.

- признать недействительным акт передачи от  04 декабря 2020 года  объекта:   ТП 51-11-1282 с местонахождением в с. Краснотуранск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку оспариваются акт, направленный на придание статуса бесхозяйности объекту истца.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании передаточного акта объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных, в соответствии со статьёй 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расположенных на территории Краснотуранского района № 1 от 04.12.2020 муниципальное образование Краснотуранский район (администрация) передало ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) объекты электросетевого хозяйства, имеющие признаки бесхозяйных, расположенные на территории муниципального образования Краснотуранский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края, присоединённые к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к акту, в управление для эксплуатации, ремонта и осуществления организационных и технологически связанных действий по передаче электрической энергии.

В соответствии с приложением к передаточному акту ПАО «Россети Сибирь» передан следующий объект: ТП 51-11-1282, местонахождение: с. Краснотуранск.

Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:1191, площадью 75,6705 Га по адресу: 

<

...> «а», зарегистрировано в ЕГРН 07 декабря 2012 года. На участке расположены нежилые здания, на которые права собственности заявителя также зарегистрировано в ЕГРН.

Весь имущественный комплекс совхоза «Краснотуранский» в соответствии с Приказом Минсельхозпрод РСФСР № 1431 от 15 ноября 1991 года  в порядке приватизации передан коллективному сельскохозяйственному предприятию «Краснотуранское».

Подробный перечень имущества, все аналогичные объекты, и в том числе  подстанции перечислены в акте передачи от 01 ноября 1991 года.

По мнению заявителя, законным владельцем ТП 51-11-1282 до и после 1991 года является АО Племзавод «Краснотуранский».

В соответствии с пунктом 1.1 устава от 28 июля 2017 года АО Племзавод «Краснотуранский» является правопреемником закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский».

В соответствии с пунктом 2 Устава от 08 мая 2002 года закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия «Краснотуранское». Согласно пункту 1 Приказа Минсельхозпрод РСФСР № 1431 от 15 ноября 1991 года совхоз «Краснотуранский» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Краснотуранское».

Полагая, что трансформаторная подстанция является неотъемлемой частью производственного комплекса фермы крупнорогатого скота в с. Краснотуранск, выстроенной в советский период прошлого века совхозом «Краснотуранский», заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным акта передачи от  04.12.2020 объекта:   ТП 51-11-1282 с местонахождением в с. Краснотуранск.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании передаточного акта недействительным вытекают из спора между заявителем и ПАО «Россети Сибирь» о признании за последним права собственности на бесхозяйный объект – транформаторную подстанцию 51-11-1282 в рамках дела № А33-16379/2024.

В обоснование своей позиции ПАО «Россети Сибирь» ссылается на акт передачи от 04 декабря 2020 года объекта, имеющего признаки безхозяйного: ТП 51-11-1282 с местонахождением в с. Краснотуранск.

В свою очередь, АО Племзавод «Краснотуранский» указывает на неправомерность и необоснованность действий администрации по передаче объекта электросетевого хозяйства, поскольку трансформаторная подстанция является неотъемлемой частью производственного комплекса фермы крупнорогатого скота, используется АО Племзавод «Краснотуранский» непрерывно.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы заявителя фактически свидетельствуют о наличии спора о праве на трансформаторную подстанцию.

Апелляционный суд обращает внимание, что избранный способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на имущество.

В связи с чем  судом первой инстанции верно указано, что существующий спор в отношении трансформаторной подстанции направлен по существу на установление законного правообладателя, что является спором о праве, поскольку как ПАО «Россети Сибирь», так и АО Племзавод «Краснотуранский» полагает транформаторную подстанцию своим имуществом.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к позиции заявителя о том, что оспариваемый передаточный акт по существу является ненормативным правовым актом.

Из содержания указанного акта не следует, он содержит властное предписание. Из акта также не следует, что трансформаторная подстанция определена актом в качестве бесхозяйной вещи.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В ситуации, когда между сторонами возник спор о праве, когда ответчик заявляет о своих правопритязаниях на это имущество, суд обязан установить все обстоятельства, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, исследовать все соответствующие возражения ответчика, установить надлежащего собственника спорного имущества и с учетом этого обстоятельства разрешить спор.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции такой компетенцией не обладает.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты своих прав посредством оспаривания передаточного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению его прав,

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-38280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко