﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3927/2021

г. Вологда

09 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2021 года по делу № А44-3927/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НБИ Транспорт-сервис» (ОГРН 1023500877058, ИНН 5321027613; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 11/13; далее – общество, ООО «НБИ Транспорт-сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Выборгской таможне (ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Таможенный проезд, дом 6; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 10206000-1194/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2021 года по делу № А44-3927/2021 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Указывает на то, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) возлагает на перевозчика соответствующую  обязанность, а не только предоставляет ему право при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке, независимо от течения обстоятельств организации перевозки. Также считает, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ) регулирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов (норма международного частного права). Таким образом, как полагает податель жалобы, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной, а подпись перевозчика в этом документе для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной. Следовательно, по мнению подателя жалобы, на основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения. Настаивает на том, что, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

ООО «НБИ Транспорт-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни с территории Финляндии 04.05.2021 прибыло грузовое транспортное средство седельный тягач марки «VOLVO» с регистрационным номером E207МB53, с полуприцепом марки «SW 240» с регистрационным номером НВ944153, с контейнером № TGBU 997226-7. Перевозчик товара – общество.

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) общество представило в таможенный орган товаросопроводительные документы, согласно которым в седельном тягаче марки «VOLVO» с полуприцепом «SW 240» и с контейнером                                                     № TGBU 997226-7 перемещался товар «хозяйственные товары и посуда (веревки, тряпки, стельки для обуви, соусницы, салатники, тарелки)», в количестве 5 237 грузовых мест (коробок), общим весом брутто 19 165 кг, а именно: международную товаротранспортную накладную CMR от 03.05.2021 № 227943, инвойс от 12.03.2021 № ВВН-394420, упаковочный лист к инвойсу от 12.03.2021. 

В соответствии с профилем риска 05.05.2021 ответчиком принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр № 10206040/050521/000773.

В результате таможенного досмотра, проведенного в присутствии водителя перевозчика, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 05.05.2021 № 10206040/050521/000773, таможенным органом установлено, что в грузовом отделении транспортного средства фактически перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, общий фактический вес брутто товарной партии составил 19 680 кг. Таким образом, превышение веса брутто товарной партии относительно заявленного в товаросопроводительных документах, составило 515 кг (19 680 кг – 19 165 кг). 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 07.05.2021 определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ответчиком в отношении общества составлен протокол от 07.06.2021 № 10206000-1194/2021 об административном правонарушении по факту недостоверного заявления фирмой-перевозчиком сведений о весе брутто товара при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов.

По итогам рассмотрения названного протокола таможней вынесено постановление от 22.06.2021 № 10206000-1194/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения и, как следствие, об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к указанной статье Кодекса разъясняется, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров (в килограммах) при подаче таможенной декларации путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Положениями пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного сведения о весе брутто товаров.

Данные сведения, согласно требованиям статей 80, 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу следующих документов: международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (инвойсов), транзитной декларации.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что фактически вес перевозимого им товара на 515 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах. 

Данные обстоятельства установлены таможенным органом в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в результате которого выявлено несоответствие сведений о весе брутто товара, заявленных в документах, их фактическому наличию в контейнере.

С учетом изложенного таможенный орган и суд правомерно признали доказанным наличие в деянии общества объективной стороны (события) правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. При этом обязанное лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем в соответствии с международными правовыми нормами перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записей лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (пункт 1 статьи 8 КДПГ). 

Взвешивать груз перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ). Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. При этом в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае сведения о товаре «хозяйственные товары и посуда (веревки, тряпки, стельки для обуви, соусницы, салатники, тарелки)», то есть наименование товара и количество грузовых,  мест соответствуют заявленному в товаросопроводительных документах. 

Таможенным органом документально не опровергнут и тот факт, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза, при этом расхождения сведений относительно числа грузовых мест и наименования товара таможенным органом в ходе таможенного досмотра не установлено, а расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара, кроме этого такое расхождение составило всего 2,68%. 

Следует также отметить, что из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был нанесен на упаковку товара, без вскрытия которой водитель перевозчика мог путем простого арифметического сложения определить вес товара. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, вменение заявителю в вину совершения административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, противоречит статье 8 КДПГ, поскольку данным международным нормативным правовым актом на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке в отсутствие на то распоряжения отправителя, фактическое совершение которого со стороны отправителя ответчиком не доказано. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 года по делу                            № А21-13911/2019, от 23 апреля 2020 года по делу № А21-10232/2019.

При этом подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не получено достоверных доказательств того, что превышение общего веса брутто на 515 кг (или на 2,68 % от общего веса перевозимого товара) при фактических параметрах полуприцепа «SW 240» грузоподъемностью 38 000 кг, и загрузке 19 680 кг, могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что водитель фирмы-перевозчика не мог проверить правильность указания веса товаров отправителем в накладной, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2021 года по делу № А44-3927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина