ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3729/2022

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2024 года (резолютивная часть от 27 июня 2024 года) по делу № А05-3729/2022, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «СРК») о взыскании 1 304 177,71 руб. долга в виде компенсации потерь в тепловых сетях за период с 01.01.2022 по 13.01.2022.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети», Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворён.

ООО «СРК» 02.05.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.06.2023 данное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 по делу № А05-3729/2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>).

ПАО «ТГК-2» ходатайством от 02.10.2023 уточнило исковые требования, а именно просит суд взыскать задолженность за потери тепловой энергии в тепловых сетях за период с 01.01.2022 по 13.01.2022 с надлежащего ответчика:

– либо с ООО «СРК» в размере 1 304 177,71 руб.;

– либо с ответчиков: ФИО2 в размере 108 513,65 руб. и ФИО1 в размере 1 195 664,06 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2023 иск удовлетворён к ООО «СРК», с него в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 1 304 177,71 руб. основного долга. В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому, с учётом уточнения, просит взыскать 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с надлежащего лица – с ПАО «ТГК-2», либо с ООО «СРК».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) данное заявление удовлетворено частично, с ПАО «ТГК-2» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «ТГК-2» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» не согласно со взысканием с него судебных расходов, полагает, что они подлежат взысканию с ООО «СРК», поскольку именно к ООО «СРК» удовлетворён его (ПАО «ТГК-2») иск.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае ПАО «ТГК-2» предъявило иск, в котором просило взыскать сумму долга с надлежащего ответчика:

– либо с ООО «СРК»;

– либо с ответчиков ФИО2 и ФИО1

ООО «СРК», предприниматели ФИО2 и ФИО1 участвовали в настоящем деле в качестве соответчиков.

Решением суда по настоящему делу иск удовлетворён к ООО «СРК», в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска ПАО «ТГК-2» к ФИО2 отказано, то ФИО2 согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание с ПАО «ТГК-2» судебных расходов, понесённых ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении ФИО2 стороной, в удовлетворении иска которой отказано, является именно ПАО «ТГК-2». По инициативе ПАО «ТГК-2» ФИО2 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Поэтому именно ПАО «ТГК-2» обязано возместить ФИО2 понесённые ею судебные расходы.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 564-О суд с учётом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом не исключается возможность возникновения у привлечённого к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении негосудебных постановлений. Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК РФ не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Также согласно правовой позиции, приведённой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах девятом и десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Обращаясь в суд с иском, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец (ПАО «ТГК-2»), предъявив иск к предпринимателю ФИО2, истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику. Решением суда по настоящему делу установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СРК», а не ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца (ПАО «ТГК-2), а предприниматель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицом, обязанным возместить понесённые ФИО2 судебные расходы, является ПАО «ТГК-2».

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 по делу № А26-240/2023.

Судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя по настоящему делу составляют 40 000 руб. Они надлежаще документально подтверждены, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 30.06.2023, актом выполненных работ от 02.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2024 № 14.

Так, согласно акту выполненных работ от 02.02.2024 ФИО2 оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., а именно: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2023 – 23.11.2023 (с объявлением перерыва) продолжительностью 23 и 30 минут, написание заявления о возмещении судебных расходов, написание и подача ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО3 в настоящем деле одновременно представлял интересы двух ответчиков – ФИО1 и ФИО2 Согласно пункту 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.

Материалами дела также подтверждается подготовка представителем ФИО2 ходатайства от 28.08.2023 об отложении судебного разбирательства, заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт несения ФИО2 судебных расходов надлежаще подтверждён материалами дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 9 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2024 года по делу № А05-3729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов