Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17536/2018

04 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.1991, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 15.05.2015, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2006, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 11А, подвал 1) о взыскании 8 138 932 рублей 79 копеек,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 № 17,

от ООО «Рябинушка» - не явились,

от ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» - не явились, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее – ООО «Рябинушка») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» (далее – ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 12.12.2016 № 61 в размере 7 434 193 рублей 54 копеек, неустойки (пени) за период с 26.01.2017 по 12.02.2018 в размере 704 739 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Рябинушка» обязательств по договору аренды муниципального имущества от 12.12.2016 № 61.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 53.1, 309, 330, 332, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание назначено на 27.02.2019 в 11 час. 30 мин.

От ООО «Рябинушка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

От ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» поступило возражение, из которого следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что досудебный порядок урегулирован путем направления ответчикам претензионных писем (уведомлений).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спорас ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, 29.11.2018 истцом в адрес ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» по юридическому адресу направлена претензия (уведомление) от 29.11.2018 № 2исх-3633 об оплате задолженности, почтовое отправление (почтовый идентификатор 62848624673794) получено адресатом 05.12.2018. 

С исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился 06.11.2018, из чего следует, что претензия (уведомление) в адрес ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» направлена после обращения истца с иском в суд. 

Между тем, суд отмечает, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ООО «Рябинушка» (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 61, по условиям которого арендатор принимает во временное владением и пользование недвижимое муниципальное имущество города Когалыма – здание «Крытый рынок» общей площадью 3799,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 2. 

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. Передача здания арендатору и возврат здания арендодателю оформляется подписанными сторонами соответствующими актами приема-передачи  (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы за здание составляет 2 090 000 рублей, кроме того НДС (по ставке 18%) – 376 200 рублей; размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на здание составляет 25 080 000 рублей, без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца в размере, установленном пунктом 3.1 договора, без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по указанным в договоре реквизитам. 

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы. Данные пени арендодателем не применяются, если арендатор в разумные сроки, согласованные сторонами, выполнил свои обязательства по внесению арендной платы. 

Имущество передано в аренду ООО «Рябинушка» по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Соглашением от 20.12.2017 стороны расторгли договор аренды недвижимого муниципального имущества от 12.12.2016 № 61 с 11.12.2017.

Актом приема-передачи (возврата) имущество возвращено истцу.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчикам претензии от 11.09.2017 № 2исх-2497 (в адрес ООО «Рябинушка», получено нарочно), от 29.11.2018 № 2исх-3633 (в адрес ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса», почтой)  с требованием оплатить задолженность. 

Так как претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки, истец исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

14.02.2017 между ООО «Рябинушка» интересы которого представляет участник – председатель Комитета ФИО3, действующий на основании Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Когалыма, утвержденного решением Думы города Когалыма от 26.04.2011 № 16-ГД, и ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Рябинушка» управляющей компании (далее – договор управления). 

Указанный договор заключен в соответствии с частями 1,2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с условиями договора, управляющая компания обязуется по поручению ООО «Рябинушка» оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества,  в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа, директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Из пункта 2.2 договора управления  следует, что Управляющая компания в лице генерального директора ФИО4, действующего от имени общества на основании Устава общества без доверенности, обеспечивает выполнение обязательств общества перед бюджетами всех уровней и контрагентами по хозяйственным договорам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора управления, при исполнении договора управления, Управляющий обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязанностей перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров. 

Из положений пункта 7.1 договора управления следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора управления, договор вступает в силу с момента него подписания и действует до 13.02.2018. 

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

При этом, частью 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность по возмещению убытков, причиненных совместно лицами, указанными в частях 1-3 указанной статьи. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рябинушка», учредителем общества является Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья города Когалыма. 

Таким образом, ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» несет солидарную ответственность перед истцом как учредитель ООО «Рябинушка. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи имущества от истца в пользование ООО «Рябинушка» по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2017.

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предоставленный истцом расчет долга по арендной плате ответчиками не оспорен. Более того, ООО «Рябинушка» подписав акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 12.12.2018 подтвердило наличие задолженности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ООО «Рябинушка» арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, и соблюдение истцом претензионного порядка, то требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период 26.01.2017 по 10.12.2017 по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 12.12.2016 № 61 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 7 434 193 рубля 54 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) в размере 704 739 рублей 25 копеек, исчисленной за период с 26.01.2017 по 12.02.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора аренды установленное законодателем требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пени) за период с 26.01.2017 по 12.02.2018 в размере 704 739 рублей 25 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 8 138 932 рубля 79 копеек составляет 63 695 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет солидарно государственной пошлины в размере 63 695 рублей. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» и общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма  задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 12.12.2016 № 61 в размере 7 434 193 рубля 54 копейки, неустойку в размере 704 739 рублей 25 копеек, всего 8 138 932 рубля 79 копеек. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» и общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 695 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова