АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16463/2022

г. Ижевск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "ЛЕСТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА  И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: 

1. Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации  муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

2. Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевск "ДРЭУ", г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 328 000 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате досудебной оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание явились: от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 28.09.2022, диплом, от ответчика: не явился (уведомление), от третьих лиц: не явились (уведомления), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСАВТО" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному казенному  учреждению г. Ижевска "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА и ДОРОЖНОГО  ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 328 000 руб. ущерба, 4 000 руб.  расходов по оплате досудебной оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на  ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

Определением суда от 16.01.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального  образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевск "ДРЭУ", г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании от 12.04.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве истец просит поручить  проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО  «Независимая экспертиза».  

В судебном заседании от 12.04.2023 представитель ответчика требования не  признал, устно пояснил по существу обстоятельств, представил письменные возражения  на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023 судом в  порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначена по делу судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО2 и ФИО3, производство по делу  

 № А71-16463/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

05.05.2023 в суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное  заключение № 206-23 от 02.05.2023 (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023  учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу,  в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по  делу № А71-16463/2022 возобновлено.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, устно пояснил по  существу заявленных требований, представил дополнительные документы (ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений  (ходатайств) не заявил.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) в суд не  поступало.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно  искового заявления не высказали.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного  суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года в 20 час 15 минут, на ул.  Гагарина, д. 83а, г. Ижевска транспортного средства Mercedes-Benz A-Classe  

государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в  результате чего, транспортному средству был причинен имущественный ущерб (л.д. 9).  

Согласно рапорту, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД  УМВД России по г. Ижевску, проезжая часть по ул. Гагарина, у дома № 83а выявлены  следующие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических  средств организации дорожного движения: покрытие проезжай части имеет дефекты  (выбоины) длиной 0,8 м. (15 см. и более), глубиной 0,16 м. (5 см. и более), шириной 1,9  м., при этом, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными  знаками, информирующими водителей об опасных участках движения – нарушение  требований п. 5.2.4. (таблица 5.3) и 4.4. ГОСТа Р50597-2017 (л.д. 10).  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2022,  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  25.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes- Benz A-Classe государственный регистрационный номер 

<

***> получил  механические повреждения (л.д. 8).  

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец  обратился в АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие". Согласно отчету № В414/22 от 20.09.2022 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства составляет 328 000 руб. (л.д. 12-30).  

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 4  000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от  21.09.2022 (л.д. 11).  

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании 328 000 руб. ущерба, 4 000 руб.  расходов по оплате досудебной оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта  причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения  этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию  подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и  противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец  также обязан доказать размер понесенных убытков.  

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их  имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при  их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что  содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  

регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и  безопасных условий такого движения (ст. 17 ФЗ № 257).  

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального  контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О  безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО "Город Ижевск" к вопросам местного значения  городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования  парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог  и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и  содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона  возложена на соответствующий орган местного самоуправления.  

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в  целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских  округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое  обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое  обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными  муниципальными учреждениями.  

Согласно ч. 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных  функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение  может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо  соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации,  муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное  учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  

бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение -  государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание  государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за  счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано  муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И  ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – МКУ г. Ижевска "СБиДХ", ответчик), на которое  в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального  заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.  

 Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска "СБиДХ"  является МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска. Учреждение  создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных  функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения  безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет  технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным  требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и  содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности  автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных  сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем  безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием,  включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности  движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению  переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск»,  профинансировано муниципальное задание.  

С учетом изложенного МКУ г. Ижевска "СБиДХ" является лицом, ответственным  за возмещение убытков, причиненных ненадлежащим состоянием указанных  автомобильных дорог.  

Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного  движения, 29 июня 2021 года МКУ г. Ижевска "СБиДХ" (заказчик) заключило  муниципальный контракт № 21726-2021 на выполнение работ по содержанию  магистральных дорог местного значения Ленинского района города Ижевска в 20212024 гг. с МУП г. Ижевска "ДРЭУ" (подрядчик) (л.д. 31-37).  

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за  деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об  ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям  договора, заключенного между сторонами.  

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на  лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае –  

муниципальным контрактом № 21726-2021 от 29.06.2021) недопустимо. Истец не связан  с ответчиком договорными отношениями.  

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на  котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.  

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № В-414/22 от  20.09.2022 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства составляет 328 000 руб.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении определения объема  повреждений судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза"  ФИО2 и ФИО3, с постановкой  перед экспертом следующих вопросов: 1) Исходя из материалов гражданского и  административного дела, с учетом фотоматериалов проверки, составленной  сотрудниками ГБДД по факту ДТП от 23.04.2022, определить: могли ли повреждения  дисков колес т/с MERCEDES г/н 

<

***> указанные в акте осмотра АНО  «Правосудие» № 82 от 19.09.22 г., образоваться в результате дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 23 апреля 2022 года на проезжей части дороги  ул.Гагарина, напротив дома № 83а г.Ижевска Удмуртской Республики ? 2) В том случае,  если повреждения дисков колёс т/с MERCEDES г/н 

<

***> не могли образоваться  при ДТП от 23.04.2022 г., определить стоимость восстановительного ремонта т/с  MERCEDES г/н 

<

***> по средним ценам, действовавшим в Удмуртской  Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из перечня  повреждений, указанных в акте осмотра АНО «Правосудие» № 82 от 19.09.22 г.,  исключив из расчёта стоимость колёсных дисков?  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "Независимая  экспертиза" № 206-23 от 02.05.2023 исходя из ответа на первый вопрос установлено, что  в результате ДТП, имевшего место 23.04.2022 на проезжей части дороги ул. Гагарина,  напротив дома № 83а г. Ижевска Удмуртской Республики, могли образоваться  повреждения дисков колес, отраженные в акте осмотра АНО "Правосудие" № 82 от  19.09.2022, на автомобиле Mercedes г/н 

<

***> ввиду чего расчет стоимости  восстановительного ремонта т/с Mercedes г/н 

<

***> не производился.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  ООО «Независимая экспертиза» № 206-23 от 02.05.2023, суд установил, что заключение  является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений,  кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, а также  доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что  заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не  заявлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем. суд приходит к выводу, что факт повреждения транспортного  средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной  дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.  

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, а также вина  ответчика установлены материалами дела.  

Поскольку именно МКУ г. Ижевска "СБиДХ" согласно Уставу является лицом,  осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к  выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного  бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и  необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке (в том числе, в  результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств  подрядчиком).  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 328 000 руб. ущерба  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оценку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 руб., являются  убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому  оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем, законны по праву,  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в  полном объеме.  

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 руб., подтверждены материалами  дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик размер предъявленных  судебных расходов оспорил, заявил об их чрезмерности.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1,  Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,  если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании  юридических услуг № 1 от 28.09.2022, акт выполненных работ от 05.06.2023, квитанция  к приходному кассовому ордеру № 222 от 05.06.2023 на сумму 50 000 руб.  

Из представленного в материалы дела договора об оказание юридических услуг  следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче  искового заявления в суд, участия в 4 судебных заседаниях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской  

Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает  возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской  Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета  Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую  помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из  характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем  работы, подтвержденного материалами дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны  обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими  удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих  в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство  о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  АПК РФ).  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе").  

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом на депозитный счет суда перечислено 22 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 465 от 31.03.2023 (л.д.  63).  

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных  средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств,  

перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на  ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Ижевска "СЛУЖБА  БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСАВТО"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328 000 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по  оценке, 30 000 руб. судебных расходов, 22 000 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна