ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23254/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу №А12-23254/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании 33 344 рубля неустойки, 126 рублей почтовых расходов по отправке иска, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей госпошлины, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 334,40 рублей, почтовые расходы по отправке иска 126 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, госпошлина 2 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 19.09.2020 вследствие действий ФИО2 , управлявшего транспортным средством КИА Спортаж государственный регистрационный номер 

<

***> , причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Рио , государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс – Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0125731228 (далее - Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР№ 5046367018. 

24.09.2020 потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № - 125731228

24.09.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. 

Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 929 рублей, с учетом износа- 24 772,50 рублей. 

08.10.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24 772,50 рублей платежным поручением № 629. 

16.09.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 

05.10.2021 страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований претензии о доплате. 

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 05.12.2021 № У-21- 153209/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 7 527,50 рублей. 24.12.2021 решение от 05.12.2021 исполнено платежным поручением № 1978. 10.01.2022 между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) о передаче прав требования неустойки, финансовой санкции, штрафа и иных расходов в связи с ДТП 19.09.2020.

24.01.2022 страховой компанией получено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация отказала в выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 07.09.2023 № У23-83028/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес оплату услуг финансового управляющего к убыткам, отклоняется на основании следующего.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 157 ИП ФИО1 уплатил 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения к ПАО «Группа Ренессанс-Страхование». 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и установил, что рассматриваемый спор вытекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, регулируемый также Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном). 

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов. 

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из этого, суд первой инстанции в конкретном рассматриваемом споре , верно квалифицировал, заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей в качестве судебных расходов, а не убытков, и правомерно распределил их в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Материалами дела свидетельствуют, что 13.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 01/2022-1143 . 

Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Исходя из дат представления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков и осуществления ему ответчиком выплаты в полном размере в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 7 527,50 рублей, на которую подлежит начислению неустойка за период с 08.10.2020 по 25.12.2021 (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), по расчету истца неустойка за указанный период составила 33 344 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как ответчиком в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до разумного и соразмерного, а именно исходя из коэффициента 0,1 %, взыскал 3 334, 40 рублей.

Факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 126 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу №А12-23254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

И.М. Заграничный