ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А41-58380/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Адвант Капитал»: ФИО1 по дов. от 15.08.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А41-58380/23

по иску Администрации городского округа Щелково Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Адвант Капитал»

о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медиатор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», акционерное общество «ГТ Энерго», Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Федеральное агентство воздушного транспорта 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТ КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050434:6, площадью 1 500 кв. м по адресу: 

<

...> об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050434:6, площадью 1 500 кв. м по адресу: 

<

...>; взыскании с судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день по истечении 15-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАТОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ", Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО", Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды № 16-1917/19, по условиям которого последней во временное владение и пользование сроком до 05.10.2033 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050434:6, площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта по адресу: 

<

...>.

01.07.2019 между ФИО2 и ООО "Медиатор" заключен договор переуступки прав и обязанностей по указанному договору.

В настоящее время, по сведениям ЕГРН, между ООО "Медиатор" и ООО "Адвант Капитал" заключен договор субаренды земельного участка от 16.06.2022 № 1/07/2022-А.

04.07.2023 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены проверки соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строения, по результатам которой было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050434:6 в отсутствии разрешения на строительство ответчиком возведено одноэтажное здание неизвестного назначения, выполнены работы по устройству металлического каркаса на монолитной фундаментной плите, объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, о чем составлен соответствующий акт и протокол осмотра объекта от 04.07.2023.

Ответчику разрешение на строительство объекта уполномоченными органами не выдавались.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050434:6 частично расположен в границах охранной зоны тепловой сети от ГТ ТЭЦ г. Щелково с модулем ВПУ с кадастровым номером 50:14:0000000:157182, полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта "

<

...>", что требует согласование строительства с ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

В части согласования в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" ООО "МЕДИАТОР" выдано Согласие, содержащее технические требования и условия № 56065063 от 21.02.2021 на устройство примыкания (раздельных въезда и выезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050434:6.

Поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что в рамках дела № А41-91640/23 Администрация городского округа Щелково обратилась с иском к ООО "Медиатор" о расторжении договора аренды земельного участка № 16-1917/19 от 14.06.2019, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0050434:6, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, ул. ФИО3.

В рамках указанного дела судом установлено, что в целях использования спорного земельного участка по соответствующему назначению принято решение о размещении на нем автомобильной мойки самообслуживания, в связи с чем арендатором приняты меры по подготовке разрешительной и проектной документации.

Были заключены договоры технологического присоединения с сетевыми организациями (Мособлэнерго № 1913000/Щ от 29.08.2019, Водоканал № 242-К/УРТП/Щ/МПВ от 13.11.2019, № 241-К/УРТП/Щ/МПВ от 13.11.2019) для проведения необходимых коммуникаций на участок (электроэнергия, водоснабжение и канализация).

Акты о завершении работ по проведению коммуникаций подписаны с Щелковским водоканалом акт № 745 от 20.06.2023, Щелковским филиалом Мособлэнерго акты №№ 1913000 от 2.08.2021, от 27.08.2021 и от 7.10.2021.

Также были проведены изыскания на арендуемом участке (геодезия, геология, экология), подготовлен и согласован проект санитарно-защитной зоны, получены соответствующие согласования на размещение проектируемого объекта с сетями, получены согласования с аэропортами военной авиации Чкаловский и гражданской авиации д. Черное городского округа Балашиха.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72389/22 Администрации городского округа Щелково 10.05.2023 выдала ордер № 213 на проведение земляных работ, в частности на установку ограждения земельного участка, монтаж мойки самообслуживания, прокладку внутриплощадочных инженерных коммуникаций.

Кроме того, получены технические условия ОАО "Мосавтодор" на присоединение земельного участка с кадастровым номером 50:1460050434:6 к автомобильной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:152712, были спроектированы заезд на участок, а также выезд с участка с монтажом соответствующей полосой разгона автотранспорта, пешеходных тротуаров и освещения. Проект согласован ОАО "Мосавтодор" и утвержден Министерством транспорта Московской области, и впоследствии реализован обществом в рамках полученного ордера.

Проведение земляных работ и работы по благоустройству земельного участка окончены 15.08.2023, о чем составлен соответствующий акт.

Относительно доводов Администрации о невозможности застройки земельного участка ввиду того, что он расположен зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, указано следующее.

При получении разрешительной документации на возведение изначально планируемого к строительству объекта капитального строительства - мойки самообслуживания, были выявлены нарушения градостроительных норм об отступах от границ земельного участка зоны застройки.

ООО "Медиатор" обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о расширении красных линий застройки с 3-х до 6-ти метров, по результатам рассмотрения которого, обществу было отказано (12.02.2020 № 627713797) в предоставлении государственной услуги: "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-17293/20 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.02.2020 № 627713797, поскольку судом установлено, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке невозможно.

При таких обстоятельствах, на спорном земельном участке с учетом полученных согласований, возведены некапитальные, модульные строения, не имеющие прочную связь с землей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов № 30-08-23/01-К (том 2 л.д. 16 - 76).

Согласно представленному заключению, спорный объект является объектом некапитального строительства, у него отсутствует фундамент, конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных конструкций, о чем свидетельствуют болтовые соединения, в связи с чем возможен демонтаж и сборка на новом месте.

Специалистом указано на исправное техническое состояние объекта, соответствие строительным нормам и правилам, пожарным, экологическим нормам, а также указано, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорный объект является некапитальным строением.

Истец заключение ответчика не оспорил.

В рамках настоящего дела стороны своим правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект в существующем виде представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Иных доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией также не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным участком, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А41-58380/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева