37/2018-76844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2978/2018

г. Киров

06 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (Кировская область, д.Калачиги,  Верхошижемский район)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «РУСЬ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613334, Кировская область,  д. Калачиги, Верхошижемский район, ул.Школьная, д.2Б)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (Кировская область, д.Калачиги,  Верхошижемский район)  

о признании недействительными решений общего собрания от 03.03.2018, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,  от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.04.2018,  

третьего лица ФИО3 а также его представителей по устному ходатайству  Рубана Г.Г., ФИО6,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "РУСЬ" (далее –  ответчик, Кооператив, СПК колхоз «РУСЬ») о признании недействительными  решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от  03.03.2018.  

Исковые требования основаны на нормах статей 22, 30.1 Федерального  закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и  мотивированы принятием общим собранием членов Кооператива оспариваемых  решений при отсутствии необходимого кворума, а также проведением собрания по  

адресу, отличному от адреса, указанного в уведомлении о его проведении.  

Истец представил письменные дополнения к иску, в которых расширил  перечень имеющихся, по его мнению, оснований для признания решения общего  собрания членов кооператива от 03.03.2018 недействительным. По мнению истца,  решение инициативной группы о созыве внеочередного общего собрания членов  Кооператива от 15.01.2018 не соответствует закону, поскольку поставленные  группой вопросы повестки дня не являлись конкретными, так как не содержали  сведений о кандидатах на должность председателя кооператива, членов правления,  наблюдательного совета и ревизионной комиссии. Кроме того, проведение общего  собрания по вопросу о выборе председателя незаконно, поскольку для  рассмотрения данного вопроса необходимо заключение ревизионного союза,  которое инициативной группой не запрашивалось. Доводы о проведении собрания  по адресу, не указанному в уведомлении о созыве общего собрания коллектива,  истец не поддержал.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал  законными и обоснованными, указав, что согласно имеющимся в распоряжении  Кооператива спискам, членами данного кооператива в 1999 году при его создании  являлись 134 человека, часть которых не имеют обязательный паевой взнос. В 2000  году в члены кооператива было принято еще 54 человека, которые внесли  обязательный паевой взнос. Решением собрания членов кооператива от 22.03.2014  в члены кооператива приняты еще 3 человека. По утверждению ответчика, всего в  кооперативе 191 член и 101 ассоциированный член. При этом у ответчика  отсутствуют сведения о проведении общих собраний членов кооператива об  исключении кого-либо из членов кооператива либо о переоформлении членства в  ассоциированное. Правлением кооператива были рассмотрены поставленные на  утверждение правления инициативной группой вопросы повестки дня  внеочередного общего собрания членов кооператива и был дано мотивированное  заключение об отказе в проведении общего собрания. Из поставленных вопросов  лишь два относились к компетенции общего собрания членов кооператива (о  выборе председателя, членов правления и наблюдательного совета), однако они  были сформулированы без указания выборных кандидатур, что противоречит  закону. В отзыве ответчика перечислены допущенные нарушения при проведении  общего собрания членов кооператива, которые, по мнению ответчика, являются  существенными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), который в отзыве на исковое заявление и  дополнении к нему просил в удовлетворении иска отказать, считает, что общее  собрание членов Кооператива было проведено без нарушения действующего  законодательства. Проведение собрания было инициировано группой членов  Кооператива по вопросам, которые относились к компетенции общего собрания,  поэтому решение правления кооператива об отказе в проведении общего собрания  членов является, по мнению третьего лица, является незаконным. По результатам  заседания инициативной группы были сформулированы вопросы повестки дня, в  том числе с указанием персональных данных кандидатов на выборные должности,  которые были в последствии указаны в уведомлении о проведении общего  собрания членов кооператива. Кроме того, решение правления принято составом  членами правления, в котором только двое членов правления являлись таковыми,  

исходя из состоявшихся судебных актов об отмене решений общего собрания  членов кооператива о выборе членов правления.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу  откладывалось на 02.07.2018 для представления сторонами дополнительных  доказательств.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом  дополнительных письменных пояснений.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление, считает исковые требования законными и обоснованными.  

Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на  отсутствие у сторон доказательств действительной списочной численности членов  кооператива на момент инициирования и проведения оспариваемого собрания.  Третье лицо утверждает, что порядка 20 членов кооператива, которые перечислены  в представленных ответчиком списках, умерли, поэтому для определения кворума  общего собрания следует учитывать другое общее число членов кооператива. При  этом третье лицо также сообщило, что 3 из 35 членов кооператива, принявших  участие в голосовании 03.03.2018, являлись ассоциированными членами.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) СПК колхоз «РУСЬ» зарегистрирован 25.08.1999.  

15.01.2018 состоялось собрание инициативной группы членов Кооператива в  количестве 20 человек, на котором было принято решение требовать от правления  и наблюдательного совета кооператива созыва внеочередного общего собрания  членов кооператива со следующей повесткой дня:  

1) Отчет руководителя о производственно-финансовой деятельности колхоза  «Русь»;  

2) Признание решения общего собрания членов пайщиков СПК колхоза  «Русь» от 08.09.2017 недействительным.  

3) Признать неправомочными действия председателя ФИО2 по  передаче водопроводной сети и пяти артезианских скважин производственного  назначения в собственность иных лиц;  

4) Признать недействительными действия председателя колхоза «Русь»  ФИО2 по отказу от прав собственности СПК колхоза «Русь» на скот,  переданный в аренду СП «Нива»;  

5) Оценить деятельность председателя СПК колхоза «Русь»; 6) Выборы председателя СПК колхоза «Русь». 

7) Выборы правления СПК колхоза «Рус» - 9 человек, наблюдательного  совета – 3 человека, членов ревизионной комиссии – 3 человека.  

Согласно протоколу заседания правления СПК колхоза «Русь» от 23.01.2018,  правлением принято решение об отказе инициативной группе членов пайщиков  СХПК колхоза «Русь» в проведении внеочередного общего собрания членов  Кооператива.  

Из протокола собрания инициативной группы членов СПК колхоза «Русь» от  25.01.2018 следует, что инициативная группа не согласилась с легитимностью  состава правления, принявшего решение об отказе в проведении внеочередного  общего собрания членов кооператива, признала наличие у себя полномочий  

инициировать общее собрание членов кооператива, назначила его проведение на  03.03.2018.  

В материалы дела представлено составленное от лица инициативной группы  уведомление от 27.01.2018 о проведении 03.03.2018 внеочередного общего  собрания членов кооператива со следующей повесткой дня:  

1) Отчет председателя СПК колхоза «Русь» Тюлькина о производственно- финансовой деятельности кооператива за 2017 год;  

2) Признание членами кооператива СПК колхоза «Русь» решений собрания  от 07.09.2017 недействительными в виду грубых нарушений Федерального закона  «О сельскохозяйственной кооперации»  

3) Признать неправомочными действия председателя кооператива ФИО2 по передаче имущества кооператива, а именно водопроводной сети и пяти  артезианских скважин производственного назначения иным лицам;  

4) Признать неправомочными действия председателя кооператива ФИО2 по отказу от прав собственности СПК колхоза «Русь» на скот, переданный в  аренду ФГУП СП «Нива» ФСИН России;  

5) Дать оценку деятельности председателя СПК колхоза «Русь» ФИО2;  

6) Выборы председателя СПК колхоза «Русь». Инициативная группа вносит  свое предложение на должность председателя – ФИО3.  

7) Выборы правления и наблюдательного совета СПК колхоза «Русь» с  указанием кандидатур, предлагаемых инициативной группой в количестве 9 и 6  человек соответственно.  

Согласно протоколу общего внеочередного собрания основных и  ассоциированных членов СПК колхоза «Русь» от 03.03.2018, в нем приняли  участие 35 из 134 членов кооператива.  

На собрании рассмотрены вопросы повестки дня, сформулированные  вышеуказанным образом в уведомлении о проведении внеочередного общего  собрания членов кооператива от 27.01.2018, по которым приняты следующие  решения (соответственно нумерации):  

1) Принять к сведению, что ФИО2 на собрание не явился; 

2) Признать недействительным (нелегитимным) собрание от 07.09.2017;  

3) Действия председателя СПК колхоза «Русь» признать как нарушающие  п.п. 6 п. 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и  интересы членов кооператива. Отменить решения председателя СПК колхоза  «Русь» ФИО2 по передаче водопроводного хозяйства и всех артезианских  скважин производственного назначения в собственность иных лиц. Требовать в  судебном порядке от администрации Верхошижемского района отмены всех  действий по незаконному отторжению имущества кооператива, относящемуся к  имуществу пайщиков. Требовать передачи всех технических паспортов по  артезианским скважинам необоснованно получены муниципальным образованием;  

4) Действия председателя СПК колхоза «Русь» ФИО2 признать как  нарушающие п.п. 6 п. 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации» и интересы членов кооператива. Признать неправомочными действия  председателя СПК колхоза «Русь» ФИО2, правления или  наблюдательного совета кооператива в отказе от иска по возврату скота из чужого  незаконного владения, переданного в аренду ФГУП СП «Нива» ФСИН России;  

5) Оценить деятельность председателя СПК колхоза «Русь» ФИО2  

за период 2017 по настоящее время неудовлетворительно.  

6) Избрать на должность председателя Сельскохозяйственного  производственного кооператива ФИО3;  

7) Избрать членами правления СПК колхоза «Русь» 9 человек, в том числе  персонально: ФИО3, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13.  

Избрать наблюдательный совет в количестве шесть человек, в том числе  персонально: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19.  

Полагая, что внеочередное общее собрание членов СПК колхоза «Русь»  проведено при отсутствии необходимого кворума и с иными существенными  нарушениями порядка проведения собраний, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые  решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном  собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для  иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.1 того же Кодекса решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

Общие основания недействительности оспоримого решения и ничтожности  решения общего собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в  суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не  принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О  сельскохозяйственной кооперации" (далее – Федеральный закон № 193) член  кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности  производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в  хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или  юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального  закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом  кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие  по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.  

ФИО2 является членом СПК колхоза «Русь», что не оспаривается  другими участниками спора; ФИО2 не принимал участия в голосовании на  

внеочередном общем собрании членов кооператива 03.03.2018, следовательно,  истец вправе оспаривать решения данного собрания.  

Согласно пунктам 1, 3 и 7 статьи 30.1 Федерального закона № 193, решение  общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы  члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению  члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших  участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое  решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не  являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение  убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену  кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления  кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них.  

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого  для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по  вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за  исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали  все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном  порядке.  

Требуя признания решений внеочередного общего собрания членов  Кооператива от 03.03.2018 недействительными, истец, в частности, ссылается на  то, что данные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.  

Согласно пункту 2 статьи 181.5 если решение собрания принято при  отсутствии необходимого кворума, оно ничтожно.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 24 Федерального закона № 193, если  уставом кооператива не установлено иное, кворум при принятии решений на  общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива  должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива,  имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число  членов кооператива составляет менее 20 членов.  

Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не  имеет права участвовать в голосовании.  

Согласно пункту 4.7 устава Кооператива, утвержденного 21.04.1999, кворум  при принятии решений должен составлять на общим собранием членов колхоза не  менее 25% от общего числа членов колхоза, имеющих право голоса.  

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 193 Кооператив обязан  вести и хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов  кооператива.  

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из решения  общего собрания членом акционерного общества закрытого типа «Агрофирма  Русь» от 21.04.1999, указанное общество было преобразовано в СПК колхоз  «Русь»; имущественные паи членов «Агрофирмы Русь» перешли в качестве паевых  взносов в колхоз Русь; члены колхоза, работающие в колхозе и уплатившие  обязательный паевой взнос в размере 500 рублей, являются основными членами  кооператива.  

Суду также представлена выписка из списка основных членов колхоза  «Русь», который был утвержден в качестве приложения № 1 к Уставу Кооператива  от 21.04.1999, согласно которой членами кооператива являлись 134 человека.  Согласно списку ассоциированных членов кооператива, выписка из которого также  представлена суду, таковыми являлись 101 человек.  

Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от 19.03.2000,  собранием принято решение о принятии в члены кооператива 54 человек, внесших  паевой взнос. Суду представлена выписка из протокола № 2 от 19.03.2000, которая  содержит список принятых членов кооператива.  

В соответствии с протоколом собрания членов СПК колхоза «Русь» от  22.03.2014 принято решение о приеме в члены кооператива трех человек.  

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 20 Федерального закона № 193 к  исключительной компетенции общего собрания членов производственного  кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам приема и  исключения членов кооператива.  

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 193 членство в  кооперативе прекращается в случае:  

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о  выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если  уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по  истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого  заявления;  

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его  смерти;  

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену  данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о  такой передаче;  

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену  данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о  такой передаче;  

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в  письменной форме об исключении из членов кооператива.  

Таким образом, федеральный закон связывает приобретение статуса члена  кооператива и его прекращение с принятием соответствующих решений общим  собранием членов кооператива, а также с иными юридическими фактами,  перечисленными в пункте 1 статьи 16 указанного закона.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона   № 193 при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе  в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья  производственный кооператив на основании решения общего собрания членов  кооператива вправе переоформить его членство в ассоциированное.  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, переоформление членства в  ассоциированное по данному основанию в силу закона допустимо лишь в случае  принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  общим собранием Кооператива решений об исключении из числа членов  кооператива кого-либо из лиц, перечисленных в приложении № 1 к Уставу  Кооператива от 21.04.1999, в выписке из протокола общего собрания членов  

Кооператива № 2 от 19.03.2000, а также в протоколе собрания членов СПК колхоза  «Русь» от 22.03.2014, согласно которым общее число членов кооператива  составляло 191 человек.  

В деле также отсутствуют доказательства прекращения членства указанных  лиц в кооперативе по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 16  Федерального закона № 193, а также его переоформления в ассоциированное  членство.  

Вопреки возражениям третьего лица, в деле отсутствуют доказательства  того, членство кого из 191 членов кооператива было прекращено в связи со  смертью.  

Также в деле отсутствуют доказательства того, кто из членов кооператива,  перечисленных в приложении № 1 к Уставу Кооператива от 21.04.1999 как не  внесших обязательный паевой взнос (22 человека), не сделали этого после  21.04.1999 и, следовательно, не обладал правом голоса на внеочередном общем  собрании членов кооператива 03.03.2018.  

Между тем, согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие  в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого  судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были  предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи  64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).  

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что при  определении кворума внеочередного общего собрания членов кооператива  03.03.2018, следует исходить из общего числа членов кооператива, обладающих  правом голоса, не менее 169 человек.  

Согласно представленному суду протоколу внеочередного общего собрания  членов кооператива от 03.03.2018 участие в собрании приняли 35 членов  кооператива, что составляет менее 25% от необходимого в силу закона и устава  Кооператива кворума (не менее 43 членов).  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца и  ответчика о том, что оспариваемые решения общего собрания членов Кооператива  от 03.03.2018 были приняты при отсутствии необходимого кворума. Указанное  обстоятельство свидетельствует о ничтожности данных решений.  

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при  созыве общего собрания членов кооператива был существенно нарушен порядок  его созыва.  

Как было отмечено, из материалов дела следует, что на дату принятия  решения о созыве общего собрания членов кооператива 191 человек являлся  членом кооператива, 101 – ассоциированным членом.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 193 о созыве  общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и  

времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива  должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты  проведения общего собрания членов кооператива.  

В кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего  Федерального закона необходимо установить персональный состав участников  общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или  избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении  о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным  членам кооператива, помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи,  должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания  ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего  собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя,  отчество представителя правления кооператива или представителя  наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного  собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы  повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания  уполномоченных кооператива.  

В силу пункта 7 статьи 14 того же Закона ассоциированный член  кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число  ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не  должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия  решения о созыве общего собрания членов кооператива.  

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает  определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом  кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов  кооператива, персональный состав участников общего собрания членов  кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании  ассоциированных членов кооператива.  

В соответствии с пунктом 8 Устава кооператива от 21.04.1999 общее число  голосов ассоциированных членов не может превышать 50% от числа голосов  членов колхоза. В случае, если численность ассоциированных членов-работников  кооператива превышает 50%, персональный состав общего собрания колхоза  представителей ассоциированных членов устанавливается на их собрании.  

Поскольку пункт 8 Устава кооператива в части наделения правом голоса на  общем собрании только тех ассоциированных членов кооператива, которые  являются его работниками, и, соответственно, определения числа принадлежащих  таким ассоциированным членам голосов для сопоставления с 50% от числа голосов  членов кооператива, вступает в противоречие с пунктом 7 статьи 14 Федерального  закона № 193, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 11.06.2003 N  73-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О  сельскохозяйственной кооперации", которым были введены нормы пункта 7 статьи  14, в случае, если общее число ассоциированных членов Кооператива превышает  50% от числа членов кооператива на дату принятия решения персональный состав  участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов  кооператива должен устанавливаться на собрании ассоциированных членов  кооператива.  

Из материалов дела не следует, что Кооперативом было проведено собрание  ассоциированных членов кооператива, на котором были избраны делегаты для  

участия в общем собрании членов кооператива. Данное обстоятельство, в  частности, не следует из уведомления о проведении общего собрания, в котором  также отсутствует указание на проведение совместного собрания членов и  ассоциированных членов кооператива.  

Суд признает, что проведение общего собрания членов кооператива без  проведения собрания ассоциированных членов кооператива при рассматриваемом  соотношении числа членов и ассоциированных членов кооператива существенно  нарушает установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания  членов сельскохозяйственного кооператива.  

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и ответчика о том,  что представленные на утверждение правления вопросы повестки дня  внеочередного общего собрания членов кооператива не отвечали требованию  конкретности в части кандидатур в выборные органы управления кооперативом,  поскольку данным требованиям отвечало уведомление о проведении общего  собрания членов кооператива. Кроме того, из протокола заседания правления от  23.01.2018 не следует, что данные вопросы были отклонены по иным причинам, не  связанным с отсутствием кандидатур в формулировках вопросов.  

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что требование инициативной  группы о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива было  рассмотрено правлением и было мотивированно отклонено.  

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона № 193 если в течение семи  дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении  внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не  будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято  решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного  собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание  членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива,  ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив,  членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими  право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.  

Таким образом, инициативная группа членов кооператива имела право  созыва внеочередного общего собрания членов кооператива в случае принятого  правлением мотивированного отказа в его проведении.  

Принимая во внимание, что судом установлены признаки ничтожности  решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от  03.03.2018, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, а также  установлено существенное нарушение порядка созыва данного собрания в части  требований пункта 7 статьи 14 Федерального закона № 193, суд признает исковые  требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по всем вопросам повестки дня.  

Определением от 13.04.2018 по ходатайству истца арбитражный суд принял  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Кировской области вносить изменения в сведения  Единого государственного реестра юридических лиц о лице, уполномоченном  действовать без доверенности от имени сельскохозяйственного производственного  кооператива колхоза «РУСЬ».  

Определением от 31.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении  ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер.  

Для достижения целей принятых обеспечительных мер суд признает  необходимым их сохранение, что не лишает заинтересованных участников спора  права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, а также заявлением  об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере  9 000 рублей 00 копеек.  

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты  разрешения спора и заявления об обеспечении иска, арбитражный суд возлагает  расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; признать недействительными решения  внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного  кооператива колхоза «РУСЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 613334, Кировская область, д. Калачиги, Верхошижемский район,  ул.Школьная, д.2Б), оформленные протоколом от 03.03.2018.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза  «РУСЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613334,  Кировская область, д. Калачиги, Верхошижемский район, ул.Школьная, д.2Б) в  пользу ФИО2 (Кировская область, д.Калачиги,  Верхошижемский район) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин