АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27566/18

24 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616823300010) 

о взыскании 157 883,61 руб.

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616823300010)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании заключённым договора № 296 об оказании услуг от 10.04.2018 г.; о признании обязательств по договору № 296 исполненными.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Групп» в пользу ИП ФИО1 задолженности  в размере 174 500 рублей

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) -   представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО2, представитель по доверенности  от  19.11.2018 года ФИО3

от  ответчика  по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1,  представитель по доверенности  от 24.09.2018 года ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 157 883,61 руб. неосновательного обогащения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" о признании заключённым в надлежащей форме договора № 296 об оказании услуг от 10.04.2018 г.; о признании обязательств по договору № 296 об оказании услуг от 10.04.2018 г. исполненными, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» в пользу ИП ФИО1, задолженности  в размере 174 500 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, сославшись на доводы отзыва на встречный иск. Указал, что доказательства выполнения работ отсутствуют, ответчик по первоначальному иску не мог осуществлять вывоз мусора без договора, путевых листов. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил суд  в удовлетворении первоначального иска  отказать, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что счет на оплату №295 от 03.04.2018 выставлялся, был оплачен, но отметка в счете о выполнении работ отсутствует. ФИО1 также пояснил следующее: претензия о неисполнении условий договора подана в сентябре 2018 года, акты выполненных работ направлены в 2018 году, переданы Залещенко. С территории ТЭЦ-2 вывезен грунт с остатками бетона на полигон ТЭЦ-2, путевые листы не оформлялись, договора с полигоном нет. 

Представителем ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.    

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО5 не был оформлен официально. Показания свидетеля в данном случае не будут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

В обоснование первоначальных требований общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" ссылается на следующие обстоятельства. 

10.04.201 общество с ограниченной ответственность «ОСБ Груп» и индивидуальный предприниматель ФИО1 пришли к соглашению о заключении договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники и (или) ее агрегатов № 296 на общую сумму 154 000 рублей 00 рублей. 

Истец  по платежным поручениям № 827 (925) от 11.04.2018, №1105 (1267) от 28.04.2018 произвел перечисление денежных средств на общую сумму в размере 154 000рублей.

Однако ответчик от подписания указанного договора уклонился, обязанности в соответствии с договором надлежащим образом не исполнил. 

Кроме того, на обращения истца (претензии исх. №№ 423 от 26.07.2018 г., 463 от 09.08.2018 г.) в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств ответа от ответчика не последовало, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (возврате незаконно удержанных средств).  

 Ответчик в обоснование встречных требований ссылается на следующие обстоятельства:  

Между истцом и ответчиком был заключён договор № 296 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники от 10.04.2018.

Предметом договора со стороны исполнителя (ответчика) являлось разработка, погрузка и вывоз грунта и строительных отходов с территории Р-24, Р-5 и других объектов города Ростова-на-Дону, а со стороны заказчика (истца) оплата услуг. 

Проект вышеуказанного договора был подписан со стороны исполнителя (ФИО1) и направлен в адрес Заказчика (ООО «ОСБ Груп») нарочным. Тем самым, истец в надлежащей форме направил ответчику оферту, содержащую все существенные условия договора. Ответчик либо уполномоченный им представитель проект договора не подписывали, при этом в ходе устных переговоров ответчик подтвердил, что согласен с условиями договора. Кроме того, ответчик после получения оферты совершил действия по выполнению условий договора, а именно: в соответствии с п. 3.2 договора уплатил 50% об общей суммы договора перед началом работ - 15 000 рублей на расчётный счёт истца. Истец полагает, что своими действиями ответчик в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал направленную ему оферту, а истец получив акцепт, выразившийся в совершении ответчиком действий по выполнению условий договора, приступил со своей стороны к выполнению условий заключённого договора. 

Как указал ФИО1 им были выполнены работы на сумму 328 000 рублей, чтоподтверждается следующими документами: актом о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 г. к договору № 296 от 10.04.2018 г. на сумму 328500 руб. (по всему объёму работ); актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 г. на сумму 21000 рублей, сменным рапортом автомобиля КамАЗ-55111 госномер х266мм61, 6 рейсов 12.04.2018 г.; акт по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 г. на сумму 7 000 руб., сменным рапортом автомобиля КамАЗ-55111 госномер х266мм61 на 2 рейса 15.04.2018 г.; актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 г. на сумму 88000 руб., сменным рапортом экскаватора ЭО-3323 госномер 8681рх61 на 1 смену 10.04.2018, сменным рапортом автомобиля КамАЗ-55111 госномер х266мм61 на 20 рейсов с 10.04.2018 г. по 15.04.2018, актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 г. на сумму 212 500 руб., сменным рапорт автомобиля КамАЗ-55111 госномер е582ов61 на 26 рейсов с 13.04.2018 г. по 14.04.2018 г., сменным рапортом автомобиля КамАЗ-55111 госномер х266мм61 на 25 рейсов с 13.04.2018 г, по 14.04.2018 г., а также сменный рапорт экскаватора ЭО-3323 на 2 смены с 13.04.2018 г. по 14.04.2018. 

К моменту приема выполненных работ по всему их объёму со стороны ответчика  возникли возражения относительно уплаты оставшейся по договору денежной суммы в размере 174 500 рублей. 

Отказ от уплаты второй половины вознаграждения по договору № 296 от 10.04.2018 ответчик никак не мотивировал, заявив, что истцу не удастся ничего доказать. Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, отказавшись от уплаты стоимости выполненных работ по договору. При этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступали. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с требованиями к истцу о признании договора №296 об оказании услуг от 10.04.2018 заключенным, о признании обязательств по договору №296 об оказании услуг от 10.04.2018 исполненными.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению (в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами) в силу следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Факт перечисления истцом ИП ФИО1 денежных средств в сумме 154 000 подтвержден платежными поручениями № 827 (925) от 11.04.2018, №1105 (1267) от 28.04.2018 и не оспаривается последним.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию № 295 от 03.04.2018 и стороны исполнили обязательства по нему.

По утверждению истца по первоначальному иску у общества с ограниченной ответственностью «ОСБ Груп» никогда не было намерений заключать с ИП ФИО1 договор на разработку, погрузку и вывоз грунта и строительных отходов (строительного мусора). 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что главным инженером общества с ограниченной ответственностью «ОСБ Груп» ФИО6 велись переговоры по заключению договора №296, судом не принимается, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО6  был уполномочен на ведение переговоров относительно заключения договора. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. 

В отсутствие договорных отношений, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 883 рублей 61 копейки за период с 11.04.2018 по 27.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку составлен с ошибками в части определения периода просрочки. 

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 54 000 рублей произведен истцом 11.04.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 12.04.2018. 

Платеж на сумму 100 000 рублей произведен истцом 28.04.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 29.04.2018. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3853,02 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

Рассмотрев встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора № 296 об оказании услуг от 10.04.2018 заключенным, о признании обязательств по договору №296 об оказании услуг от 10.04.2018 исполненными, о взыскании денежных средств, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.   

Более того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не мог выполнять работы по транспортировке строительного мусора в силу следующего.

Строительный мусор относится к I - IV классу опасности и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ("Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу   отдельных   законодательных   актов (положений законодательных актов) I Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Учитывая, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, на что указал ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что   услуги по вывозу и утилизации строительного мусора, оказывать  не мог.

 В судебном заседании из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что на объектах Р-24 (

<

...>) и Р-5 (

<

...>) в соответствии с договором подряда №06/04 от 06.04.2018, заключенного между ООО «ОСБ Груп» и ООО «РостЭнергоМонтаж» проводились работы по оснащению объектов заказчика инженерно-техническими средствами охраны и защиты. Данные работы большей частью были связаны с установкой технического оборудования, исходя из чего можно сделать вывод о том, что  и при их проведении не требовался вывоз какого-либо строительного мусора в тех объемах, которые указывает ИП ФИО1 предъявляя встречные исковые требования.

На объекте РТЭЦ-2 (

<

...>) по договору с ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А» осуществлялись работы по модернизации периметральной охраны. 

Из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что с целью  вывоза строительного мусора с объекта работ обществом с ограниченной ответственностью «ОСБ Груп» был заключен договор № 203 от 03.04.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир», которое имеет лицензию на вывоз, транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности (лицензия серия 061 № 000118). 

В подтверждении указанного ООО «ОСБ Груп» в материалы дела представлены договор подряда №00265.ТД18 (л.д.84-94, том 1), договор подряда №06/04 от 06.04.2018 (л.д.95-97, том 1), договор №203 от 03.04.2018 (л.д. 79-83, том 1). 

На запрос суда от 22.01.2019, ПАО «МРСК Юга» сообщил, что доступ на подстанции Р24 (

<

...>) и Р-5 (

<

...>) ограничен и осуществляется согласно раздела XLVII Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. При оформлении нарядов-допусков на выполнение работ с применением автомобилей, механизмов, специальной техники указывается, кто из членов бригады является водителем, машинистом и тип механизма, на котором он работает, при этом номера техник и в оперативной документации не фиксируются. Данные наряды-допуски хранятся 30 дней после окончания работ. Работы по реконструкции ограждений проводились как изнутри, так и снаружи периметров территорий подстанций на выгороженных участках, в том числе с территории прилегающих организаций. Для выполнения данных работ ООО «ОСБ Груп» направлялись письма-заявки, в которых данных автотранспортов указано не было. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В качестве доказательств выполненных работ истец по встречному иску предоставил акт выполненных работ от 17.04.2018 года, акты о приемки работ от 17.04.2018 года и сменные рапорта.

Данные документы судом расцениваются критически, поскольку документы не подписаны уполномоченными лицами ООО «ОСБ Груп», а также не являются документами, подтверждающими выполнение каких-либо работ. 

Так работа экскаватора в соответствии оформляется унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в автомобильном транспорте, которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата РФ N 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". 

В соответствии с законодательством расчет за выполнение услуги по работе строительных машин (в данном случаи экскаватора) оформляется справкой по форме № ЭСМ-7.  

Данная справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). 

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. 

Однако ответчик надлежащих доказательств по работе экскаватора не представил. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного    документа   на   груз,    предусмотренного    соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ при осуществлении перевозки обязательно оформление путевых листов.   Обязательные   реквизиты   и   порядок  заполнения   путевых листов утверждаются федеральным    органом    исполнительной    власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном  Правительством Российской  Федерации.  Путевой лист является    основным    документом,    удостоверяющим    принадлежность транспортного    средства    юридическому    лицу    или    гражданину, осуществляющему перевозку грузов с указанием в нем цели поездки и иных установленных сведений.

Согласно   п. 2   статьи   6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление   перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок заполнения путевых листов предусмотрен Приказом Минтранспорта РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 № 152. 

Для грузового автотранспорта постановлением Госкомстата России 28.11.1997 г. N 78 утверждены две формы путевых листов - форма JN 4-с и форма N 4-п. Путевой лист Индивидуальных предпринимателей оформляется также в соответствии с Приказом Минтранспорта РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 г. № 152.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского (наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ при осуществлении перевозки обязательно заключение договора на перевозку грузов и оформление транспортной накладной. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта Качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная) накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае, если грузоотправитель является Юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

Согласно п.2 Инструкции Минфина РФ, "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной транспортной накладной утвержденной форму N 1-Т.

Однако в подтверждение выполненных работ по перевозке груза - строительного мусора ИП ФИО1 не представил документов, предусмотренных действующим  законодательством.

Истец по встречному иску в обоснование требований представил в материалы дела  документы, из которых следует, что им были осуществлены в течение рабочего времени (8 часов) 10.04.2018  -16 рейсов по вывозу строительного мусора с объекта РТЭЦ-2 (

<

...>) одним автомобилем КАМАЗ-55111, а 13.04.2018 г. 25 рейсов и 14.04.2018 26 рейсов по вывозу строительного мусора с объекта Р-24 (

<

...>), двумя автомобилями КАМАЗ-55111, также в течение 8 часов рабочего времени производилась погрузка строительного мусора экскаватором ЭО-3323. 

Суд соглашается с возражениями истца по первоначальному иску  в части расчетов..

 Так, возражая на встречный иск  Общество указало, что простым делением отработанного времени на количество рейсов можно рассчитать, что на один рейс автомобиля приходилось в среднем около 30-40 минут. 

 Рейс предполагает передвижение транспортного средства от места отправления до места назначения по заранее определённому маршруту и характеризуется (выполнением определенной транспортной работы. Время рейса в нашей ситуации включает в себя: - время погрузки автомобиля;  время движения груженного автомобиля; время движения порожнего автомобиля;  время разгрузки автомобиля; время маневров и ожидания погрузки и разгрузки.

 Вывоз строительного мусора, как следует из документов, представленных истцом по встречному иску  осуществлялся автомобилями КАМАЗ-55111 , объем грузовой платформы, которых как указано в техническом паспорте на автомобиль составляет 6,6 м3, таким образом, за указанные даты по утверждению истца по встречному иску  только с территории подстанции, расположенной по адресу: пер. Радиаторный, 15/3 было вывезено и утилизировано 336,6 м3 (6,6 м3 х 51 рейс=336,6 м3) строительного мусора. 

 В городской черте Ростова-на-Дону нет полигонов для утилизации, вывоз такого объема строительного мусора должен был осуществляться за пределы города, что требует дополнительного времени на транспортировку, в связи с чем осуществить рейс по перевозке строительного мусора в течение 30-40 минут не представляется возможным. 

Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств  свидетельствующих о вывозе строительного мусора в иное место, чем полегон.ФИО7 ФИО1 о том, что строительный мусор вывозился на частную территорию с целью засыпки ямы носит голословный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден. 

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расчет судом  произведен следующим образом:

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску)  при подаче иска на основании платежного поручения от 27.08.2018 №1784 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 737 рублей. 

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска  на основании платежного поручения от 21.10.2018 №000070 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 235 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении государственной пошлины по первоначальному  иску суд учитывает, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 99,98%, следовательно, с ответчика по первоначальному иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" подлежит взысканию 5 736 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616823300010)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 736 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Г.Б. Казаченко