АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1555/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.М., 

при участии:

от Муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» - представитель не явился;

от Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» - представитель не явился;

от Акционерного общества «Автопарк» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто»

на определение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 о возмещении судебных расходов

по делу №  А24-6972/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024101027554, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>), Акционерное общество «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683902, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304410118300146, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304410132800651, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольно-счетная палата) о признании недействительным предписания от 24.08.2018           № 8 в части, за исключением указания о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно ФИО3 в сумме 46 830 руб. и норм расхода топлива автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), ООО «Джемини-Авто», АО «Автопарк», ООО «Альянс-Авто», ООО «К.А.П.П.», ИП ФИО2, ИП ФИО1

Решением суда от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

16.09.2021 в порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Джемини-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере             67 559,38 руб.

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление удовлетворено частично: с Контрольно-счетной палаты в пользу ООО «Джемини-Авто» взысканы судебные расходы в сумме 25 420 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неудовлетворенных требований, ООО «Джемини-Авто» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Контрольно-счетной палаты судебных расходов в сумме 42 139,38 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

ООО «Джемини-Авто», ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                                             № 1), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что у суда не имелось правовых оснований уменьшить сумму, заявленных судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Настаивает, что заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. 

Контрольно-счетная палата в отзыве, доводы кассационной жалобы отклонила, предлагая судебные акты оставить без изменений; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, контрольно-счетной палатой проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2017 году на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, о чем составлен акт от 03.07.2018 № 01-06/04-2.2 с отражением выявленных нарушений.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой выдано предписание от 24.08.2018, которым предписано в срок до 17.12.2018: устранить нарушения, указанные в акте от 03.07.2018; принять меры к взысканию с перевозчиков штрафных санкций нарушение графика движения автотранспортных средств в проверяемом периоде; принять меры дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим указанные нарушения; принять меры по недопущению в дальнейшем указанных замечаний и нарушений.

Также в ходе проверки, контрольным органом установлено, что ООО «Джемини-Авто», как перевозчиком, не выполнены рейсы, в связи с чем, за нарушение условий договоров к перевозчику подлежат применению меры ответственности по пункту 6.1.4.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, о том, что ООО «Джемини-Авто» заинтересовано в принятии судебного акта об удовлетворении требований учреждения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд, признал недействительным предписание Контрольно – счётной палаты в части, удовлетворил заявленные требования учреждения, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято как в пользу учреждения, так и в пользу ООО «Джемини-Авто», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Джемини-Авто» представлены: договор оказания юридических услуг от 10.12.2018, заключенный между обществом и ФИО4, акт об исполнении поручения от 17.08.2020, платежные поручения от 09.09.2020 № 1458, №1459, № 1461 и                                         № 1460.

По условиям договора ООО «Джемини-Авто» (доверитель) поручает, а ФИО4 (поверенный) обязуется за вознаграждение оказывать от имени и за счет доверителя юридические услуги по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнителем выполняется работа следующего содержания: проведение правового анализа документов, представленных клиентом; ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции и соответствующего процессуального отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу, включая письменные пояснения по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов организации в суде на судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 57 471 руб. с учетом НДФЛ по каждому отдельно взятому делу, согласно подписанному акту об исполнении поручения.

Согласно акту об исполнении поручения от 17.08.2020 поверенным оказаны следующие юридические услуги в рамках дела № А24-6972/2018: проведён правовой анализ документов, представленных клиентом; ознакомление с материалами дела; составление отзыва от 17.12.2018 на заявление учреждения и дополнительных документов, направленных в Арбитражный суд Камчатского края 11.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 16.01.2019; представление интересов общества в судебных заседаниях 20.12.2018 и 17.01.2019; составление апелляционной жалобы (апелляционное производство №05АП-1757/2019) на определение от 21.01.2019; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Во исполнение пункта 2.2.4 договора ООО «Джемини-Авто» за оказанные услуги выплатило вознаграждение поверенному в размере                              57 471 руб., а также перечислило в бюджет РФ страховые взносы, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, на сумму 10 088,38 руб. 

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлено: платежное поручение от 09.09.2020 № 1458 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 09.09.2020 № 1459 на сумму 7 471 руб. на оплату налога на доходы физических лиц с заработной платы по договору гражданско-правового характера от 10.12.2018, платежные поручения от 09.09.2020                   № 1461 на сумму 7 202,70 руб. и от 09.09.2020 № 1460 на сумму 2 885,68 руб.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также обязательное медицинское страхование.

Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем общества по заключенному договору и факт несения судебных расходов обществом по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 25 420 руб.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суды исходили из объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, степени участия представителя заявителя в состязательном процессе в судебных заседаниях, юридического характера спора, сложности дела, а также оценили стоимость услуг с точки зрения действующего на территории Камчатского края Постановления Правительства от 25.03.2013 № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам  бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае».

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что апелляционная жалоба, подготовленная представителем ООО «Джемини-Авто» на определение от 21.01.2019 по делу № А24-6972/2018, была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем расходы по подготовке данной апелляционной жалобы не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Кроме того, суды, оценивая фактическую сложность дела, приняли во внимание, что судебное решение по настоящему делу основано на преюдиции судебного акта по № А24-6709/2018, в котором участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер спора, объем работы представителя по оказанию правовой помощи, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суды обоснованно признали завышенными для возмещения расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с контрольно – счётной палаты в пользу общества расходов в размере 25 420 руб. из заявленных, с учетом, уплаченных страховых взносов пропорционально, и которые признаны судами разумными, документально подтверждёнными и соответствующими характеру оказанных услуг. 

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены определения и постановления судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А24-6972/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина