ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15200/2018

г. Саратов

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от ООО «Оникс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 июля 2018 года, выданной сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новорогачинского городского поселения 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу № А12-15200/2018 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (403021, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Новорогачинского городского поселения (403020, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, обл. Волгоградская, г. Волгоград, 

<

...> Сталинградской битвы, д.1, оф.101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новорогачинского городского поселения (далее – ответчик) о  признании за открытым акционерным обществом «Луч» права собственности на объект недвижимого имущества здание дробилки, общей площадью 347,7 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...>.

Решением суда от 31.07.2018 за открытым акционерным обществом «Луч» право собственности на объект недвижимого имущества здание дробилки, общей площадью 347,7 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...>.

В части заявленных  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» отказано. 

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что ОАО «Луч» является правопреемником совхоза «Советская Россия», образованного на землях колхоза «Советская Россия».  На территории  Новорогачинского городского поселения  расположена территория мехтока, на которой расположены зерносклады, зернохранилища, ЗАВы для переработки  зерна, открытые площадки для хранения и сушки продукции, под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции -  комплекс зданий ОАО «Луч». В том числе на данной территории располагается и спорный объект  - здание дробилки, укомплектованное  двумя приемными бункерами, дробилкой ДБ-5-1, дробилкой ДБ-5, с целью переработки зерна, год постройки 1955 (строительство силам и за счет предприятия).  

Указанная территория располагается на окраине  поселка, в так называемой промышленной зоне (окружают асфальтный и бетонный заводы, железная дорога). 

При приватизации  имущества  ФГУСП «Племзавод «Луч»  в 2009 году  зарегистрировано право собственности  на   большую часть  объектов недвижимости, входящих в состав  комплекса.  

Вместе с тем, при приватизации спорный объект  из фактического владения истца не выбыл, но и в состав приватизированного имущества не вошел. 

В передаточный акт подлежащего приватизации имущества включен земельный участок, общей площадью 32,02 Га под объектами недвижимости предприятия, расположенный в р.п.Новый Рогачик Городищенского района. 

При проведении работ по оформлению права собственности  на указанный земельный участок в ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», была запрошена   справка по разграничению границ и установлению точной площади земельных участков под объектами недвижимости  ОАО «Луч», т.к. они территориально разбросаны  по поселку. Таким образом,  территория мехтока, на которой расположено здание дробилки, имеет  общую площадь 34669 кв.м.

С момента  постройки в 1955 году  спорный объект   используются  истцом   для осуществления уставных целей в предпринимательской деятельности. 

Как указывает истец, в настоящее время ОАО «Луч» несет бремя содержания спорного объекта  недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Право собственности на имущество не за кем не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истец не имеет возможности в полной мере подтвердить  факт несения бремени расходов, в виду утраты документов. 

Вместе с тем, поскольку объект используются заявителем в производственно-хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего владения ими и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества.

Иск мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) приобретает право собственности на него.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части признания права за открытым акционерным обществом «Луч» права собственности на объект недвижимого имущества здание дробилки, общей площадью 347,7 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...>.

В части заявленных  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» отказано, в связи с тем, что ООО «Оникс», являясь собственником земельного участка, самостоятельных притязаний на спорный объект недвижимости истца не имеет.

Весте с тем, Администрация с принятым по делу судебным актом не согласилась в полном объеме, полагая, что у истца отсутствует вещное право.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для приобретения права собственности по приобретательской давности необходимо чтобы лицо подтвердило добросовестность, открытость и непрерывность владения данным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом, осуществлять это владение открыто и не прерывно в течение пятнадцати лет. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что права истца в части принадлежности ему спорного объекта ответчиками не оспариваются.

Таким образом, поскольку спор о праве истца на спорный объект недвижимости отсутствует, права и законные интересы ОАО «Луч» не нарушены.

Разъясняя положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Предъявляя требования к настоящим ответчикам по делу, истец не представил доказательств того, что указанные лица являются собственниками спорного имущества, а также доказательств того, что они претендовали на приобретение указанного имущества. 

При этом следует отметить, что как следует из материалов дела истец ОАО «Луч» создано в результате приватизации ФГУП «Племзавод Луч» Министерства обороны Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиками прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом диспозиции приведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу таких доказательств могут быть отнесены сведения, подтверждающие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования вещи.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца документы, содержащие расходы на текущий ремонт, приобретение материалов содержали бухгалтерские проводки, которые в силу закона уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается, в том числе актом о выдаче к уничтожению документальных материалов ОАО «Луч».

Однако, согласно представленных в материалы дела фотоматериалов, здание дробилки находится в заброшенном состоянии, не используется по назначению (т.1 л.д.114-115), что также подтверждено ООО «Оникс», на земельном участке которого располагается спорный объект..

Согласно технического паспорта по состоянию на 09.02.2018 г. ( л.д.25-32 том 1) в графе техническое состояние указано: фундаменты- трещины в цоколе, стены- трещины в швах кладки, сколы, перегородки – глубокие трещины и зазоры, отпадение штукатурки, перекрытия – в некоторых местах конструкция на грани разрушения, крыша – отсутствие отдельных листов, протечки и просветы, полы – массовые разрушения покрытия и основания.

В данной связи, коллегия критически относится к доводам истца об уничтожении документации, равно как и к доводам о владении спорным объектом, его содержании и ведения в нем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом имущественного положения истца, суд считает возможным в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу № А12-15200/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Луч» (403021, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина