АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38715/2021

24 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38715/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 47 200 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности  от 20.04.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-машзапчасть» (далее – ответчик) 47 200 руб.

Определением суда от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.09.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

22.09.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просит суд истребовать у ответчика доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Определением суда от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-38715/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Ю.А. Крюкова.

В предварительном судебном заседании 16.11.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца.

Истцу предложено представить в материалы дела чертежи, на основании которых выполнялись спорные работы и доказательство их направления ответчику.

Определением суда от 17.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 17.12.2021 истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям; заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика  в подтверждение его позиции, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в отсутствие доказательств невозможности представления суду и другой стороне документов заблаговременно до даты судебного заседания в установленный судом срок, позволяющий суду и истцу ознакомиться с представленными документами.

Судом приобщены к материалам дела во исполнение определения суда по ходатайству истца чертежи, на основании которых выполнялись спорные работы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по механической обработке (далее – договор).

Ответчик выставил счёт на оплату № 410 от 10.07.2020.

Истец перечислил предоплату в размере 50% стоимости работ и передал ответчику заготовки.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил:

1. Ответчик в одностороннем порядке изменил цену (существенное условие) договора (нарушил ст. 310 ГК РФ). После внесения предоплаты и передачи заготовок ответчик в одностороннем порядке изменил цену работ, выставив истцу дополнительный счёт на сумму 2500 рублей 00 коп. При этом согласованные при заключении договора чертежи никак не изменились.

2.Ответчик выполнил работы с многочисленными недостатками (нарушил ст. 721 ГК РФ):

а)22.07.2020 ответчик сообщил по телефону, что допустил серьезный брак - перепутал детали и просверлил резьбу не того диаметра;

б)31.07.2020 при проверке хода и качества выполнения работ истцом выявлены многочисленные недостатки в работе, что подтверждается Картой технического контроля и видеозаписью недостатков; 

в)04.08.2020 ответчику по электронной почте была направлена Претензия №056-Т7Р9К5-20-ИН об устранении недостатков, что подтверждается отчётом почтового сервера ответчика.

3.Ответчик отказался сдать результат работ истцу (нарушил ч.1 ст.702 ГК РФ), что подтверждается:

а)Аудиозаписью телефонного разговора;

б)Отметками истца на закрывающих документах.

4.Не исполнив обязанность по сдаче работ истцу, ответчик удерживал заготовки и вымогал оплату работ по обоим счетам.

а)Ответчик вместо устранения недостатков и сдачи работ стал требовать от Истца постоплату без проведения приёмки результата работ (это подтверждается аудиозаписями по ссылке https://clck.ru/WaEaL); 

б)Для того, чтобы забрать свои заготовки, истец вынужден был оплатить работу без приёмки, но после оплаты ответчик заготовки истцу не отдал. Истец вызвал полицию.

в)Истец без приёмки работ смог забрать свои заготовки только 10.08.2020 (после поступления денежных средств на счёт ответчика).

5.Истец понес убытки, вызванные проведением экспертизы (ч.5 ст.720 ГК РФ), т.к. проверить результат работ ответчик не дал, все недостатки истец обнаружил только после возвращения заготовок. Истец провел независимую техническую экспертизу. Стоимость экспертных услуг составила 20000 рублей. В результате экспертизы выявлено, что 86% (60 шт. из 70 шт.) деталей выполнены с браком, т.е. работа выполнена всего на 14%.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 24 700 руб., в связи с чем заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены (ч.1 ст.723 ГК РФ).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного аванса, в сумме 2500 руб., о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с соразмерным уменьшением стоимости работ по причине обнаружения недостатков в сумме 24 700 руб., о взыскании убытков на проведение внесудебной экспертизы качества работ в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В отсутствие заключенного между сторонами договора сложившиеся между сторонами фактические отношения соответствуют договору подряда, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям сторон подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 10.07.2020 направлено письмо посредством электронной почты с просьбой выставить счет на мех. обработку с указанием перечня чертежей. Ответчиком выставлены истцу счета от 10.07.2020 № 410 на сумму 30 050 руб. по механической обработке и от 17.07.2020 № 436 на сумму 2 500 руб. по оказанию дополнительных услуг. Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями от 15.07.2020 № 56, от 06.08.2020 № 62 и от 06.08.2020 № 63 на указанные суммы со ссылкой на счета. При этом в выставленном счете № 410 от 10.07.2020 указаны ссылки на чертежи. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда (предмет, цена), в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поводу выполнения работ.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с соразмерным уменьшением стоимости работ по причине обнаружения недостатков в сумме 24 700 руб., основаны истцом на наличии недостатков результата работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приемка истцом выполненных ответчиком работ на сумму 30 050 руб. документально подтверждена актом от 31.07.2020 № 455, подписанным со стороны истца без замечаний относительно объема и качества работ, на сумму 2 500 руб. – актом от 31.07.2020 № 456, подписанным аналогичным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указаний на наличие замечаний относительно качества работ в актах № 455, 456 не имеется.

При этом в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из возражений истца усматривается, что выявленные им недостатки являются явными, в связи с чем в отсутствие указание на них в акте истец лишается возможности ссылаться на соответствующие недостатки.

Вместе с тем, судом не принимается довод истца относительно невозможности осмотра результата работ с учетом того, что, как указывает сам истец, результат работ получен 10.08.2020 спустя три дня после подписания актов. Однако, истцом не представлены надлежащие доказательства фиксации недостатков в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) после получения результата работ и его осмотра. Представленное истцом заключение специалиста судом не принимается, поскольку составлено истцом в одностороннем порядке (в отсутствие доказательств уведомления представителя ответчика о дате и месте проведения осмотра).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с соразмерным уменьшением стоимости работ по причине обнаружения недостатков в сумме 24 700 руб., удовлетворению не подлежат в отсутствие доказательств наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, с учетом изложенного судом вывода о том, что принявший работы без осмотра заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия недостатков истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Более того, судом принято во внимание существенное изменение обстоятельств дела, препятствующих проведению судебной экспертизы на предмет качества работ, поскольку, как указывает сам истец, заготовки видоизменены (доработаны/переделаны, использованы при проведении строительных работ).

Между тем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного аванса в сумме 2500 руб. по счету от 17.07.2020 № 436 на сумму 2 500 руб., признаны судом обоснованными в отсутствие доказательств фактического оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ), не предусмотренных согласованными условиями договора о цене работ (счетом от 10.07.2020 № 410).

По общему правилу в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы считается твердой, в связи с чем подрядчик, документально не подтвердивший факт выполнения дополнительных работ, не вправе требовать дополнительной оплаты.

Исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с проведением внесудебной экспертизы качества товара, не подлежат удовлетворению с учетом изложенного судом вывода об отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ, а также вызова ответчика на осмотр.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 106 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков