Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-216368/22-42-1359

08 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена  23  ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТУПИК" (623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАВДА ГОРОД, ЦИКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 46 534 руб. 10 коп. и 53 448 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату вынесения решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУПИК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 534 руб. 10 коп. и 53 448 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТОО «КТЖ-ГП». 

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 приложена к иску), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора, в том числе с использованием автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД». Любая перевозка в отношениях между Истцом и Ответчиком, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), что следует из факта заключения вышеуказанного соглашения, а также из положений пункта 2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р, пункта 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р (более подробные объяснения Истца о данном обстоятельстве содержаться в п.2 письменных возражений на отзыв, представленных суду 15.11.2022). 

Представление Истцом электронных образов накладных, у которых отсутствуют часть календарных штемпелей перевозчиков, на что ссылается Ответчик, не опровергает факта оформления спорных перевозок в электронном виде, наряду с оформлением бумажных накладных, а также не является для Ответчика препятствием для осуществления проверки претензионных требований Истца.

В соответствии с п.40.2 Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его. 

Истец направил Ответчику претензии, оформленные с учетом данного правила СМГС. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, утверждена Временная технология перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии (далее - Временная технология). Временная технология размещена в открытом доступе на веб-сайте ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1.6. Временной технологии, обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами автоматизированных систем РЖД (перевозчик по РФ) и КТЖ (перевозчик по РК) через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных. 

Согласно п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД», в срок до 30.06.2014 внесены необходимые изменения в автоматизированные системы Ответчика в соответствии с Временной технологией. Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» и связанной с ней АСУОУП, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам, копии которых приложены к претензиям Истца и настоящему иску. Истец, как отправитель, не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные при выдаче груза. С учетом заключения соглашения между Истцом (отправителем) и Ответчиком (перевозчиком), согласно заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017, обмен перевозочными документами, между ними, осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии. 3 С учетом положений Временной технологии, в электронном виде также осуществляется и обмен электронными накладными СМГС между ОАО «РЖД» и железнодорожным перевозчиком в по территории Республики Казахстан, в связи с чем Ответчик имеет все сведения о перевозке груза, в том числе до момента его прибытия на станцию назначения. 

Вышеизложенное также подтверждается тем, что Ответчик представил суду свои контр расчеты, в которых сведения ОАО «РЖД» о всех существенных условиях перевозки груза по спорным отправкам, в том числе и по территории Республики Казахстан, совпадают со сведениями Истца. Ответчик, в своих письменных отзыве и пояснениях, не опровергает обстоятельства наличия у него доступа ко всем существенным сведениям о перевозках в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан. 

Таким образом, Ответчик имеет всю полноту информации, необходимой ему для рассмотрения претензий Истца по настоящему делу. Истец, в соответствии с правилами п.40.2 Приложения 1 к СМГС, указал в претензиях все необходимые сведения по отправкам груза, в отношении которых Ответчиком были нарушены сроки доставки, и не нарушил претензионный порядок разрешения спора.

23.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Уральск, Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»). Груз следовал по накладным СМГС №№32698597, 32808973, 32779906. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст.24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле: неустойка = провозная плата порожнего вагона x соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А40-235554/2021).

В соответствии с расчетом истца, неустойка за превышение срока доставки груза по территории Российской Федерации составила 46534,10 рублей, по территории Республики Казахстан - 53448,00 казахстанских тенге и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик необоснованно утверждает, что истцом не учтены обстоятельства, увеличивающие срок доставки, предусмотренные ст.24 СМГС. Ответчик делает вышеуказанное заявление в своем отзыве на иск, без приведения какого-либо обоснования или контр расчета суммы иска. В свою очередь, Истец применил в своем расчете взыскиваемой суммы неустойки положения §3 ст.24 СМГС об увеличении срока доставки на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, что прямо следует из данного расчета. При перевозке грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Казахстан отсутствуют такие обстоятельства, как перегруз вагона в вагоны другой ширины колеи, перестановка вагонов на тележки другой ширины колеи, передача груза на водный участок пути. Иное Ответчиком не доказано. 

Следовательно, Истец учел все обстоятельства, увеличивающие срок доставки согласно ст.24 СМГС. 

Ответчик необоснованно утверждает, что Истец произвел расчет суммы взыскиваемой неустойки с нарушением правил §2 ст.45 СМГС. Ответчик также приводит данный довод без какого-либо обоснования или контррасчета суммы иска. Истец произвел расчет точно в соответствии с вышеуказанными правилами СМГС. 5 Так, в отношении отправки СМГС №32698597 общий нормативный срок доставки определен в размере 10 суток на 1709 км (1 сутки на каждые начатые 200 км, с учетом добавления 1 суток на операции, связанные с отправлением груза). Норматив срока доставки по РФ – 9 суток.

 Фактический срок доставки по РФ составил 42 дня, с превышением норматива срока доставки по РФ на 33 дня. 

Отношение превышения срока доставки по территории РФ к общему нормативу срока доставки составляет 3,3. При превышении срока доставки по территории РФ более трех десятых общего срока доставки, размер неустойки составляет 30% провозной платы по территории РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 46 534 руб. 10 коп. и 53 448 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату вынесения решения заявлено истцом обосновано.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части взыскания 41 880 руб. 69 коп. неустойки за превышение срока доставки груза и 48 103,20 казахстанских тенге неустойки за превышение срока доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к полному отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в указанной части. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТОО «КТЖ-ГП» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТУПИК" 41 880 руб. 69 коп. неустойки за превышение срока доставки груза и 48 103,20 казахстанских тенге неустойки за превышение срока доставки груза (взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также 2 109 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.