ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14602/2017

г. Самара

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-14602/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОГРАДТРАНС», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОГРАДТРАНС», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ОАО «АВТОГРАДТРАНС», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации "РСОПАУ", регистрационный номер в реестре СРО – 407, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443020, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АВТОГРАДТРАНС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, вх.139287 от 15.08.2018 об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778756, заводской № машины (рамы): б/н/318603, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778756, заводской № машины (рамы): б/н/318603, цвет кузова: синий.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Экскаватор колесный ЭО-2621А, 1994 год выпуска, № двигателя: 167568, заводской № машины (рамы): б/н/306306, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Экскаватор колесный ЭО-2621А, 1994 год выпуска, № двигателя: 167568, заводской № машины (рамы): б/н/306306, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Экскаватор колесный ЭО-3323А, 1994 года выпуска, № двигателя: 191529, заводской № машины (рамы): 10730, вид движения: колесный, цвет кузова: красный.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Экскаватор колесный ЭО-3323А, 1994 года выпуска, № двигателя: 191529, заводской № машины (рамы): 10730, вид движения: колесный, цвет кузова: красный.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 633661, заводской № машины (рамы): б/н 706232, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 633661, заводской № машины (рамы): б/н/706232, цвет кузова: синий.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 550191, заводской № машины (рамы): б/н/282394, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 550191, заводской № машины (рамы): б/н/282394, цвет кузова: синий.

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 787128, заводской № машины (рамы): б/н/320504, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 787128, заводской № машины (рамы): б/н/320504, цвет кузова: синий.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778457, заводской № машины (рамы): б/н/318695, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778457, заводской № машины (рамы): б/н/318695, цвет кузова: синий.

8. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>. в отношении имущества: Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 442850, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 442850, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый.

9. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 644515, заводской № машины (рамы): 4746/712176, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 644515, заводской № машины (рамы): 4746/712176, цвет кузова: синий.

10. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 290, заводской № машины (рамы): 6332/322031, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 290, заводской № машины (рамы): 6332/322031, цвет кузова: синий.

11. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Автопогрузчик 40814, 1993 года выпуска, № двигателя: 6322066, заводской № машины (рамы): 33950, вид движения: колесный, цвет кузова: голубой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Автопогрузчик 40814, 1993 года выпуска, № двигателя: 6322066, заводской № машины (рамы): 33950, вид движения: колесный, цвет кузова: голубой. 

12. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 509529, заводской № машины (рамы): 3990/277093, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 509529, заводской № машины (рамы): 3990/277093, цвет кузова: синий.

13. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Фреза дорожная ФДН-500, 1994 года выпуска, № двигателя: 215382, заводской № машины (рамы): б/н/412295, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Фрезу дорожную ФДН-500, 1994 года выпуска, № двигателя: 215382, заводской № машины (рамы): б/н/412295, цвет кузова: синий.

14. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Трактор колесный МТЗ-82, 1989 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 285207, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс Трактор колесный МТЗ-82, 1989 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 285207, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

15. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Экскаватор колесный ЭО-2626Л, 1994 года выпуска, № двигателя: 219306, заводской № машины (рамы): б/н/326277, вид движения: колесный, цвет кузова: защитный.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Экскаватор колесный ЭО-2626Л, 1994 года выпуска, № двигателя: 219306, заводской № машины (рамы): б/н/326277, вид движения: колесный, цвет кузова: защитный.

16. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Экскаватор колесный ЕК-18, 2004 года выпуска, № двигателя: 150443, заводской № машины (рамы): 1264 (204), № коробки передачи: 1160, вид движения: колесный, цвет кузова: серо-желтый. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Экскаватор колесный ЕК-18, 2004 года выпуска, № двигателя: 150443, заводской № машины (рамы): 1264 (204), № коробки передачи: 1160, вид движения: колесный, цвет кузова: серо-желтый.

17. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Фрезерная машина А-8047А, 1991 года выпуска, № двигателя: 852323, заводской № машины (рамы): б/н/332023, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Фрезерную машину А-8047А, 1991 года выпуска, № двигателя: 852323, заводской № машины (рамы): б/н/332023, цвет кузова: синий.

18. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778426. заводской № машины (рамы): б/н/317625, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778426, заводской № машины (рамы): б/н/317625, цвет кузова: синий.

19.Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 769919, заводской № машины (рамы): 4745/б/н, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 769919, заводской № машины (рамы): 4745/б/н, цвет кузова: синий.

20. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Погрузчик ТО-30, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 4739, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Погрузчик ТО-30, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 4739, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый.

21.Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Прицеп тракторный 2 ПТС-9, 1991 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 6322474, вид движения: колесный, цвет кузова: зелёный.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Прицеп тракторный 2 ПТС-9, 1991 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 6322474, вид движения: колесный, цвет кузова: зелёный.

22. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 535227, заводской № машины (рамы): б/н/281234, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 535227, заводской № машины (рамы): б/н/281234, цвет кузова: синий.

23. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 658231, заводской № машины (рамы): 4822/716441, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Уборочную машину КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 658231, заводской № машины (рамы): 4822/716441, цвет кузова: синий.

24. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015г., заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Автогрейдер ДЗ-122А, 1989 года выпуска, № двигателя: 009920, заводской № машины (рамы): 208398, вид движения: колесный, цвет кузова: желтый.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Автогрейдер ДЗ-122А, 1989 года выпуска, № двигателя: 009920, заводской № машины (рамы): 208398, вид движения: колесный, цвет кузова: желтый.

25. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Автогрейдер ДЗ-98 В-72, 1999 года выпуска, № двигателя: 99065848, номер коробки передачи: 16690999, номер ведущего моста: 109920999, заводской № машины (рамы): 2334, вид движения: колесный, цвет кузова: многоцветный.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Автогрейдер ДЗ-98 В-72, 1999 года выпуска, № двигателя: 99065848, номер коробки передачи: 16690999, номер ведущего моста: 109920999, заводской № машины (рамы): 2334, вид движения: колесный, цвет кузова: многоцветный.

26. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Прицеп компрессор воздушный передвижной ПКСД-5.25Д, 2004 года выпуска, № двигателя: 617885, заводской № машины (рамы): 23752, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Прицеп компрессор воздушный передвижной ПКСД-5.25Д, 2004 года выпуска, № двигателя: 617885, заводской № машины (рамы): 23752, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый.

27. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 6322486, вид движения: колесный, цвет кузова: защитный.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 6322486, вид движения: колесный, цвет кузова: защитный.

28. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Каток дорожный ДУ63-М, 2005 года выпуска, № двигателя: 627304, заводской № машины (рамы): 020515, вид движения: вальцовый, цвет кузова: желтый.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Каток дорожный ДУ63-М, 2005 года выпуска, № двигателя: 627304, заводской № машины (рамы): 020515, вид движения: вальцовый, цвет кузова: желтый.

29. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Каток дорожный ДУ-47Б, 1993 года выпуска, № двигателя: 3080711, заводской № машины (рамы): 206401, вид движения: вальцовый, цвет кузова: желтый.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Каток дорожный ДУ-47Б, 1993 года выпуска, № двигателя: 3080711, заводской № машины (рамы): 206401, вид движения: вальцовый, цвет кузова: желтый.

30. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Прицеп тракторный 3 ПТС-9, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы): 6322475, вид движения: колесный, цвет кузова: вишневый.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Прицеп тракторный 3 ПТС-9, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы): 6322475, вид движения: колесный, цвет кузова: вишневый.

31. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Трактор колесный Т-150К-09, 1999 года выпуска, № двигателя: 99034639, заводской № машины (рамы): 581607, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Трактор колесный Т-150К-09, 1999 года выпуска, № двигателя: 99034639, заводской № машины (рамы): 581607, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

32. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Трактор колесный Т-150К-09, 1999 года выпуска, № двигателя: 99034488, заводской № машины (рамы): 581608, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» Трактор колесный Т-150К-09, 1999 года выпуска, № двигателя: 99034488, заводской № машины (рамы): 581608, вид движения: колесный, цвет кузова: синий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО2 заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд определением от 22.10.2018 привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, КФХ «Телец» ИНН 

<

***>, ФИО8.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд определением от 23.01.2019 привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд определением от 28.03.2019 привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Также в процессе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего уточнил процессуальное положение ООО «БизнесСтрой» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоградтранс» при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника вх. 139287, указав, что ООО «БизнесСтрой» является ответчиком в указанном обособленном споре.

В этой связи, арбитражный суд определением от 17.06.2019 с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «БизнесСтрой» в качестве ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника вх. 139287.

Определением суда от 17.06.2019 привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО14, ООО СП «АЛИ», ИНН 

<

***>.

22.01.2020 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, вх.216509 от 10.12.2018 об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника - 25 единиц техники в пользу ООО «БизнесСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» привлечено в качестве ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ  об уточнении заявленных требований, в которых просил:

1) Признать недействительной сделку от 05.10.2015  по отчуждению имущества должника ОАО «Автоградтранс», совершённую между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении следующего имущества: Уборочная машина КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 852323, заводской № машины (рамы): б/н/332023, цвет кузова: синий.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество: Уборочную машину КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 852323, заводской № машины (рамы): б/н/332023, цвет кузова: синий, являвшееся предметом сделки совершённой 05.10.2015 года между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>.

2) Признать недействительной сделку от 05.10.2015 по отчуждению имущества должника ОАО «Автоградтранс», совершённую между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении следующего имущества: Прицеп тракторный 2ПТС-9, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 06308, вид движения: колесный, цвет кузова: вишневый.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество: Прицеп тракторный 2ПТС-9, 1990 года выпуска, № двигателя; отсутствует, заводской № машины (рамы): 06308, вид движения: колесный, цвет кузова: вишневый, являвшееся предметом сделки совершённой 05.10.2015 года между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>.

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10. 2015,  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, № двигателя: 7401020.654515, № шасси (рамы): 0340977, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный номер Е491Х0163.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10. 2015 года заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, № двигателя: 7401020.654515, № шасси (рамы): 0340977, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

4) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10. 2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, № двигателя: КАМА3740.1124018070, № шасси (рамы): ХТС55111С12156063, цвет кузова: светло-дымчатый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, № двигателя: КАМА3740.1124018070, № шасси (рамы): ХТС55111С12156063, цвет кузова: светло-дымчатый, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

5) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки, (модели) ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, № двигателя: 5112,166679, № шасси (рамы): 9305947, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранй» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 638206Й996, а именно: Транспортное средство марки (модели) ПАЗ 3205, 1993 года выпуска. № двигатели: 5112,166679, № шасси (рамы): 9305947, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

6) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Полуприцеп марки (модели) СМ 39370, 1984 года выпуска, № шасси (рамы): 16797, цвет кузова: красный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Полуприцеп марки (модели) СМ 39370, 1984 года выпуска, № шасси (рамы) 16797, цвет кузова: красный, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

7) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) МАЗ 5551, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЯМЗ 236,07046, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015,  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) МАЗ 5551, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЯМЗ 236,07046, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>.

8) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) МАЗ 5551, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЯМЗ 236,10602, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) МАЗ 5551, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЯМЗ 236,10602, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>.

9) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433360, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 Х0233117, № шасси (рамы): 3451179, цвет кузова: белый; государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433360, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 Х0233117, № шасси (рамы): 3451175, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

10) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 5511СБ9291, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС55110010341021, № двигателя: 74010, 0659974, № шасси (рамы): 0341021, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 5511СБ9291, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС55110010341021, № двигателя: 74010, 0659974, № шасси (рамы): 0341021, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

11) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433360КДМ130В, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-50В004 Х0233306, № шасси (рамы): XTZ433360X3451365, цвет кузова: светло-серый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433360КДМ130В, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-50В004 Х0233306, № шасси (рамы): XTZ433360X3451365, цвет кузова: светло-серый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

12) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 55111УРД2Н, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: КАМАЗ 7401020, 094111, № шасси (рамы): 2097148, цвет кузова: зелёный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) КАМАЗ 55111УРД2Н, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: КАМАЗ 7401020, 094111, № шасси (рамы): 2097148, цвет кузова: зелёный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

13) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 508004X0232378, № шасси (рамы): 433362X3450498, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 5080040232378, № шасси (рамы): 433362X3450498, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

14) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 года заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0232715, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0232715, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

15) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0231423, № шасси (рамы): 433362X3444735, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0231423, № шасси (рамы): 433362X3444735, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

16) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 года заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0230805, № шасси (рамы): 433362X3446664, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0230805, № шасси (рамы): 433362X3446664, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

17) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 года заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433362 МДК 13, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 508004 225293, № шасси (рамы): 3445212, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433362 МДК 13, 1998 года выпуске, идентификационный номер (VEST) XTZ433362W3445212, № двигателя: 508004 225293, № шасси (рамы): 3445212, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер 

<

***>.

18) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 130 АЦ4063Б, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 508.400,174124, № шасси (рамы): 3344134, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер В319У0163.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 130 АЦ4063Б, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 508.400, 174124, № шасси (рамы): 3344134, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер В319У0163.

19) Признать недействительной сделку от 05.10.2015 по отчуждению имущества должника ОАО «Автоградтранс», совершённую между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении следующего имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433362 КО510, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 508.10, 175106, № шасси (рамы): 3388822, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 433362 КО510, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 508.10, 175106, № шасси (рамы): 3388822, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер 

<

***> являвшееся предметом сделки совершённой 05.10.2015 между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>.

20) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ ММЗ 4502, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VEST) отсутствует, № двигателя: 508400, № шасси (рамы): 2908905, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ ММЗ 4502, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 508400, № шасси (рамы): 2908905, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

21) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ ММЗ 4505, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 508402,686669, № шасси (рамы): 3058551, цвет кузова: голубой, государственной регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) ЗИЛ ММЗ 4505, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 508402,686669, № шасси (рамы): 3058551, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***>.

22) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) МАЗ АЦ9, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: ЯМЗ236М2.1,09395, цвет кузова: зелёный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Транспортное средство марки (модели) МАЗ АЦ9, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: ЯМ3236М2.1,09395, цвет кузова: зелёный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

23) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 , заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***> в отношении имущества: Транспортное средство марки (модели) УАЗ 3303, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 417808,50500114, № шасси (рамы): 0145202, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: УАЗ 3303, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 417808,50500114, № шасси (рамы): 0145202, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

24) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015  заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Пескоразбрасыватель КО-713, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 Х0230643, № шасси (рамы): 3446614, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Пескоразбрасыватель КО-713, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 Х0230643, № шасси (рамы): 3446614, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

25) Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 , заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, в отношении имущества: Пескоразбрасыватель, КО-713, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 ХО233093, № шасси (рамы): 3451172, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015  заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***>, а именно: Пескоразбрасыватель КО-713, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN), 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 ХО233093, № шасси (рамы): 3451172, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил процессуальное положение ООО «БизнесСтрой» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоградтранс» при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника вх. 216509, указав, что ООО «БизнесСтрой» является ответчиком в указанном обособленном споре.

Определением от 24.05.2019 на основании статьи 46 АПК РФ  ООО «БизнесСтрой» привлечено в качестве ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника вх. 216509.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника привлечены ООО «Комби», ООО «Маркон», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 13.03.2020 на основании  статьи 51 АПК РФ суд привлек ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, бывшего руководителя ОАО «Автоградтранс» ФИО8 к участию в рассмотрении заявления об оспаривания сделок должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд  на основании стать 130 АПК РФ  определением от 10.08.2020 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника:  вх. 139287 и вх. 216509.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника вх. 139287 и вх. 216509  оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 августа 2020 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что 05.10.2018 между должником и ООО «БизнесСтрой» были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых, из владения должника в пользу ООО «БизнесСтрой» выбыло имущество 25 единиц транспортных средств и 32 единицы самоходной техники.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В качестве правового обоснования сослался  на пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, мотивировал отсутствием в материалах дела  доказательств того, что спорные сделки совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так же суд указал, что заключение договоров купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоградтранс» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, а оспариваемые сделки совершены 05.10.2015, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая  тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные объекты выбыл из владения должника по заниженной стоимости, в отсутствии встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции,  в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что спорное имущество было отчуждено в неисправном состоянии.

Стоимость спорного имущества была определена сторонами в пункте 3 договоров купли-продажи от 05.10.2015  и соответствовала выводам, изложенным в отчетах об оценке, составленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, № двигателя: 7401020.654515, № шасси (рамы): 0340977, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный номер Е491Х0163, стоимость указанного имущества составляла 30 048 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-535Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска, № двигателя: КАМА3740.1124018070, № шасси (рамы): ХТС55111С12156063, цвет кузова: светло-дымчатый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 45 248руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-536Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки, (модели) ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, № двигателя: 5112,166679, № шасси (рамы): 9305947, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 5 200руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-537Р от 02.10.2015г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) СМ 39370, 1984 года выпуска, № шасси (рамы): 16797, цвет кузова: красный, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 10 400руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-538Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) МАЗ 5551, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЯМЗ 236,07046, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 10 400руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-539Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) МАЗ 5551, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЯМЗ 236,10602, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 10 000руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-540Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ 433360, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 Х0233117, № шасси (рамы): 3451179, цвет кузова: белый; государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 37 352руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-541Р от 02.10.2015г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) КАМАЗ 5511СБ9291, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС55110010341021, № двигателя: 74010, 0659974, № шасси (рамы): 0341021, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 30 560руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-542Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ 433360КДМ130В, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-50В004 Х0233306, № шасси (рамы): XTZ433360X3451365, цвет кузова: светло-серый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 37 064руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-543Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) КАМАЗ 55111УРД2Н, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: КАМАЗ 7401020, 094111, № шасси (рамы): 2097148, цвет кузова: зелёный, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 35 328руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-544Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 508004X0232378, № шасси (рамы): 433362X3450498, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 36 240руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-545Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0232715, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 36 312руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-546Р от 02.10.2015г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0231423, № шасси (рамы): 433362X3444735, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 36 288руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-549Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ МДК 433362, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: Х0230805, № шасси (рамы): 433362X3446664, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 36 040руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-548Р от 02.10.2015г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ 433362 МДК 13, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 508004 225293, № шасси (рамы): 3445212, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 63 200руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-550Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ 130 АЦ4063Б, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 508.400,174124, № шасси (рамы): 3344134, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер В319У0163 стоимость указанного имущества составляла 10 400руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-547Р от 02.10.2015г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ 433362 КО510, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 508.10, 175106, № шасси (рамы): 3388822, цвет кузова: синий, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 7 200руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-553Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) ЗИЛ ММЗ 4505, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 508402,686669, № шасси (рамы): 3058551, цвет кузова: голубой, государственной регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 10 400руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-554Р от 02.10.2015г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) МАЗ АЦ9, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: ЯМЗ236М2.1,09395, цвет кузова: зелёный, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 25 200руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №009811 от 13.12.2013, составленного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) УАЗ 3303, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 41780850500114, № шасси (рамы): 0145202, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 5 198,80руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-557Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) Пескоразбрасыватель КО-713, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 Х0230643, № шасси (рамы): 3446614, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 37 184руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-551Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) Пескоразбрасыватель, КО-713, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: ЗИЛ-508004 ХО233093, № шасси (рамы): 3451172, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость указанного имущества составляла 10 080 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-558Р от 02.10.2015.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что спорное транспортное средство марки (модели) ЗИЛ ММЗ 4502, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VEST) отсутствует, № двигателя: 508400, № шасси (рамы): 2908905, цвет кузова: голубой, государственный регистрационный номер 

<

***> было отчуждено по стоимости 7 200 руб., которая соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-553Р от 02.10.2015.

Спорное транспортное средство марки (модели) уборочная машина КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 852323, заводской № машины (рамы): б/н/332023, цвет кузова: синий было отчуждено по стоимости 11 000руб., которая соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-534Р от 02.10.2015.

Спорное транспортное средство марки (модели) прицеп тракторный 2ПТС-9, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 06308, вид движения: колесный, цвет кузова: вишневый было отчуждено по стоимости 7 040 руб., которая соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-531Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778756, заводской № машины (рамы): б/н/318603, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 10 040руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-519Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Экскаватор колесный ЭО-2621А, 1994 год выпуска, № двигателя: 167568, заводской № машины (рамы): б/н/306306, вид движения: колесный, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 14 080руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-519Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Экскаватор колесный ЭО-3323А, 1994 года выпуска, № двигателя: 191529, заводской № машины (рамы): 10730, вид движения: колесный, цвет кузова: красный стоимость указанного имущества составляла 12 640руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-523Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 633661, заводской № машины (рамы): б/н 706232, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 11 000руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-526Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 550191, заводской № машины (рамы): б/н/282394, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 12 200руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-525Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 787128, заводской № машины (рамы): б/н/320504, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 12 120руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-56Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 787128, заводской № машины (рамы): б/н/320504, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 11 080руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-515Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 442850, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый стоимость указанного имущества составляла 5 060руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-514Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 644515, заводской № машины (рамы): 4746/712176, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 10 240руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-51Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 290, заводской № машины (рамы): 6332/322031, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 12 040руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-52Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Автопогрузчик 40814, 1993 года выпуска, № двигателя: 6322066, заводской № машины (рамы): 33950, вид движения: колесный, цвет кузова: голубой стоимость указанного имущества составляла 15 600руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-532Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 509529, заводской № машины (рамы): 3990/277093, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 12 200 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-54Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Фреза дорожная ФДН-500, 1994 года выпуска, № двигателя: 215382, заводской № машины (рамы): б/н/412295, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 15 536,50 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-58Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Трактор колесный МТЗ-82, 1989 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 285207, вид движения: колесный, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 12 000руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-524Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Экскаватор колесный ЭО-2626Л, 1994 года выпуска, № двигателя: 219306, заводской № машины (рамы): б/н/326277, вид движения: колесный, цвет кузова: защитный стоимость указанного имущества составляла 12 200 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-516Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Экскаватор колесный ЕК-18, 2004 года выпуска, № двигателя: 150443, заводской № машины (рамы): 1264 (204), № коробки передачи: 1160, вид движения: колесный, цвет кузова: серо-желтый стоимость указанного имущества составляла 25 200 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-518Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Фрезерная машина А-8047А, 1991 года выпуска, № двигателя: 852323, заводской № машины (рамы): б/н/332023, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 11 000 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-534Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-207, 1991 года выпуска, № двигателя: 778426, заводской № машины (рамы): б/н/317625, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 10 040 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-519Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1991 года выпуска, № двигателя: 769919, заводской № машины (рамы): 4745/б/н, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 12 000 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-57Р от 02.10.2015 .

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Погрузчик ТО-30, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 4739, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый стоимость указанного имущества составляла 15 600руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-533Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Прицеп тракторный 2 ПТС-9, 1991 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 6322474, вид движения: колесный, цвет кузова: зелёный стоимость указанного имущества составляла 7 680руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-530Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 535227, заводской № машины (рамы): б/н/281234, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 11 200 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-55Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Уборочная машина КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 658231, заводской № машины (рамы): 4822/716441, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 10 000 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-53Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Автогрейдер ДЗ-122А, 1989 года выпуска, № двигателя: 009920, заводской № машины (рамы): 208398, вид движения: колесный, цвет кузова: желтый стоимость указанного имущества составляла 159 600руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-59Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Автогрейдер ДЗ-98 В-72, 1999 года выпуска, № двигателя: 99065848, номер коробки передачи: 16690999, номер ведущего моста: 109920999, заводской № машины (рамы): 2334, вид движения: колесный, цвет кузова: многоцветный стоимость указанного имущества составляла 150 000 руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-510Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Прицеп компрессор воздушный передвижной ПКСД-5.25Д, 2004 года выпуска, № двигателя: 617885, заводской № машины (рамы): 23752, вид движения: колесный, цвет кузова: оранжевый стоимость указанного имущества составляла 12 000руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-511Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1990 года выпуска, № двигателя: отсутствует, заводской № машины (рамы): 6322486, вид движения: колесный, цвет кузова: защитный стоимость указанного имущества составляла 5 248руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-513Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Каток дорожный ДУ63-М, 2005 года выпуска, № двигателя: 627304, заводской № машины (рамы): 020515, вид движения: вальцовый, цвет кузова: желтый стоимость указанного имущества составляла 15 360руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-527Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Прицеп тракторный 3 ПТС-9, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы): 6322475, вид движения: колесный, цвет кузова: вишневый стоимость указанного имущества составляла 7 040руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-531Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Каток дорожный ДУ-47Б, 1993 года выпуска, № двигателя: 3080711, заводской № машины (рамы): 206401, вид движения: вальцовый, цвет кузова: желтый стоимость указанного имущества составляла 15 120руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-528Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Трактор колесный Т-150К-09, 1999 года выпуска, № двигателя: 99034639, заводской № машины (рамы): 581607, вид движения: колесный, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 68 376руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-512Р от 02.10.2015.

Согласно договора купли-продажи самоходной техники - Трактор колесный Т-150К-09, 1999 года выпуска, № двигателя: 99034488, заводской № машины (рамы): 581608, вид движения: колесный, цвет кузова: синий стоимость указанного имущества составляла 68 280руб. и соответствовала выводам отчета об оценке №1510/26-511Р от 02.10.2015.

Проанализировав представленные отчеты, суд первой инстанции правомерно установил, что при оценке применялся затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом износа.  Для проведения оценки оценщику были предоставлены исходные данные: Акты осмотра технического состояния транспортных средств и спецтехники, составленные начальником службы эксплуатации и главным бухгалтером ОАО «Автоградтранс».

Указанные выше отчеты об оценке конкурсным управляющим не оспорены, не признаны недействительным в судебном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего должником на справку о рыночной стоимости объектов движимого имущества, согласно которой рыночная стоимость спорного помещения, значительно выше стоимости, указанной в договорах купли-продажи от 05.10.2015, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не является отчетом об оценке недвижимости, не содержит сведений, позволяющих оценить ее обоснованность.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный суд определениями  от 17.06.2019, от 16.07.2019 предлагал конкурсному управляющему и ООО «БизнесСтрой» рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спецтехники на момент совершения спорной сделки.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы от указанных лиц в материалы дела не поступило.

При этих обстоятельствах судом правомерно приняты во внимание отчеты об оценке имущества должника от 02.10.2015.

По условиям договоров купли-продажи и транспортных средств и спецтехники от 05.10.2015, заключенных между ОАО «Автоградтранс» и ООО «БизнесСтро», продажная цена машины была определена соглашением сторон, включая НДС. Покупатель должен был оплатить стоимость машины, указанную в пункте 3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2015.

Согласно материалам дела и установлено судом, в выписке по счету №40702.810.7.1602.0005051 ООО «БизнесСтрой» за период с 03.12.2015 по 14.12.2015 содержатся сведения о перечисление на счет ОАО «Автоградтранс» денежных средств в размере 1 397 794 руб. по счету №22 за дорожно-строительную технику. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «БизнесСтрой» после фактической передачи ему имущества в результате заключения договоров купли-продажи от 05.10.2015, реализовало 7 единиц спецтехники по цене выше приобретенной, является несостоятельной.

Из пояснений  ФИО14 (руководитель ООО «БизнесСтрой» в спорный период) следует, что спецтехника была приобретена в неудовлетворительном состоянии для её последующего восстановления и применения в деятельности Общества. Однако, учитывая, что процесс восстановления оказался более затратным, часть отремонтированной техники была реализована по цене выше покупной по договорам от 05.10.2018, с учетом размера вложения. Денежные средства были направлены на покупку запчастей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как правильно указал суд, заключение договоров купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Неисправная техника, которая не использовалась в производственном процессе, в частности спорная техника и транспортные средства с длительным сроком эксплуатации, которым требовался ремонт согласно Актов осмотра, утвержденного зам. генерального директора ОАО «Автоградтранс», в целях сокращения расходов на её содержание, реализовывалась должником. Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки  не направлены на отчуждение имущества должника, не повлекли за собой выбытие имущества должника, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемыми сделками  причинен материальный ущерб должнику и кредиторам, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия  полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судебная коллегия отмечает, что  доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым дополнительно отметить, что в разъяснениях пункта 4 постановления Пленума № 63 о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае указанные конкурсным  управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам части 2 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Судом установлено и следует  из материалов дела , воля сторон была направлена на заключение именно договоров купли-продажи, а не иной гражданско-правовой сделки. Рассматриваемые договоры по содержанию и форме соответствуют договорам купли-продажи. По актам приема-передачи ответчик получил от должника спорные транспортные средства и спецтехнику, должник, в свою очередь - денежные средства. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам документально не обоснована.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи от 05.10.2015 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Утверждая об отсутствии оплаты за спорные объекты, полагая, что денежные средства, направленные ОАО «Автоградтранс» на счет ООО «БизнесСтрой» в качестве оплаты за асфальт по договору №26052015/1 от 26.05.2015, фактически являлось возвратом денежных средств в ООО «БизнесСтрой», конкурсный управляющий надлежащих доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Вместе с тем,  как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период материалы дела не содержат. 

Привлеченное лицо ФИО14, который являлся руководителем ООО «БизнесСтрой» в спорный период, пояснил суду, что ОАО «Автоградтранс» являлся основным покупателем асфальта.

Кроме того, в качестве доказательства об отсутствии оплаты за спорные объекты, конкурсный управляющий представил в материалы дела договор №78-Е от 05.10.2015 на оказание услуг строительной техники, механизмами и автотранспортом (копия), указывая, что денежные средства были перечислены ООО «БизнесСтрой» на расчетный счет должника в качестве исполнения обязательств по нему. 

Согласно пункта 3.2 указанного договора расчет за оказанные услуги строительных машин и автотранспорта производится Заказчиком (ООО «БизнесСтрой») на основании предъявленной Исполнителем (ОАО «Автоградтранс») счета-фактуры в течение 14 банковских дней с момента предъявлении счета-фактуры, акты выполненных работ и реестра путевых листов платежными поручения на расчетный счет исполнителя. 

Между тем, как верно указано судом, доказательства выполнения ОАО «Автоградтранс» работ по договору №78-Е от 05.10.2015 в материалы дела не представлены. 

Суд правильно указал, что предположения конкурсного управляющего в отсутствии документального обоснования не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО «БизнесСтрой» по отношению к должнику и осведомленности ООО «БизнесСтрой» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в данном случае являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Правомерным является вывод суда об отсутствии недостаточности имущества у должника по данным бухгалтерской отчетности. Так, из бухгалтерского баланса ОАО «Автоградтранс» за 2014 год  следует, что основные средства должника составляли 10 411.000 руб., отложенные налоговые активы - 3 619 000руб., прочие внеоборотные активы - 14030.000руб., оборотные активы - 27 684.000руб., дебиторская задолженность - 28 979.000руб. Активы должника на отчетную дату составляли 71 203 000руб.

При этом, пассивы должника на отчетную дату составляли 15 247 000руб., нераспределенная прибыль - 10 979.000руб., краткосрочные обязательства - 51 511.000руб. Пассив должника на отчетную дату составлял 71203000руб. Тем самым не усматривается наличие недостаточности имущества у должника по данным бухгалтерской отчетности.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так же правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Судом установлено, что задолженность у должника перед Администрацией г.о.Тольятти по договору аренды земельного участка №2130 от 15.03.2001 в размере 86601,21руб. образовалась за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

Задолженность перед УПФРФ в Автозаводском районе г.Тольятти в размере 3002272 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу А55-14602/2017 и подтверждена требованиями об уплате задолженности №7519 от 26.11.2015, №242 от 01.03.2016, №1952 от 01.06.2016, №7687 от 01.09.2016, №10332 от 01.12.2016, №077с01170057532 от 26.01.2017, т.е. возникла после совершения оспариваемых сделок.

Задолженность перед ОАО «Тевис» за оказание услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с декабря 2014 год по апрель 2015 года в сумме 593252,26руб. и за период с июня 2015 года по март 2016 года в размере 182330,04руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловного основания для признания сделки недействительной. Аффилированность сторон сделки при недоказанности наличия у должника признаков банкротства сама по себе не может являться основанием для признания недействительными сделок.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств о фактической аффилированности ответчика и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, статьями 10, 170 ГК РФ  в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу № А55-14602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Н.А. Селиверстова