АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-246/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  23.01.2024;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гравер ДВ»  

на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023  

по делу № А51-19444/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравер ДВ» 

о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (адрес:  690034, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Гравер ДВ» (адрес: 690091,  

<

...>) 200 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гравер ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. Полагает решение и  постановление незаконными и необоснованными, вынесенными без учета и  без выяснения всех обстоятельств дела, вынесенным с нарушением и  неверным применением норм права, в том числе с нарушением  процессуальных прав ответчика. Единственным обстоятельством, на котором  суд основал вынесенные судебные акты, является то, что подпись на  договоре, заключенном между истцом и ответчиком, выполнена не  директором компании истца. При этом суд не учел факт осознанного  принятия истцом к оплате выставленного счета, перечислению денежных  средств на счет ответчика в полном объеме, фактическому исполнению  договора истцом, а также иным обстоятельствам, которые по смыслу и  содержанию действующего закона исключают применение к отношениям  сторон норм о неосновательном обогащении.  

 Так, денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные истцом  ответчику платежным поручением № 280 от 26.10.2021, не являются и не  могли являться неосновательно перечисленными, поскольку были  перечислены лично руководителем истца на основании договора возмездного  оказания юридических услуг от 01.09.2021, а также на основании счета  

 № 355 от 25.10.2021 - с указанием в платежном поручении всех необходимых  реквизитов ответчика, а также ссылки на договорное обязательство. Таким  образом, во-первых, денежные средства были перечислены не в отсутствие  обязательства, а на основании выставленного счета в счет исполнения взятых  на себя обязательств. Во-вторых, неподписание договора не означает  невозникновение обязательств, поскольку договор был фактически исполнен  - счет на оплату, предъявленный ответчиком одновременно с договором, был  принят истцом к оплате и оплачен в полном объеме без возражений, что  подтверждает заинтересованность истца в исполнении договора.  

 Фактически тот факт, что директор отказался от факта им подписания  договора, не влечет недействительность договора, а лишь может  свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки. Однако  наличие иных доказательств факта исполнения договора, включая его оплату,  не позволяет удовлетворить заявленный иск.  

 Кроме того, судом были абсолютно проигнорированы ключевые  показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании от 20.03.2023 -  ФИО2 - которая работала в  компании истца бухгалтером и пояснила, что договор, заключенный истцом  и ответчиком, в действительности поступил в компанию истца. Ею лично  указанный договор был передан на  подписание директору истца ФИО3 Также она подтвердила и факт  оказания услуг ответчиком, а также нуждаемость истца в юридических  услугах. Кроме того, пояснила, что поручение найти и заключить договор с  компанией, оказывающей юридические услуги, ей дал лично ФИО3,  данное поручение было выполнено. Кроме того, в ходе судебного заседания  ФИО2 пояснила, что ФИО3 часто отсутствует на рабочем месте  и как он подписывает договоры и иные документы никто не видит - документы передаются в папке и затем забираются менеджерами. В связи с  чем можно предположить, что право на подписание договоров фактически  было перепоручено ФИО3 иным лицам, которые ставили подписи на  договорах за него (что в действительности не выходит за пределы практики  многих строительных компаний, коим является компания истца, поскольку  из-за огромного объема директор не успевает ставить подписи на всех  документах).  

 Таким образом, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной  инстанции были нарушены нормы об оценке доказательств: не оценены и  необоснованны отклонены как не имеющие значения показания свидетеля  ФИО2 В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», не оценены конклюдентные действия  по оплате счета, не дана оценка письменным доказательствам в виде счета и  платежного поручения.  

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

В судебном заседании ответчик изложил свою процессуальную позицию  по делу.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

 Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 

ООО «Дальстройбизнес» в отсутствие договорных и внедоговорных  обязательств по причине бухгалтерской ошибки перечислило платежным  поручением № 280 от 26.10.2021 ООО «Гравер ДВ» денежные средства в  сумме 200 000 руб.  

04.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате денежных средств.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств  предоставления ответчиком истцу встречного обеспечения на заявленную  истцом сумму, поскольку по результатам проверки заявления о  фальсификации доказательств и с учетом заключения судебной экспертизы,  суд пришел к выводу, что документы на которые ответчик ссылается в  подтверждение своей позиции о наличии договорных отношений с истцом не  подписывались генеральным директором ООО «Дальстройбизнес»  

ФИО3, в связи с чем, не могут являться доказательствами наличия  между истцом и ответчиком таких отношений и не могут подтверждать  оказание услуг.  

 Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции.  

 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь 

судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

Поддерживая выводы судов, суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение  можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические  факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные  предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских  прав и обязанностей).  

Основания возникновения обязательства из неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие  предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения.  

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика  правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним  доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для  получения денежных средств от истца должен ответчик.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как установлено судами, истец основывает свои требования на  платежном поручении № 280 от 26.10.2021, согласно которому истцом в  адрес ответчика за услуги доставки перечислены денежные средства в сумме  200 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений и встречных  обязательств между сторонами.  

В качестве основания платежа в платежном поручении № 280 от  26.10.2021 указаны счет № 355 от 25.10.2021 услуги доставки по договору от  01.09.2021.  

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных по  настоящему делу требований, представил в материалы дела договор  возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между  ООО «Дальстройбизнес» (Доверитель) и ООО «Гравер ДВ» (Исполнитель).  

Согласно условий указанного договора 1.1 Исполнитель обязуется  оказать Доверителю юридические услуги по юридическому сопровождению  деятельности Доверителя, а Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить  Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего  Договора.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что в предмет Договора  входит оказание Исполнителем следующих юридических услуг в интересах  Доверителя:  

- консультирование Доверителя по вопросам права; - юридическое  сопровождение деятельности Доверителя;  

- подготовка необходимых документов, связанных с текущей  деятельностью Доверителя;  

- подготовка необходимых документов в области корпоративного права,  связанных с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы  и ЕГРЮЛ, в том числе решений участника (общего собрания участников),  совета директоров, приказов директора и пр.  

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем  Договоре, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно  (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора, доверитель обязуется оплатить  вознаграждение Исполнителю за все время действия договора в размере  

200 000 (двести тысяч) рублей не позднее 31.10.2021. 

Помимо договора в подтверждение наличия оснований для получения  денежных средств от истца ответчик представил акты оказанных  юридических услуг от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021,  в которых стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объеме, а  также подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с  равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим  обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как  «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)).  

В состязательном процессе, ответчик, возражая относительно  заявленных истцом требований, настаивал на том, что денежные средства  были перечислены не в отсутствие обязательства, а на основании  заключенного договора и выставленного счета № 355 от 25.10.2021 в счет  исполнения взятых на себя обязательств. Со стороны ответчика все  обязательства были выполнены, что, по мнению ответчика, подтверждается  подписанными актами оказанных услуг.  

Истец оспорил факт заключения договора возмездного оказания  юридических услуг от 01.09.2021 и их оказание, указав, что генеральный  директор ООО «Дальстройбизнес» ФИО3 не подписывал  представленный ответчиком в материалы дела договор и акты оказанных  услуг, в связи с чем, истцом было подано заявление о фальсификации  доказательств.  

В ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ООО  «Дальстройбизнес» о фальсификации доказательств судом первой инстанции  проведена судебная почерковедческая экспертиза.  

В поступившем в материалы дела заключении судебной экспертизы, от  30.06.2023 № 17 эксперт пришел к выводам, что представленные документы:  

1. договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021; акты  оказанных услуг от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 31.12.2021 к договору на  возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021, печатные тексты,  подписи от имени ФИО3, ФИО4 и оттиски ООО  «Дальстройбизнес» и ООО «ГраВерДВ» выполнены способом струйной  печати, т.е. документы являются копиями.  

2. Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в  документах: - копия договора возмездного оказания юридических услуг от  01.09.2021; копия акта оказанных услуг от 30.09.2021, от 31.10.2021, от  30.11.2021, от 31.12.2021 к договору на возмездное оказание юридических  услуг от 01.09.2021, выполнены не ФИО3, а  иным лицом с подражанием его подписи.  

Согласно материалам дела и обжалуемым судебным актам экспертное  заключение было оценено судами наряду с иными доказательствами и  обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71  АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве  относимого и допустимого доказательства, суды правомерно исходили из  того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертом полно и всесторонне исследованы представленные документы,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы  дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в  деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений  судами не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу  повторной (дополнительной) экспертизы.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об  отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не  выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения, о чем дана подписка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к единому  

выводу о том, что ответчик в состязательном процессе не доказал  надлежащими и допустимыми доказательствами наличие правовых  оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, признав  доказанными требования истца о безосновательном получении ответчиком  истребуемой суммы. Помимо исключенных судами из числа доказательств  документов ООО «Гравер ДВ» не представлено других письменных  доказательств, из которых можно безусловно и неопровержимо установить  факт оказания юридических услуг ответчиком истцу, в том числе в  материалы дела ответчиком не представлены документы в подтверждение  реального оказания услуг поименованных в пункте 2.1 договора «предмет  договора».  

При этом апелляционным судом также отмечено, что в содержании  платежного поручения № 280 от 26.10.2021 о перечислении ООО «Гравер  ДВ» денежных средств в сумме 200 000 руб. имеются противоречия в  указанном в нем назначении платежа (услуги доставки) не согласующиеся с  доводами ответчика о том, что данная оплата произведена истцом именно за  оказание юридических услуг. Доказательств обращения ответчика к истцу о  корректировки указания назначения платежа материалы дела не содержат  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Ссылки ответчика на свидетельские показания бывшего бухгалтера ООО  «Дальстройбизнес» ФИО2 обоснованно не приняты судами во  внимание ввиду невозможности установления обстоятельств по делу на  основании свидетельских показаний в отсутствие надлежащим образом  оформленных первичных документов, поскольку по правилам статьи 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод ответчика о неотражении в обжалуемом судебном акте суда  первой инстанции свидетельских показаний бывшего бухгалтера ООО  «Дальстройбизнес» ФИО2, допрошенной в судебном заседании  20.03.2023, по верному суждению апелляционного суда не может являться  безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда  первой инстанции, с чем соглашается и суд округа, поскольку само по себе  то обстоятельство, что в данном судебном акте не были отражены все без  исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в  деле лиц, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 №  301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690).  

 Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной  коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по  делу № А51-19444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.02.2024 № Ф03-246/2024, отменить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гравер ДВ» с  депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные  средства в размере 207 000 руб., перечисленные по платежному поручению  от 13.12.2023 № 224.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко