ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8765/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. ФИО1, по паспорту,   

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11031/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2024 о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков  по делу № А26-8765/2023 (судья Абакумова С.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 1. Администрация Суоярвского муниципального округа, 2. 

3-и лица:  1.  общество с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал»; 2. финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 742 332 руб. 17 коп. – суммы возмещения за изъятые из собственности социально значимые объекты недвижимости.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что решением Суоярвского  районного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу № 2-69/2023 признаны недействительными договор купли-продажи б/н от 10.12.2014 недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г.Суоярви, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» по приобретению в собственность следующих объектов водоснабжения г. Суоярви Республики Карелия: водозаборных сооружений с кадастровым номером 10:16:0000000:267; водонапорной башни с кадастровым номером 10:16:0000000:997; здания проходной водозабора с кадастровым номером 10:16:0000000:6261; здания склада хлора с кадастровым номером 10:16:0000000:6225; здания котельной с кадастровым номером 10:16:0000000:6252; водопроводной сети, протяженностью 13 950,4 п.м. с кадастровым номером 10:16:0000000:6612; земельного участка с кадастровым номером 10:16:0101705:245, общей площадью 7707 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в двух километрах от города Суоярви; признан недействительным передаточный акт (предмет залога) б/н от 01.10.2021, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 по передаче ФИО1 в собственность ФИО2 ? доли в праве на: водозаборные сооружения с кадастровым номером 10:16:0000000:267; водонапорную башню с кадастровым номером 10:16:0000000:997; здание проходной водозабора с кадастровым номером 10:16:0000000:6261; здание склада хлора с кадастровым номером 10:16:0000000:6225; здание котельной с кадастровым номером 10:16:0000000:6252; земельного участка с кадастровым номером 10:16:0101705:245, общей площадью 7707 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в двух километрах от города Суоярви; вышеуказанные социально значимые объекты переданы в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа. В решении суда указано, что не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, что не препятствует разрешению вышеуказанного спора заинтересованными лицами самостоятельно. Несмотря на изначальное отсутствие заключенного соглашения между органом местного самоуправления и покупателями имущества, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу предлагается к реализации механизм пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, предполагающий выплату денежных средств за изъятое имущество за счет средств местного бюджета.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» (далее – ООО «Пудожский водоканал»).

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3.

Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласна, указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании 26.01.2024 представитель истца заявила ходатайство об изменении процессуального статуса третьих лиц ФИО1 и ООО «Пудожский водоканал», привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 и ООО «Пудожский водоканал» являлись сторонами сделок, которые решением Суоярвского городского суда Республики Карелия от 07.04.2023 признаны недействительными.

Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ООО «Пудожский водоканал»; дело № А26-8765/2023 передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, считая определение в этой части незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные истцом для привлечения его в качестве соответчика. ФИО1 указывает на то, что ему не направлялись ни ходатайство истца о привлечении его в качестве соответчика, ни определение, которым он привлечен к участию в деле.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (обязательное процессуальное соучастие).

В силу положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и приняв во внимание, что право определения состава ответчиков принадлежит истцу, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ООО «Пудожский водоканал» правомерно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие по предмету спора, что не является основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2024 по делу №  А26-8765/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина