ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19318/2023

город  Чита

19 июня   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  19 июня   2024 года.   

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 12.10.2023,  представителя истца ФИО2, доверенностью от  20.12.2021 (участие посредством онлайн-сервиса) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Иркутская Электросетевая компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Иркутская Электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об обязании к внесению изменений в договор, 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском,  мотивируя тем, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в  ведении ОАО «АЭМЗ», а позже у ООО «Технопарк», при этом реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию ПС110/6 кВ «Промышленная», технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика в точке присоединения РУ 6кВ ПС «Промышленная»  было с максимальной мощностью в 43945 кВт. Также с 2014 года истец является  сетевой организацией,  осуществляющей деятельность  по передаче электрической энергии на территории Ангарского технопарка. Обращение к ответчику о закреплении за истцом указанной максимальной мощности было проигнорировано, так как ответчик считает, что со стороны истца необходим ряд совершения действий  по увеличению мощностей.  Просил суд, с учетом уточнений,  внести изменения в договор, заключенный  между сторонами по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2013 №ТСО-39/2013,  в приложении  №1 в части указания максимальной мощности в столбце 6 п.п.2 Таблицы «Перечень точек приема электрической энергии  в сети Исполнителя» в размере 43,945 МВт. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2013 года № ТСО-39/13 в измененной части считать измененным с 25.07.2023.

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен, внесены изменения в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2013 года № ТСО-39/13, заключенный между сторонами, а именно  в Приложении № 1 к договору в столбце 6 «Максимальная мощность, МВт» строки 3 (п.п. № 2) Таблицы «Перечень точек приема электрической энергии в сети Исполнителя» величина максимальной мощности с 7, 060 МВт заменена  на величину максимальной мощности 43, 945 МВт. Также  судом постановлено: Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2013 года № ТСО-39/13 в измененной части считать измененным с 25.07.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу и дополнения  к ней,  в которой указывает на то, что считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на момент вынесения решения не урегулирован вопрос об объеме разрешенной к использованию максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства ООО «СЭП» и суд не приостановил производство  по делу до установления данных обстоятельств в рамках дела № А19-19320/2023; суд неправомерно применил преюдициальность судебных решений по делам А19-4577/2013, А19-17683/2014, вынесенным при оспаривании постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях; неверны выводы суда о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон не является документом, устанавливающим размер максимальной мощности; позиция суда о том, что ссылка АО «ИЭСК» на раздел IV Правил технологического присоединения № 861 не имеет правового значения, так как регулирует иные правоотношения, не обоснована и не соответствует нормам законодательства об электроэнергетике;  решение о внесении изменений в договор, так же незаконно, поскольку обязательства по договору прекращены в связи с утратой истцом статуса сетевой организации и договор  субаренды №01-08 от 01.08.2012 прекратил свое действие,  в связи с тем, что ООО «Технопарк» исключено из  реестра юридических лиц, в п.3 апелляционной жалобы стороной ответчика описана хронология событий технологического присоединения.

Из  отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней следует, что  все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции с  01.01.2014 в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области №264-спр от 25.12.2013г. ООО «СЭП» являлось сетевой организацией, осуществляло деятельность по передаче электрической энергии на территории Ангарского технопарка по адресу: 

<

...> на основании договора оказания услуг №ТСО-39/13 от 08.10.2013 по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «СЭП» и открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания», согласно условиям которого, Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В Приложении №1 к договору от 08.10.2013 №ТСО-39/13 в таблице «Перечень точек приема электрической энергии в сети исполнителя» в столбце 6 подпункта 2 - указаны границы балансовой принадлежности – кабельные наконечники отходящих кабельных линий 6 кВ от яч.№8, 13, 22, 25 ПС 110/6 кВ «Промышленная» указана максимальная мощность 7,060 МВт. Указанное Приложение №1 к договору содержит рукописное примечание – максимальная мощность в размере 7,060 МВт указана в соответствии с соглашением о перераспределении присоединенной мощности от 18.06.2013 между ООО «Технопарк» и ООО «Сетьэнергопром».

11.08.2014  ОАО «Ангарский электромеханический завод» по договору купли-продажи №1606 реализовало ООО «Энерпро» (ИНН 

<

***>) объекты электросетевого хозяйства: сооружение, протяженностью 34382 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> сооружение 30эл, кадастровый №38:26:000000:5347., с указанием  на максимальную мощность 61,445 МВт.(л.д.105 т.1)

04.09.2014 ООО «Энерпро» по договору аренды передало указанные объекты ООО «СЭП». В ответе на запрос, направленный ООО «СЭП» в адрес ООО «Энерпро», последнее подтвердило, что передало во временное владение и пользование ООО «СЭП» объекты электросетевого хозяйства на срок до 01.01.2026. Ранее, в адрес ООО «СЭП» по соглашению  с собственником от 18.06.2013 была перераспределена часть мощности в размере 7060 кВт (в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная»). 

01.07.2023 по причине неоднократных обращений потенциальных инвесторов и резидентов Ангарского технопарка, увеличивающих объем производства на территории 290 квартала г. Ангарска, с просьбой предоставить возможность потребления электрической мощности в большем объеме, ООО «СЭП» была перераспределена электрическая мощность в размере 36 885 кВт., что в совокупности с ранее перераспределённой мощностью, в общем объёме составляет 43 945 кВт (43,945 МВт). 

На момент заключения договора по передаче электрической энергии от 08.10.2013 №ТСО-39/13 ООО «СЭП» указана  максимальная мощность в центре питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» величиной 7,060 МВт., что указано  в приложении №1 к договору в столбце 6 п.п. 2 Таблицы «Перечень точек приема электрической энергии в сети Исполнителя».

В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2023 ООО «Энерпро» передало в пользу ООО «СЭП» объем ранее присоединенной к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» максимальную мощность в объеме 36 885 кВт. (без учета ранее перераспределенной в пользу ООО «СЭП» максимальной мощности в объеме 7 7 060 кВт) в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная». Общий объем перераспределенной максимальной (присоединенной) мощности в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составляет 43 945 кВт.

Вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 по делу №А19- 4577/2013, от 06.04.2015 по делу №А19-17683/2014  установлено, что в 1974-1975 годах  был разработан проект строительства Ангарского электромеханического завода (п/я 8326), который  содержал схемы электроснабжения предприятия, предполагающие строительство ПС Промышленная 110/6 кВ с трансформаторами 2*25 МВа, что отражено в разделе 9.1 электротехнической части тома 1 технического проекта на расширение и реконструкцию завода (шифр 926, 1975г.) (страницы 51-53), заключении РЭУ Иркутскэнерго по схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326 от 08.07.1974 № 16-8/3796.  Письмом РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 № 1658/197-ПТО Ангарскому электромеханическому заводу установлена мощность токоприемников в размере 32140 кВт, которая впоследствии изменена на 43945 кВт. Строительство ПС «Промышленная» было окончено в 1988 году, технологическое присоединение выполнено, ПС «Промышленная» введена в эксплуатацию. Ангарскому электромеханическому заводу была установлена мощность токоприемников на ПС «Промышленная» в размере 43 945 кВт. Акт Государственной  приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса АЭМЗ, утвержденный Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР от 25.01.1991 № 16 подтверждает, что строительство ПС 110/6 кВ «Промышленная» выполнено Ангарским электромеханическим заводом. В акте, в числе введенных и сданных в эксплуатацию зданий и инженерных сооружений на 02.01.1991 в составе пускового комплекса АЭМЗ,  значится Подстанция 110/6 кВ «Промышленная». По договору № 61 от 31.10.1988г. ПС 110/6 кВ «Промышленная», находящаяся на балансе Ангарского электромеханического завода, передана на эксплуатационное обслуживание и ремонт Ангарским электрическим сетям. После заключения договора № 61 от 31.10.1988 величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, не перераспределялась в пользу сетевой ОАО «ИЭСК». Распоряжением КУГИ от 25.01.1994 № 36/АК Государственное предприятие Ангарский электромеханический завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод», которое, в свою очередь, определено правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Ангарский электромеханический завод. В дальнейшем акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод» перерегистрировано в ОАО «АЭМЗ». В соответствии с договором аренды № 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО «АЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки № 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ. В соответствии с актом приема–передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО «АЭМЗ» передало ООО «Технопарк» величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43 945 кВт на период действия договора аренды № 12/07-09 от 20.07.2009. По договору субаренды №01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «СЭП» (арендатор) перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ООО «СЭП». Соглашением о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013,  ООО «Технопарк» перераспределило в пользу ООО «Сетьэнергопром» объем мощности  энергопринимающих устройств (частично – в рамках действующего договора энергоснабжения №772 от 01.01.2010). ОАО «АЭМЗ» и ООО «Технопарк» непрерывно длительное время получали электроэнергию от указанного источника питания. ООО «Технопарк» (ранее ОАО «АЭМЗ») принадлежит реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности названных выше по тексту решений суда, установленной величины максимальной мощности, ее перераспределении от 01.07.2023, норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, ст. 421,422, 426,431, 450,451,453,799 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч.1 ст.2 которого  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

 Частью 1 статьи 6  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к одним из принципов отнесено   обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, под которым понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких  энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства (п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») 

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон,  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не противоречит указанным нормам заявление иска о внесении изменений в договор с тем, чтобы его условия соответствовали действительному положению дел, тем самым внося определенность в отношения сторон.

Согласно Приложению № 1 (Таблица «Перечень точек приема электрической энергии в сети Исполнителя) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2013 года № ТСО-39/13, заключенного между сторонами,  величина максимальной мощности  по точке приема электрической энергии в сеть исполнителя по кабельным наконечникам отходящих от кабельных линий 6кВт от яч.8,13,22,25 ПС110/6 кВт «Промышленная»  указана  в  7, 060 МВт.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в том числе  в совокупности с обстоятельствами,  определенными вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 по делу №А19- 4577/2013, от 06.04.2015 по делу №А19-17683/2014,  истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства - электрической сети в комплексе электроустановок максимальной мощностью  61,445 МВт (электросетевое хозяйство) протяженностью 34382 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> сооружение 30эл, кадастровый №38:26:000000:5347- переданного ему ООО «Энерпро» по договору аренды,  по соглашению с которым от 01.07.2023 объем перераспределенной максимальной мощности для ООО «СЭП» в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составил 43 945 кВт. 

В рамках указанных дел,   также дана оценка документам, подтверждающим право на мощность в размере 43945 кВт, в том числе выдержки из технического проекта. Том1. Часть «Общая пояснительная записка, 1975г., шифр 926», заключение РЭУ Иркутскэнерго по «Схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326» от 08.07.1974 №16-8/3796, письмо РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 №1658/197-ПТО,  гарантийное письмо  от 21.05.2013 №001-05/425, адресованным ООО «Технопарк» (дело  А19-17683/2014).  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела  были установлены обстоятельства, подтверждающие право истца   на присоединенную максимальную мощность в указанном размере,   в связи с чем,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что указанная в действующем договоре по передаче электрической энергии от 08.10.2013 №ТСО39/13 величина максимальной мощности в объеме, меньше присоединенной, является необоснованным ограничением прав ООО «СЭП» и потребителей, не позволяющая  изменять максимальную мощность энергопринимающих устройств вследствие наращивания объемов производства и в случае реализации инвестиционных проектов, что, несомненно, нарушает права истца, ограничивая доступ к получению электрической энергии.

Учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрено однократное  осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств  (п.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике"),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в приложение №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2013 №ТСО-39/13 в столбце 6 «Максимальная мощность, МВт» строки 3 (п.п. №2) Таблицы «Перечень точек приема электрической энергии в сети Исполнителя» путем изменения величины максимальной мощности  с 7,060 МВт. на величину максимальной мощности 43,945 МВт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство напрямую зависит от связи между делами, невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка бесспорна только в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая, что предметом спора являлось требование о внесении изменений в   договор энергоснабжения  на основании   находящихся в распоряжении сторон документов и установленных ранее  судом обстоятельств в рамках дел №А19- 4577/2013, №А19-17683/2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производится по делу  до вынесения  решения по делу  №А19-19320/2023(в настоящее время рассмотрено судом с вынесением решения и находится на стадии апелляционного обжалования также по инициативе ответчика), поскольку  все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявленного требования, установлены арбитражным судом в рамках данного производства.

Довод апелляционной жалобы  о  том, что  суд не правомерно применил преюдициальность судебных решений по делам А19-4577/2013, А19-17683/2014, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так,  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку дела делам А19-4577/2013, А19-17683/2014 рассмотрены арбитражным судом с участием ООО «СЭП», ОАО «ИЭСК» (сторон по настоящему спору), в данных  делах исследовались и устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт технологического присоединения ОАО «АЭМЗ», ООО «Технопарк», ООО «Энерпро», ООО «СЭП» с величиной электрической мощности в размере 43945 кВт,  данные обстоятельства  входили в предмет доказывания, были отражены в мотивировочной части судебных актов, следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными в рамках настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности  выводов суда первой инстанции  о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон не является документом, фактически устанавливающим размер максимальной мощности, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением арбитражного суда по делу А19-4577/2013 установлено, что акт №16/3   - не является соглашением об установлении мощности, документом, определяющим судьбу свободной мощности, а указывает границу эксплуатационной ответственности между ООО «Технопарк» и филиалом ОАО «Иркутская электросетевая компания» Центральные электрические сети, судом также  установлено отсутствие полномочий ФИО3 на подписание акта №16/3 от 21.12.2010, данный акт исключен из числа доказательств как ненадлежащий. Основанием составления  акта №19/08 от 30.08.2013 - указано переоформление взамен акта №16/3 от 21.12.2010 и  договор субаренды электроустановок №01/08 от 01.08.2012 между ООО «Технопарк» и ООО «СЭП», акт  №19/07 от 30.08.2013 составлен в отношении иного источника питания (ЦПП-35/6 кВ), соответственно  признакам  относимости, как доказательства, в рамках данного дела  не отвечает, кроме того указанные акты не препятствуют установлению фактической  максимальной мощности и права на нее истца, в том числе  при условии, что   ответчику, являвшегося   участником по  делам А19-4577/2013, А19-17683/2014, которыми установлен факт технологического присоединения ОАО «АЭМЗ», ООО «Технопарк», ООО «СЭП» с величиной электрической мощности в размере 43945 кВт, было достоверно известно о данном факте и соответственно о   размере указанной величины, на установление которой вправе претендовать истец, а  применительно к нормам пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" смена владельца объектов электроэнергетике, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям, влечет необходимость уведомления сетевой организации о данном факте, при этом параметры присоединения не изменяются, документы о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат переоформлению в установленном порядке.

Довод жалобы о неправомерности  позиции суда об отклонении ссылки  АО «ИЭСК» на раздел IV Правил технологического присоединения № 861  как не имеющего правового значения, в силу регулирования иных правоотношения, является не состоятельным и основанным  на неверном толковании норм материального права, поскольку  в данном случае рассматривается вопрос о внесении изменений в договор, а не вопрос о  технологическом присоединении, которое может быть осуществлено единожды, о чем указано выше по тексту постановления.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконности постановленного по делу решения в связи с прекращением обязательств по договорам в связи с утратой истцом статуса сетевой организации и исключением ООО «Технопарк» из реестра юридических лиц, поскольку первое  обстоятельство  было рассмотрено судом  первой инстанции  с правомерным выводом о том, что   даже в случае изменения статуса истца с  «сетевой  организации» на «иного владельца объектов электросетевого хозяйства» данное  обстоятельство не влечет прекращение его обязанности по осуществлению перетоков электрической энергии через его объекты, а факт  исключения ООО «Технопарк»  из реестра юридических лиц и прекращение договора субаренды от 01.08.2012,  значения не имеет, поскольку, материалами дела установлено, что объекты электросетевого хозяйства переданы истцу по договору аренды от 04.09.2014 их собственником ООО «Энерпро», который в свою очередь приобрел их по договору купли-продажи от  11.08.2014  у предыдущего собственника ОАО «Ангарский электромеханический завод» по договору купли-продажи,  при этом принадлежность объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью в 61,445 МВт (выписка из ЕГРН) истцу на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорена.

   Довод стороны ответчика о злоупотреблении  истцом  правами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в том числе в суде апелляционной инстанции, по сути является субъективной оценкой действий истца, в связи с чем подлежит отклонению, равно как и довод о том, что  договор  является прекращенным только на том основании, что  истец утратил  статус сетевой организации, как основанный на неверном толковании как   условий самого договора (п.8.2 Договора, в отсутствие доказательств  выполнения стороной ответчика действий по  направлению  заявления о прекращении или изменению договора в срок  до 01 декабря текущего года), так и норм материального права (п. 1 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 451, ст. 452 ГК РФ), при условии, что  объекты электросетевого хозяйства переданы истцу  по договору субаренды не ООО «Технопарк», которое исключено  из реестра юридических лиц, как на то указывает  ответчик, а иным лицом – собственником ООО «Энерпро», в связи с чем, ссылка на отсутствие документов, подтверждающих владение истца  объектами электросетевого хозяйства не основана на материалах дела. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного постановленное по делу  решение  является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены или изменения не установлено, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 февраля 2024 года по делу №А19-19318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

А.Е.Мацибора