АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3342/22 

Екатеринбург   

03 июня 2022 г.

  Дело № А50-18211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края                            от 13.12.2021 по делу № А50-18211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Перми – ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 17»  – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 17» (далее – общество «СМУ-17») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания                                                       от 01.07.2021 № 59022116900023000003, № 59022116900019600003,                                                   № 59022116900040900003, № 59022116900055100003,                                              № 59022116900031300003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не отрицая наличие существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выразившегося в не извещении законного представителя общества, Инспекция вместе с тем полагает, что допущенное нарушение  не повлияло на невозможность налоговым органом всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют. 

Инспекция, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что основанием для отмены постановлений необходимо наличия одновременно двух условий 1) наличия существенного нарушения; 2) существенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно

Между тем, по мнению подателя жалобы, судами сделаны выводы исключительно на основании первого условия, без рассмотрения вопроса о наличии второго, что не позволяет административному органу согласиться с оспариваемыми судебными актами.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что составление протоколов об административных правонарушениях 18.06.2021 в присутствии ФИО3, которая согласно ЕГРЮЛ являлась законным представителем общества «СМУ-17», законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной отделом полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми, граждане                        ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являются иностранными гражданами; у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации.

При анализе платежных ведомостей заявителя от 20.07.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 05.08.2019, налоговым органом установлено, что денежные средства выданы указанным выше лицам минуя банковский счет, а именно, наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы заявителя. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа вынесены постановления от 01.07.2021 № 59022116900023000003,                                                 № 59022116900019600003, № 59022116900040900003,                                               № 59022116900055100003, № 59022116900031300003 о привлечении общества «СМУ-17» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество «СМУ-17»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, суды, между тем, пришли к выводу о несоблюдении административным органом порядка извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали незаконными и отменили оспариваемые постановления Инспекции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ.

Факт  осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы работникам – иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации судами признан подтвержденным.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Исходя из этого, выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются верными.

Вместе с тем судами установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дел об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).  

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-26888/2020, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу                 № А50-26888/2020 общество «СМУ-17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного на момент рассмотрения Инспекцией дел об административном правонарушении законным представителем общества «СМУ-17» являлась конкурсный управляющий  ФИО13

При этом информация о введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства является открытой и опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение   № 6847369).

Как верно отмечено судами, являясь участником дела о банкротстве и обладая информацией о введении в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, административный орган с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, при отсутствии у него данных о передаче конкурсному управляющему документации должника на дату составления протоколов, в целях обеспечения гарантий защиты прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, должен принять меры по извещению конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях.

Между тем, судами установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлено Инспекцией в отсутствие  законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Доказательства уведомления конкурсного управляющего                    ФИО13 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильным является вывод судов о несоблюдении административным органом требования части 2 статьи 25.1, статей 28.2, 25.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о присутствии при рассмотрении материалов проверки ФИО3 (бывший директор), суды обоснованно указали на то, что в отсутствие доказательств наличия полномочий у указанного лица на представление интересов общества (доверенности) на момент рассмотрения материалов проверки, его участие не является доказательством соблюдения Инспекцией процедуры административного производства.

Суды также правомерно сослались на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае указанные выше процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, не позволяющий сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.     

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признали оспариваемые постановления Инспекции незаконными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что именно ФИО3 (ФИО14), а не ФИО13 располагала сведениями о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества «СМУ-17» были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от 13.12.2021 по делу       № А50-18211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Е.О. Черкезов

 

Т.П. Ященок