/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6432/2017

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»: Власовой М.В., представителя по доверенности от 02.08.2017 № 19, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2017 года по делу №  А33-6432/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее – КГКУ ДКР НП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем устранения деформации призмы земляного полотна на участке №1 ПК 1729 - от ст. Карабула в сторону ст. Богучаны, протяженность участка 150м., участке №2 ПК1748 - в 400-500 метрах от моста через р. Карабула (ПК 1752) в сторону ст. Карабула, участке №3 ПК1866 - в районе моста через р. Шингачеть перед разъездом Шингачеть в сторону ст. Карабула.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.12.2008 между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №03-72/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях генерального подряда комплекс работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе, Красноярского края, в соответствии с технической частью документации об аукционе (приложение№1) и утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1).

В пункте 12 раздела «Основные понятия и определения» дано определение «Объект» -  строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

Из дополнительного соглашения №2 от 27.05.2009 следует, что краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», является универсальным правопреемником государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на основании распоряжения Правительства Красноярского края №482-р от 03.12.2008, заказчиком-застройщиком на основании распоряжения Правительства Красноярского края №273-р от 22.04.2009.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 3 395 019 190 рублей.

Дополнительным соглашением №10 от 29.10.2010 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 3 317 704 475 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3), с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.04.2009, №3 от 01.06.2009, №4 от 01.08.2009, №5 от 01.09.2009, №6 от 03.11.2009, №7 от 27.02.2009, №9 от 31.08.2010, №10 от 29.10.2010.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию 31.12.2009.

Дополнительным соглашением №7 от 27.02.2009 пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: «работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию 31.08.2010».

Дополнительным соглашением №9 от 31.08.2010 пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: «работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию 31.10.2010».

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта гарантии качества распространяются на все оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

На основании пункта 7.3.2. контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.3.3. контракта).

Из пункта 7.4.9. контракта следует, что в случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами и без увеличения цены контракта обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

Пунктом 13.4. контракта предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты КС-2: №2 от 27.04.2009, №3 от 28.05.2009, №4 от 28.05.2009, №5 от 28.06.2009, №7 от 28.07.2009, №6 от 28.07.2009, №8 от 28.08.2009, №9 от 25.09.2009, №10 от 28.09.2009, №11 от 28.10.2009, №12  от 28.10.2009, №13 от 28.11.2009, №14 от 21.12.2009, №15 от 28.02.2010, №16 от 28.03.2010, №17 от 02.04.2010, №18 от 28.04.2010, №10 от 28.05.2010, №20 от 28.06.2010, №21 от 28.07.2010, №22 от 28.08.2010, №23 от 28.09.2010, №24 от 31.10.2010; справки КС-3.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 09.11.2010 приемки фактически выполненных объемов работ по государственному контракту от 04.12.2008 №03-72/08, истцом принят фактически выполненный объем работ усеченного первого пускового комплекса по объекту «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края». Строительно-монтажные работы выполнены в сроки: начало работ – март 2009 года, окончание работ – октябрь 2010 года.

Согласно указанному акту комиссией решено: работы по государственному контракту от 04.12.2008 №03-72/08 выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимаются заказчиком в соответствии с графиком работ.

Из приложения №1 к акту от 09.11.2010 следует, что предъявленные к приемке работы соответствуют требованиям технических регламентов.

В приложении №2 к акту работы комиссии от 09.11.2010 отражен выполненный и принятый объем работ подрядчика.

В приложении №3 к акту «Ведомость устранения замечаний по объекту «Железнодорожная линия Карабула-Ярки лот №3» отражены выявленные при приемки работ недостатки, установлен срок устранения недостатков – июль 2011 года.

Из иска и пояснений истца следует, что после установленного актом срока устранения замечаний (июль 2011 года) факт устранения ответчиком выявленных недостатков истцом не проверялся.

Письмом от 01.08.2016 №1138 истец сообщил ответчику о том, что в претензии от 15.12.2015 №1821 направленной в его адрес, заказчик указывал на наличие выявленных в 2010 году дефектов с указание, что объект в эксплуатацию не введен и устранение  дефектов является обязанностью подрядчика (пункт 7.4.9. контракта). Указанным письмом истец пригласил АО «РЖДстрой» для совместного проведения осмотра объекта «Железнодорожная линии Карабула-Ярки в Красноярском крае» - 11.08.2016, для урегулирования спора в отношении недостатков выполненной работы.

11.08.2016 заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт выявленных дефектов призмы земляного полотна №1. Актом зафиксированы деформация основной площадки призмы земляного полотна, а именно проседание/вертикальное смещение отдельных участков, частичное разрушение призмы земляного полотна, сплывы откосов, протяженность деформированных участков от 150 до 500 метров. Указанные деформации обнаружены на трех участках: Ориентир участка №1 ПК1729 -от ст. Карабула в сторону ст. Богучаны, протяженность участка 150м; ориентир участка №2 ПК1748 - в 400-500 метрах от моста через р. Карабула (ПК 1752) в сторону ст. Карабула; ориентир Участка №3 ПК1866 - в районе моста через р. Шингачеть перед разъездом Шингачеть в сторону ст. Карабула.

Из акта от 11.08.2016 следует, что для определения причин деформаций, рекомендуется произвести инженерно-геологическое и инженерно-геодезическое обследование.

Акт со стороны подрядчика не подписан.

Как следует из отчета по обследованию объекта за 2016 год, причины деформации призмы земляного полотна, возможно выяснить только после проведения геологических исследований на предмет мощности искусственных слоев грунта, их плотности, и определения ИГЭ всех слоев грунта, в том числе материнского.

Письмом от 16.08.2016 №1209 истцом направлен в адрес ответчика акт выявленных дефектов призмы земляного полотна №1 от 11.08.2016.

Письмом от 21.10.2016 №2343 (ответ на претензию) ответчик сообщил, что АО «РЖДстрой» закончило выполнение работ на объекте в 2010 году, акты по форме КС-2 подписаны без замечаний, денежные средства перечислены в полном объеме; указал, что выполнение работ прекращено по инициативе заказчика, в связи с прекращением финансирования, мероприятия по консервации объекта капитального строительства не производились; работы по устранению выявленных дефектов подрядчик осуществлять не будет, поскольку условия гарантии на выполненные работы не наступили.

Письмом от 08.12.2016 №2724 об отказе в удовлетворении претензии ответчик указал, что качество работы, выполненной в соответствии с требованиями заказчика, пострадало по вине заказчика, который не проводил мероприятия по консервации объекта.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что при обследовании объекта строительства 11.08.2016 была выявлена деформация основной площадки призмы земельного полотна, что не позволяет использовать объект «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края» по назначению. Истец также пояснил, что выявленные при обследовании 11.08.2016 объекта недостатки фактически являются следствием недостатков, отраженных в акте от 09.11.2010, устранить  которых ответчик был обязан в 2011 году.

Отказ подрядчика добровольно устранить выявленные недостатки на объекте строительства, послужило основанием для обращения КГКУ ДКР НП в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 04.12.2008 №03-72/08 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и следует из пояснения сторон, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 по акту истцом принят фактически выполненный объем работ усеченного первого пускового комплекса по объекту «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края», в установленные государственным контрактом, с учетом дополнительных соглашений, сроки. Согласно указанному акту комиссией решено: работы по государственному контракту от 04.12.2008 №03-72/08 выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимаются заказчиком в соответствии с графиком работ.

Из приложения №1 к акту от 09.11.2010 следует, что предъявленные к приемке работы соответствуют требованиям технических регламентов.

В приложении №2 к акту работы комиссии от 09.11.2010 отражен выполненный и принятый объем работ подрядчика.

В приложении №3 к акту «Ведомость устранения замечаний по объекту «Железнодорожная линия Карабула-Ярки лот №3» отражены выявленные при приемке работ недостатки, установлен срок устранения недостатков – июль 2011 года.

Из иска и пояснений истца следует, что после установленного актом срока устранения замечаний (июль 2011 года) факт устранения ответчиком выявленных недостатков истцом не проверялся.

В материалы дела представлен акт выявленных дефектов призмы земляного полотна №1 от 11.08.2016, из которого следует, что  комиссией зафиксированы деформация основной площадки призмы земляного полотна.

В материалы дела представлен отчет по обследованию объекта за 2016 год, в котором отражено, что причины деформации призмы земляного полотна, возможно выяснить только после проведения геологических исследований на предмет мощности искусственных слоев грунта, их плотности, и определения ИГЭ всех слоев грунта, в том числе материнского.

В рамках настоящего дела, истец  предъявил требование об устранении недостатков, полагая, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные истцом недостатки являются следствием отсутствия обслуживания объекта и непринятием мер по консервации объекта.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела работы по контракту  завершены в октябре 2010 года (КС-2, КС-3).

По акту от 09.11.2010 истцом принят фактически выполненный объем работ.

В приложении №3 к акту «Ведомость устранения замечаний по объекту «Железнодорожная линия Карабула-Ярки лот №3» отражены выявленные при приемке работ недостатки, установлен срок устранения недостатков – июль 2011 года.

Из пояснений истца следует, что спорные недостатки, предъявленные к устранению в рамках настоящего спора, фактически являются недостатками, отраженными в акте от 09.11.2010, носящими более выраженный характер по прошествии времени.

Учитывая, что из пояснений самого истца следует, о том, что о наличии спорных недостатков истцу было известно на дату  подписания акта от 09.11.2010, был установлен срок устранения недостатков (июль 2011 года), а также принимая во внимание пояснения истца о том, что после установленного срока устранения недостатков (июль 2011 года) истцом фак устранения недостатков не проверялся, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о порядке определения начала течения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является 09.11.2010 – дата приемки фактически выполненного объема работ, а также дата выявления спорных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что установленный законом срок исковой давности по требованию об устранении недостатков, как специальный – 1 года, так и общий – 3 года,  на дату обращения в суд с иском (30.03.2017), истек.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что на момент рассмотрения настоящего спора, Объект не введен в эксплуатацию, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Вместе с тем, предусмотренные спорным контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая, что указанный в контракте гарантийный срок установлен на Объект в целом, а не на выполненные в рамках спорного контратак работы отдельно, гарантийный срок начинает течь с  момента ввода объекта в эксплуатацию, в то время как неизбежность наступления данного события судом не установлена (с учетом пояснений сторон), не подтверждена материалами дела, довод истца о том, что в отсутствие наступления срока гарантийных обязательств срок исковой давности не истек,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняются, основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.08.2017 № 988414 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года по делу № А33-6432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская