ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017

Дело № А40-39440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница»

на решение от 09.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,  

на постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

по иску АО «МЕДТОРГСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) и ПОО «МЕТАКО» (Лондон, Великобритания, регистрационный номер ОС323243)

о взыскании денежных средств, об обязании передать имущество

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее – истец1) и партнерство с ограниченной ответственностью «Метако» (далее – истец2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 718 000 рублей и об обязании ответчика возвратить АО «Медторгсервис» следующее имущество: аппарат «Искусственная почка» 4008S производства фирмы «Fresenius Medical Care» (Германия) в количестве 4 штук с номерами: 8VCAMB02, 8VCAMB04, 8VCAMB05, 8VCAMB06, функциональное кресло-кровать для проведения процедур гемодиализа NOVO 220 в количестве 4 штук с номерами: 8XCL0857, 8XCL1276, 8XCL0856, 8XCL2321, экспресс-анализатор ионометр Ionometer ЕН-НК производства фирмы «Fresenius Medical Care» (Германия) в количестве 1 штуки с номером: 8JGA0308, аппарат для приготовления концентрата Гранумикс GRANUMIX 107S производства фирмы «Fresenius Medical Care» (Германия) с номером 156S0357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено в размере 1 157 666 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ответчика, спорное оборудование не могло быть передано в аренду третьим лицам в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, при этом экспертиза по ходатайству ответчика судом назначена не была.

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во владение ответчика с 2008 года был передан комплекс медицинского оборудования «искусственная почка».

С  30.12.2011 отношения сторон урегулированы договором на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности № 25/11, в соответствии с условиями которого благотворитель (истец) передал, а благополучатель (ответчик) принял в безвозмездное пользование по акту от 01.01.2012 спорное оборудование.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации правом ссудодателя на односторонний отказ от договора от 30.12.2011 № 25/11, истец1 письмом от 23.01.2015 № МТС/15/218 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с его расторжением, а также потребовал возврата переданного в ссуду оборудования.

Истец2, как титульный собственник спорного оборудования, заключил с ООО «Эверест» предварительный договор о заключении договора аренды спорного оборудования от 03.03.2015.

Ссылаясь на то, что поскольку оборудование не было своевременно возвращено истцу1 и не было передано истцу2, исполнение указанного предварительного договора явилось невозможным, и истец2 лишился возможности извлекать прибыль от передачи в аренду спорного оборудования, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу спорное имущество и о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период 15 месяцев 10 дней (неполученный доход от сдачи оборудования в аренду иному арендатору), посчитав необоснованным взыскание убытков за три года. При этом суды исходили из доказанности факта расторжения договора безвозмездного пользования, отсутствия доказательств возврата ответчиком переданного ему истцом на основании данного договора оборудования, которое при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату подлежало сдаче в аренду ООО «Эверест» и находилось бы у последнего на правах аренды.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, поскольку они приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец, требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в качестве доказательств  представил  письма, направленные в адрес ответчика, от 23.01.2015 об отказе от исполнения договора и возврате переданного оборудования, а также предварительный договор о заключении договора аренды от 03.03.2015 с ООО «Эверест». Суды посчитали эти доказательства достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: факт нарушения права, наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По сути, в данном случае судами проверены лишь обстоятельства фактического владения спорным оборудованием и не проверены доводы ответчика о прекращении действия договора на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности 01.01.2014, об отсутствии с его стороны уклонения от возврата оборудования, о выведении спорного оборудования из эксплуатации и невозможности извлечения прибыли от сдачи такого оборудования в аренду. 

Положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена общая обязанность ссудополучателя вернуть переданную ему вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Конкретные обязательства по передаче и возврату имущества (в части места совершения указанного юридически значимого действия) подлежат установлению с учетом условий договора безвозмездного пользования и фактических отношений сторон.

Из судебных актов не усматривается ни наличия обязанности ответчика по передаче оборудования по месту нахождения истца, ни документально подтвержденных обстоятельств уклонения ответчика от передачи оборудования по месту его фактического нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры до заключения предварительного договора от 03.03.2015  по возврату  оборудования,  а также того, что  оборудование подлежало возврату и доставке на территорию истца ответчиком.

Более того, ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на существенный износ оборудования, исключающий извлечение прибыли из последующей передачи такого имущества в аренду. Нормальный износ оборудования не обусловлен виновными действиями ответчика и прямо указан положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации как элемент надлежащего исполнения обязательств со стороны ссудополучателя.

Доводы ответчика о невозможности извлечения дохода от сдачи оборудования в аренду в связи с исчерпанием его рабочего ресурса судами признаны документально необоснованными с одновременным отказом в назначении судебной экспертизы по вопросу технического состояния оборудования. При этом проверка технического состояния оборудования требует наличия специальных познаний, а указанные доводы ответчика не могут быть документально обоснованы путем предоставления акта или иного документа, составляемого в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что установление именно вины ответчика в невозврате истцу оборудования в совокупности с действительной возможностью дальнейшего использования оборудования (или невозможностью его использования в связи с виновным поведением ответчика) является необходимым для разрешения вопроса о возможности взыскания убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания полагать, что судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дана оценка доводам ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о правах и обязанностях сторон относительно непосредственной передачи имущества, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении экспертизы, на основании оценки и исследования доказательств, исходя из доказанности противоправности действий ответчика установить наличие на стороне заявителя убытков и их размер (с надлежащей степенью достоверности), применить к установленным обстоятельствам нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А40-39440/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова

Судьи:                                          А.Р.Белова

                                                                                                            В.В.Кобылянский