Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-93493/2021-146-678

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (117105, 

<

...> этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3 (115230, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (121552, 

<

...>, этаж подвал комн 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО3 по производству исполнительных действий, в рамках приостановленного исполнительного производства № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателю ООО «Айсберг Групп»;

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 28/12/2020 от 28.12.2020, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3(Удостоверение ТО № 011924, Доверенность б/№ от 16.06.2021); ГУФССП - не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по производству исполнительных действий, в рамках приостановленного исполнительного производства по делу № № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, выразившегося в перечислении денежных средств взыскателю ООО «Айсберг Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ГУФССП России по г. Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020 в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» о взыскании денежных средств в размере 5 013 932 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО «Айсберг Групп».

В рамках указанного исполнительного производства со счета ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» списаны денежные средства в размере 5 013 932 руб. 00 коп., которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислялась взыскателю ООО «Айсберг Групп» в связи с приостановкой исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-9648/19-146-65 с ООО «Айсберг Групп» в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» взыскан долг в размере 4 685 560 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 руб., 65 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919 руб., 65 коп., а также государственная пошлина в размере 54 037 руб. 00 коп.

Дополнительным решением по делу № А40-9648/19-146-65 от 07.08.2019 взыскано сумма расходов на проведение экспертизы в размере 24 500 руб.

Заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что взыскатель ООО «Айсберг Групп», имеет непогашенную задолженность перед ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» в размере 5 518 392 руб. 65 коп., ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о зачете взаимных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.09.2020 по делу № А40-224345/18 приостановил исполнительное производство № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в отношении должника ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».

В связи с увольнением ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 материалы по исполнительному производству переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-224345/18 о приостановлении исполнительного производства № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020 судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 181546/20/77024-ИП от 22.09.2020.

Заявитель указывает на то, что совершение исполнительских действий по приостановленному исполнительному производству законом не предусмотрено, приостановленное судом исполнительное производство не возобновлялось и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 не утратило своей силы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы (в деле о банкротстве ООО «Айсберг Групп») от 22.03.2021 по делу № А40-317278/19-90-53Б установлено, что зачет встречных однородных требований был проведен в соответствии с требованиями законодательства, а также установлено прекращение встречных обязательств в силу проведенного зачета, в связи с чем заявитель полагает, что задолженность ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» перед взыскателем ООО «Айсберг Групп» в сумме 5 013 932 руб. 00 коп. отсутствует.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, в нарушение обязанности по приостановке исполнительного производства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-224345/18, которым приостановлено исполнительное производство № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, платежным поручением № 860332 от 30.03.2021 перечислил взыскателю ООО «Айсберг Групп» денежные средства в размере 5 013 932 руб. 00 коп. взыскателю по исполнительному производству № 181546/20/77024-ИП, а также постановлением от 31.03.2021 исполнительное производство № 181546/20/77024-ИП окончил.

Заявитель считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа определены Законом об исполнительно производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам дела, в соответствии с электронной базой ПК «АИС» в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 181546/20/77024-ИП от 14.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 033075233 от 10.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, 

<

...>) по делу № А40-224345/18-110-1748 от 25.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 013 932 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», в пользу взыскателя: ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224345/18-110-1748 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-224345/18-110-1748.

При этом, суд отмечает, что исполнительное производство было приостановлено именно до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-224345/18-110-1748.

Определением от 11.11.2020 по делу № А40-224345/18-110-1748 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, с момента рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-224345/18-110-1748 исполнительное производство считается возобновленным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве от представителя взыскателя ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, приложением определения Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А40-224345/18, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль телеком» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-224345/18.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 26.03.2021 исполнительное производство № 181546/20/77024-ИП правомерно возобновлено судебным приставом-исполнителем, денежные средства в размере 5 013 932,00 руб. правомерно перечислены взыскателю.

По мнению суда, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры с учетом положений ст. 40, ст. 42, ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 181546/20/77024-ИП действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве совершены в рамках действующего законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева