АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12673/2023

30 августа 2023 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., рассмотрев  в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» (ОГРН 

<

***>, 295010, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ РОДНИК" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 298676, 

<

...>,  скл.В,помещ 2-2)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КРЫМСКИЙ РОДНИК", согласно которого просит суд взыскать:  

 сумму задолженности в размере 206 552,30 рублей; 

 пени за период с 16.08.2022 по 13.02.2023 в размере 129 504,84 рублей с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты;  

 сумму штрафа в размере 20 655,23 рублей. 

 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в  размере 10 134 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ РОДНИК"  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.  

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является  обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв  на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.  

Суд извещал ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (298676,  

<

...>, скл.В,помещ 2-2).В суд  вернулся почтовый возврат с отметкой "истёк срок хранения".  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом  арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.  

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункта 68  указанного постановления статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не  предусмотрено иное.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято  судом 03.08.2023 путём подписания его резолютивной части.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

01 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью  «РУСПЭТ» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «КРЫМСКИЙ РОДНИК» (далее - заказчик) заключён договор поставки № РП-01 -1/08-22  (далее - договор).  

Согласно пункта 1.1 договора, в порядке и на условиях, определенных в  настоящем договоре в течение срока действия договора, поставщик обязуется передавать  в собственность заказчика товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из  поликарбоната; пленка полиэтиленовая; пленка и стрейтч-пленка в ассортименте; кулеры,  

помпы и сопутствующие к ним товары; сопутствующие товары к изделиям из  поликарбоната. Периодичность, ассортимент и цена каждой поставки товара определяется  заявкой заказчика, согласованной с поставщиком.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности на товар переходит от  поставщика к заказчику в момент передачи товара и подписания уполномоченными  представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной или иных, имеющих  юридическую силу документов.  

Согласно пункта 2.1, 2.2. договора поставка товара производится в течение  тридцати (30) календарных дней с момента согласования заявки заказчика на условиях  EXW («франко- склад»), 

<

...> (район ул. Узловая 24), склад  ВТОРСТАЛЬМЕТ, согласно правилам ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Поставщик  считается выполнившим обязательство о поставке товара, если предоставил его заказчику  в месте и сроки указанные в договоре. Объемы и ассортимент и цена каждой поставки  партии товара считаются согласованными сторонами и принятыми заказчиком по  качеству и количеству в момент передачи товара, о чем свидетельствует печать и подпись  уполномоченного представителя заказчика на товарной накладной.  

Цена товара не является фиксированной и, в каждой поставляемой партии товара,  согласовывается сторонами в заявке заказчика (пункт 5.1 договора)  

Согласно пункта 5.2. договора заказчик обязуется произвести оплату за товар  следующим образом - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки  товара поставщиком.  

Оплата осуществляется в безналичном порядке перечислением денежных средств  на расчетный счёт поставщика. Днём осуществления платежа является дата зачисления  денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.3. договора).  

Согласно пункта 5.5. договора стоимость отгруженного в адрес заказчика, но не  оплаченного заказчиком товара (лимит дебиторской задолженности) не может превышать  400 000 рублей.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  поставляемого товара, заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить пеню в  размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день  просрочки.  

В случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарных дней и  более, заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить штраф поставщику в  размере 10% стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2. договора).  

Как следует из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил свои  обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а  покупатель товар принял, что на общую сумму 471 190,10 рублей.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном  объёме, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ  РОДНИК" образовалась задолженность в размере 206 552,30 рублей.  

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно  которого сумма долга общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ  РОДНИК" перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» составила  206 552,30 рублей.  

30.12.2022 с целью досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес  заказчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

Между тем, вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском  в суд с настоящим заявлением.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые  вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе  подписанными обеими сторонами товарными накладными , представленными в  материалы дела.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Представленные универсальные передаточные документы содержат необходимые  реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче  товара, печати лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признаётся судом  достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.  

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, согласно  которого сумма долга общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ  РОДНИК" перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» составила  206 552,30 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным  универсальным передаточным документам был получен ответчиком, в связи с чем, у  ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном  обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта  задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

 Поскольку доказательств ответчиком оплаты товара в полном обьёме в материалы  дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 206 552,30 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 16.08.2022 по  13.02.2023 в размере 129 504,84 рублей с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты.  

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  поставляемого товара, заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить пеню в  размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день  просрочки.  

Факт осуществления поставки и факт принятия, поставленного товара, как  указывалось судом ранее, подтверждается подписанными обеими сторонами товарными  накладными, актом сверки.  

Согласно пункта 5.2. договора заказчик обязуется произвести оплату за товар  следующим образом - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки  товара поставщиком.  

В тексте искового заявления истцом представлен расчёт неустойки за период с  16.08.2022 по 13.02.2023, с учётом частичных оплат.  

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд признаёт расчёт  арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.  

Кроме того, суд обращает внимание, что арифметическая правильность расчёта  задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Суд также отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных  обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае в процессе рассмотрения дела, за период с даты поступления  искового заявления в суд и до момента вынесения резолютивной части решения суда,  ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки,  ввиду её несоразмерности, суду не представил, расчёт не оспорил.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

Кроме того, суд отмечает, что неплатежеспособность, тяжелое материальное  положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от  исполнения договорных обязательств.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчиком  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено; размер неустойки  определен сторонами по свободному волеизъявлению, не противоречит принципу свободы  договора; период просрочки; компенсационный характер штрафных санкций, а также  отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном  

характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, примени положений части 3 статьи 401 ГК РФ.  

Также суд обращает внимание, что ответчик предоставленным процессуальными  правами не воспользовался, вопреки предписания суда отзыв на рассматриваемые  заявления не предоставил, каких-либо ходатайств, пояснений, доказательств от него в суд  не поступало.  

Кроме того суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате товара у ответчика  возникла в период действия моратория (первая поставка осуществлена 01.08.2022) то есть  указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка начислена  за период после введения моратория.  

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность  по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы,  предусмотренные вышеуказанными положениями.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6, Постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 09.12.2021 № Ф10-5704/2021 по делу № А09-11658/2020  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

На основании изложенного выше суд пришёл к выводу о необходимости  продолжить начисление суммы неустойки по день фактической оплаты.  

Истец также просит суд взыскать сумму штрафа в размере 20 655,23 рублей. 

Как указывалось судом ранее, в случае задержки оплаты поставленного товара на  срок 30 календарных дней и более, заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить  штраф поставщику в размере 10% стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2. договора).  

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  обязательств по своевременной оплате поставленного товара.  

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании штрафа является законным и  обоснованным.  

Истцом представлен расчёт штрафа, согласно которого сумма штрафа составляет  20 655,23 рублей, который рассчитывается по следующей формуле 206 552,30: 100 * 10.  

Данный расчёт не нарушает прав и законных интересов ответчика, ввиду чего  принят судом.  

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании суммы штрафа в размере  20 655,23 рублей подлежат удовлетворению.  

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объёме  ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в  материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» в полном объёме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Кроме того, при изготовлении решения в порядке упрощенного производства в  виде резолютивной части была допущена опечатка, для исправления которой вынесено  определение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ»  удовлетворить в полном объёме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ РОДНИК"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 298676, Республика Крым, г. Алупка,  

г. Севастопольское ш., д.64, скл.В,помещ 2-2) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РУСПЭТ» (ОГРН 

<

***>, 295010, Республика Крым,  

<

...>) сумму задолженности в размере  206 552,30 рублей; сумму пени за период с 16.08.2022 по 13.02.2023 в размере  

129 504,84 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты;  сумму штрафа в размере 20 655,23 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной  при подаче искового заявления в размере 10 134 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через  Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объёме.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна