СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15830/2022(3)-АК

Дело № А60-59248/2022

13 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Сыровой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ФИО1 –  ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2024,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зеленые  кровли» - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2023,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с Кировским районным  отделением судебных приставов г. Екатеринбурга,  

вынесенное судьей А.С. Шелеповой 

 

в рамках дела № А60-59248/2022  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области,  

заинтересованное лицо Кировский РОСП г. Екатеринбурга, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (далее  – ООО «Альпремстрой») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – ООО «СК  «Флатирон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  07.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023  (резолютивная часть от 18.02.2023) требование ООО «Альпремстрой» о  признании признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Флатирон»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член НП  СОПАУ «Альянс управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 38(7483) от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023  (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО «СК «Флатирон» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО1  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 132(7577) от 22.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023  (резолютивная часть от 30.10.2023) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2024 поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о разрешении  разногласий, в котором управляющий просил:  

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «СК  «Флатирон» ФИО1 и конкурсным кредитором Кировским районным  отделением судебных приставов г. Екатеринбурга.  

2. Указать на отнесение требования Кировского районного отделения  

 

судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в  размере 879 559,76 рубля к третьей очереди реестра требований кредиторов, как  штрафной санкции, после гашения основных обязательств должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024  указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (далее – ООО  «Зеленые кровли»), УФССП России по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024  (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с Кировским  районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер штрафа -  исполнительский сбор, установленный определением суда от 12.09.2023 в  размере 879 559,76 рубля, относится к текущим платежам, как возникший после  принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно,  подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями,  включенными в реестр в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, хотя и  возникшими ранее. Таким образом, возникает явное противоречие в законности  и обоснованности отнесения штрафа к текущим платежам, требование по  которому должно быть удовлетворено ранее, чем произойдет гашение  основного долга взыскателя по неисполнению которого и было вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора (статьи 110, 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»). В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит  характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Судом первой  инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в  неприменении закона, подлежащего применению (суд неправомерно указал на  отсутствие разногласий и невозможность применения статьи 60 Закона о  банкротстве), а также сделанные в виду этого выводы суда являются  незаконными. По своей природе заявление о разрешении разногласий (статья  60 Закона о банкротстве) в данном споре является ничем иным как заявлением  о способе исполнения судебного акта (в интересах кредиторов и должника).  

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «Зеленые кровли»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Указывает на то, что требования Кировского РОСП г. Екатеринбурга в сумме  879 559,76 рубля являются текущими, т.е. возникли после даты возбуждения  дела о банкротстве. Осведомленность ФИО1 о текущем характере  задолженности перед Кировским РОСП г. Екатеринбурга в указанной сумме  подтверждается заявлением ФИО1 от 22.04.2024 о разрешении  разногласий. Кроме того, осведомленность ФИО1 о текущем характере  задолженности перед ФССП подтверждается отчетами конкурсного  управляющего о своей деятельности от 22.12.2023, 22.03.2024, 21.06.2024, где  требования ФССП на сумму 879 559,76 рубля учтены самим управляющим, как  текущие обязательства пятой очереди. Несмотря на наличие непогашенных  текущих платежей пятой очереди (долг перед ФССП на сумму 879 559,76  рубля) ФИО1 дважды (30.10.2023 в сумме 6 817 040,08 рубля и  08.04.2024 в сумме 1 363 408,01 рубля) осуществлял распределение конкурсной  массы в пользу кредитора ООО «Альпремстрой», представившего кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО1 к утверждению в качестве  временного, а затем и конкурсного управляющего. При этом, требования  Кировского РОСП г. Екатеринбурга в сумме 879 559,76 рубля, являющиеся  текущими платежами пятой очереди с датой возникновения задолженности  19.09.2023, не погашались вовсе. В пользу кредитора ООО «Зелёные кровли»  распределение конкурсной массы также не осуществлялось ни разу. Погашение  требований кредиторов, содержащихся в третьей очереди реестра требований  кредиторов (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) ранее  погашения текущих платежей пятой очереди (абзац 6 пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве) означает нарушение арбитражным управляющим  законодательства о банкротстве, а также грубое нарушение очередности  погашения требований кредиторов, влекущее нарушение их имущественных  прав. При распределении денежных средств 30.10.2023 конкурсный  управляющий не распределил денежные средства в пользу кредитора ООО  «Зеленые кровли» на сумму более 4 000 000,00 рублей, а зарезервировал  денежные средства, поскольку сделка должника с ООО «Зеленые кровли»  оспаривается. При этом в схожей ситуации, при обращении 05.04.2024 ООО  «Зеленые кровли» с заявлением в суд об оспаривании сделки с ООО  «Альпремстрой» на сумму более 17 000 000,00 рублей, конкурсный  управляющий 08.04.2024 совершает распределение конкурсной массы в пользу  ООО «Альпремстрой» на сумму 1 363 408,01 рубля (платежное поручение № 9  от 08.04.2024) без резервирования таких средств, не дожидаясь исхода  обособленного спора по оспариванию сделки с ООО «Альпремстрой». Такой  различный подход конкурсного управляющего при распределении конкурсной  массы между кредиторами (ООО «Альпремстрой» и ООО «Зелёные кровли»)  свидетельствует о фактической заинтересованности между ФИО1 и  ООО «Альпремстрой» и нарушением управляющим требований пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, когда при полностью идентичных  обстоятельствах предпочтение отдается одному кредитору перед другим, т.е.  

 

при распределении конкурсной массы денежные средства для ООО «Зеленые  кровли» резервируются, а для ООО «Альпремстрой» распределяются, несмотря  на наличии в суде заявления об оспаривании сделки. Понимая факт допущения  грубых нарушений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий  попытался прикрыть такие нарушения судебным актом, обратившись в суд с  заявлением об урегулировании разногласий. В последующем, наличие такого  судебного акта, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве,  изменяющего очередность удовлетворения требований кредиторов, позволило  бы конкурсному управляющему ссылаться на судебный акт в оправдание  допущенных нарушений. Суд первой инстанции правильно оценил смысл  действий конкурсного управляющего и дал им правовую оценку. В отсутствие  каких-либо разногласий с кредиторами или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, конкурсный управляющий незаконно обратился в суд с  соответствующим заявлением. Суд верно пришел к выводу, что заявление  предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного  управляющего или лиц, участвующих в деле, в рамках процедуры банкротства,  а в целях получения конкурсным управляющим аргументов для потенциально  возможных в будущем споров по вопросам его ответственности. Суд не имеет  возможности изменять очередность платежей из-за возможного нарушения  прав какого-либо кредитора; нормы статьи 134 Закона о банкротстве в целом  направлены на погашение текущих платежей в первоочередном порядке перед  реестровыми, которыми возникли раньше, однако, они не признаны  неконституционными или не соответствующими закону. Подобное изменение  очередности влечет за собой нарушение норм статьи 134 Закона о банкротстве.  Довод управляющего о том, что нормы статьи 134 Закона о банкротстве о  первоочередности выплаты текущих платежей нарушают права кредиторов,  находящихся в реестре, так как их требования возникли раньше, является  несостоятельным.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о  разрешении разногласий удовлетворить.  

Представитель ООО «Зеленые кровли» с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о  разрешении разногласий конкурсный управляющий должника ссылался на  следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023  по делу № А60-7976/2022 ООО «СК «Флатирон» было отказано в освобождении  от взыскания исполнительского сбора. Суд уменьшил размер исполнительского  сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от  22.03.2023 в рамках исполнительного производства № 25372/23/66003-ИП от  06.02.2023 на ¼ до суммы 879 559,76 рубля.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного. апелляционного суда от  07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК  «Флатирон» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Флатирон» без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022  заявление ООО «Альпремстрой» о признании ООО «СК «Флатирон»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Таким образом, как указывает управляющий, требование Кировского  РОСП г. Екатеринбурга в размере 879 559,76 рубля возникло после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, по смыслу статьи 6 Закона о банкротстве требование в  размере 879 559,76 рубля следует относить к текущим платежам, вместе с тем,  указанное отнесение приведет к нарушению прав иных кредиторов.  

У ООО «СК «Флатирон» на сегодняшний день имеется следующая  непогашенная кредиторская задолженность, возникшая ранее требования об  уплате исполнительского сбора и отнесенная к третьей очереди реестра  требований кредиторов:  

1. Определением суда от 07.11.2022 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «Альпремстрой» в сумме 23 260 532,63 рубля,  

2. Определение суда от 16.02.2022 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО  «Альпремстрой» требования в размере 23 260 532,63 рубля, пени в размере  500 000,41 рубля, 141 803,00 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. Определением суда от 02.05.2023 включены требования общества с  ограниченной ответственностью «Профильсервис» в размере 6 650 891,71  

 

рубля, в том числе 5 934 773,36 рубля основного долга, 593 477,34 рубля  неустойки, 67 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 55 641,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

4. Определением суда от 21.05.2023 включены требования инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в  размере 6 073,13 рубля пени в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

5. Определением суда от 22.05.2023 включены требование АСРО  «Гильдия строителей Урала» в размере 106 800,00 рублей в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов (согласно отчету конкурсного управляющего о своей  деятельности по состоянию на 22.03.2024):  

 № п/п 

Наименование кредитора  

Сумма руб. 

Дата 

% 

погашения  

удовлетворе 

Требования  

Удовлетворенные  

нных 

кредиторов  

требования 

требований  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

1.1 

Первая очередь 

Отсутствует 

0 

2.1 

Вторая очередь 

2.1.1 

Отсутствует 

0 

Итого: вторая очередь  

Третья очередь 

3.1 

Требования кредиторов, обеспеченные залогом  

Отсутствует 

0 

Требования кредиторов, не обеспеченные залогом  

3.2.1 

ООО «Альпремстрой»  

23 402 335,63  

6 817 040,08  

29,13%  

30.10.23  

3.2.2 

ООО «Профильсервис»  

6 057 414,36  

1 764 509,20  

29,13%  

30.10.23  

3.2.3 

 106 800,00  

31 110,56  

29,13%  

30.10.23  

АСРО «Гильдия строителей Урала»

3.2.4 

В резерве  

Не оплачены  

14 878 706,57  

Резерв*  

ООО «Зеленые кровли»  

4 334 128,89  

в резерве  

Итого: третья очередь  

44 445 256,56  

8 612 659,84  

Третья очередь (штрафы, пени)  

3.3.1 

ООО «Альпремстрой».  

500 000,00  

3.3.2 

ООО «Профильсервис»  

593 477,34  

3.3.3 

МИФНС по Кировскому р-ну 

6 073,13  

3.3.4 

ООО «Зеленые кровли»  

3 860 250,80  

Итого: Третья очередь (штрафы, пени) - 4 959 801,27  

Общая реестровая кредиторская задолженность составляет 49 405 057,83 руб.  

С учетом гашения кредиторская задолженность составляет 40 792 397,99 руб.  

размер требований должника, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после 

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке 

ликвидационной квоты 

4.1.1 

Итого: за реестр 

0 

Как указывает заявитель, размер штрафа - исполнительский сбор,  

установленный определением суда от 12.09.2023 в размере 879 559,76 рубля,  относится к текущим платежам, как возникший после принятия заявления о  

 

признании должника банкротом, а, следовательно, подлежит удовлетворению  преимущественно перед иными требованиями, включенными в реестр в  порядке статьи 134 Закона о банкротстве, хотя и возникшими ранее.  

По мнению управляющего, возникает явное противоречие в законности и  обоснованности отнесения штрафа к текущим платежам, требование по  которому должно быть удовлетворено ранее, чем произойдет гашение  основного долга взыскателя по неисполнению которого и было вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора (статьи 110, 112  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Вместе с тем, в силу того, что исполнительский сбор по своей природе  носит характер штрафной санкции, такие требования подлежат удовлетворению  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между  конкурсным управляющим ООО «СК «Флатирон» ФИО1 и  конкурсным кредитором Кировским районным отделением судебных приставов  г. Екатеринбурга, указать на отнесение требования Кировского районного  отделения судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского  сбора в размере 879 559,76 рубля к третьей очереди реестра требований  кредиторов, как штрафной санкции, после гашения основных обязательств  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того,  что в рассматриваемом судом случае отсутствуют подлежащие разрешению в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным  управляющим должника и кредиторами относительно мероприятий процедуры  конкурсного производства; настоящее заявление предъявлено не в защиту  нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего или лиц,  участвующих в деле, в рамках процедуры банкротства, а в целях получения  конкурсным управляющим аргументов для потенциально возможных в  будущем споров по вопросам его ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

 

зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет  говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор,  отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу  имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, исходя из  существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве разногласия между конкурсным управляющим должника и  кредиторами относительно мероприятий процедуры конкурсного производства.  

 

Как обоснованно отмечено судом, заявление предъявлено не в защиту  нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего или лиц,  участвующих в деле, в рамках процедуры банкротства, а в целях получения  конкурсным управляющим аргументов для потенциально возможных в  будущем споров по вопросам его ответственности.  

В рассматриваемом случае Кировский РОСП г. Екатеринбурга не  является кредитором должника.  

Разногласия с кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, а также с кредиторами, чьи требования учтены в  реестре текущих обязательств, у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Не представлено доказательств наличия разногласий относительно  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам и кредиторов, чьи требования включены в реестр, и суду  апелляционной инстанции.  

Более того, исполнительский сбор конкурсным управляющим учтен в  реестре текущих обязательств, что подтверждается отчетами конкурсного  управляющего о своей деятельности.  

Указанное свидетельствует об отсутствии разногласий между  управляющим и кредиторами по очередности и порядке погашения  исполнительского сбора, что исключает возможность его разрешения в  судебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО1 о разрешении разногласий между ним и Кировским районным  отделением судебных приставов г. Екатеринбурга.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  

 

направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024  года по делу № А60-59248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова