Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26028/2019

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3818/2020 

на решение от 09.06.2020 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-26028/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600089230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 112 000 руб. по договору от 17.09.2018 на оказание услуг самоходной машины; процентов в сумме 173 748 руб. 16 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 16.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1770);  

от ООО «Мерси трейд»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-1193), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – ответчик, заказчик, общество, ООО «Мерси трейд») о взыскании основного долга в размере 2 112 000 руб. по договору от 17.09.2018 на оказание услуг самоходной машины, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 278 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 09.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности, в том числе, акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами договора без замечаний. Считает, что единственным положением, устанавливающим обязанности истца, является пункт 3.2 спорного договора оказания услуг самоходной машины. Согласно пункту 3.2.2 исполнитель обязан направить заказчику после выполнения услуг только акт оказанных услуг в двух экземплярах. Во исполнение указанного пункта договора исполнителем составлен акт оказанных услуг с указанием часов работы трактора и общей цены оказанных услуг. Акт подписан заказчиком без замечаний и корректировок, что также ответчиком не оспаривается. Также судом не определена действительная правовая природа договора, не оценены доводы, представленные истцом, о толковании договора между ИП ФИО1 и ООО «МерсиТрейд», не соблюден принцип возмездности сделки. Кроме того, в обжалуемом решении неправильно применены нормы материального права о применении положений о договоре подряда и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме от 24.01.2000г. № 51, а также нормы процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Мерси трейд» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

04.08.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.08.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

За время перерыва от ООО «Мерси трейд» поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

Протокольным определением от 11.08.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тубольцева Юрия Васильевича отложено на  18.08.2020  в 11 часов 20 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Мерси Трейд» заключен договор на оказание услуг самоходной машины (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги самоходной машины - трактора.

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг самоходной машины:  - 1 м/час – 2500 руб., в случае простоя самоходной машины по вине заказчика 1 м/час – 1500 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, акта оказанных услуг, копии путевых листов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.12 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. В течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписи.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги надлежащим образом и направить заказчику после выполнения услуг акт оказанных услуг в двух экземплярах. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.10.2018 (пункт 6.1 договора).

По окончании действия договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ к договору от 31.10.2018 без замечаний, в соответствии с которым оказаны услуги самоходной машины-трактора согласно ценам, указанным в договоре в общей сумме 2 112 000 руб.

Поскольку заказчик оказанные ему в спорный период услуги не оплатил, в его адрес исполнителем направлена претензия от 01.04.2020. 

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 08.10.2019 выразил несогласие с ней и просил представить документы, подтверждающие реальность оказанных услуг и выполненных работ.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 112 000 руб. и начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 278 руб. 38 коп., который обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказал по основании недоказанности факта оказания услуг в отсутствие оформленных путевых листов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Указанный договор носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исследовав и проанализировав условия спорного договора и последующее поведение сторон при его исполнении, пояснения сторон о том, что сделка, обозначенная сторонами в тексте договора как оказание услуг самоходной машины фактически исполнялась как аренда транспортного средства без экипажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем по следующим основаниям.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают факт того, что арендованное транспортное средство эксплуатировалось на территории заказчика, куда было доставлено силами заказчика. Доказательств того, что арендатор в период исполнения договора обращался к арендодателю с требованием обеспечить арендованную технику экипажем в материалы дела не предоставлены. 

Следовательно, спорный договор не является договором аренды транспортного средств с экипажем исходя из действительной общей воли сторон сделки с учетом поведения сторон и обстоятельств исполнения договора аренды техники без услуг экипажа.

По окончанию срока действия договора заказчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ от 31.10.2018 на суму 2 112 000 рублей.

Доказательства направления заказчиком соответствующих претензий  по объему, стоимости и качеству работ не представлено.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив все имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь исключительно условиями договора, заключенного между сторонами, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Мерси трейд» принятых на себя обязательств в рамках договора от 17.09.2018 ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ИП ФИО1 услуг самоходной машины на общую сумму 2 112 000 руб. по договору от 17.09.2018 и их принятие ООО «Мерси трейд» подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018.

Согласно указанному документу услуги на спорную сумму выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями исполнителя, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ вышеуказанного акта показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуг – использование техники (аренда без экипажа) в период работы (эксплуатации) и простоя (когда техника не эксплуатировалась, но находилась в распоряжении заказчика и была готова к использованию), условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документ подписан и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг, под которыми стороны понимали аренду техники без экипажа, на общую сумму 2 112 000  руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик не исполнил.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, объема и стоимости.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлено о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и  возникновения обязанности по оплате их заказчиком.

Выводы суда о том, что истцом в обоснование своего требования не предоставлены путевые листы не свидетельствует о недоказанности последним выполненного объема предоставленного по договору ввиду наличия соответствующего акта, по которому ответчик в установленном в договоре порядке (пункт 3.1.1) возражений не заявил. О фальсификации указанного акта или оттисков печати общества в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведения о выбытии печатей отсутствуют. Пороков в оформлении документов коллегией не установлено.

Апелляционная инстанция критически оценивает довод ответчика о том, что акт об оказании услуг подписан директором общества ошибочно, поскольку руководитель общества, осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно, подписывая документы, должен был удостовериться в надлежащем исполнении обязательств контрагентом. 

Ссылка ответчика, что акты должны быть подтверждены копиями первичной документацией (путевой лист) судом отклоняется, поскольку судом установлено, что оказанные услуги приняты ответчиком без указанных документов, что соответствует установленным коллегией обстоятельствам исполнения сторонами договора аренды техники без услуг экипажа. Более того, каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг в период до возбуждения производства по делу, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг самоходной машины от 17.09.2018 в размере 2 112 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 231 278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 08.11.2018 по 02.06.2020 в размере 231 278 руб. 38 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 2 112 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд признал исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии заявления к производству суд определением от 30.01.2020 предоставил ИП ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 34 716 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, которые подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу № А51-26028/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 112 000 (два миллиона сто двенадцать тысяч) руб. основного долга, 231 278 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» в доход федерального бюджета 34 716 (тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская