﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12077/2019

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Мамаева Ю.Н., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17982/2019) общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-12077/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилес"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Декор"

о взыскании  21 019 423 рублей 66 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ООО "Стилес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") 20 501 275 рублей неосновательного обогащения, 259 074 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 259 074 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО "Декор" в пользу ООО "Стилес" 20 501 275 рублей неосновательного обогащения, 259 074 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске суд отказал. 

В апелляционной жалобе ООО "Декор" просит решение суда от 29.04.2019 отменить, поскольку суд при наличии со стороны ответчика возражений о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Декор" и перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело, в связи с чем лишил ответчика права на заявление возражений относительно исковых требований, а также права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стилес" (подрядчик) и ООО "Декор" (субподрядчик) заключен договор от 28.11.2017 № 112/977 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 23, корпус 2, литера А.

Пунктом 2 договора установлен срок выполнения работ 63 календарных дня с момента передачи объекта для выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ 60 011 889 рублей.

Платежным поручением № 2322 от 19.12.2017 подрядчик перечислил аванс 30 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора.

30.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 12/977 от 29.11.2017об изменении срока выполнения работ на 31.10.2018.

По акту формы КС-2 от 02.10.2018 ООО "Стилес" приняло без возражений выполненные субподрядчиком работы стоимостью 9 498 725 рублей.

12.10.2018 стороны по обоюдному согласию расторгли договор, в связи с невозможностью ООО "Декор" завершить работы в полном объеме в срок, установленный сторонами в договоре.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора неотработанный аванс 20 501 275 рублей подлежит возврату субподрядчиком в срок до 01.12.2018. Поскольку ООО "Декор" не возвратило не израсходованный аванс, претензию от 25.12.2018 оставило без удовлетворения, ООО "Стилес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, не усмотрев оснований к начислению 259 074 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО "Декор", не оспаривая задолженность, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при имеющихся в материалах дела возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном заседании суд рассмотрел дело и принял решение.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2019 направлено ООО "Декор" по юридическому адресу  и вручено 19.02.2019 (л.д. 48), что ООО "Декор" не отрицает. При этом суд первой инстанции в определении указал дату и время как предварительного судебного заседания (12.04.2019 в 12 часов 20 минут), так и судебного заседания (12.04.2019 в 12 часов 25 минут). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, от ООО "Декор"  поступило об отложении судебного заседания на более позднюю дату без обоснования причин, которое также содержало возражение относительно перехода из предварительного судебного в судебное заседание (л.д. 46).

Между тем, возражая против перехода в судебное заседание, ООО "Декор"   не приведены уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также не изложены возражения против искового заявления, в связи с чем 12.04.2019 суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. У ООО "Декор" было достаточно времени с момента получения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Декор" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскиваются 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-12077/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова