ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

                    Дело № А40-208449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-445 от 29.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01-11/16 от 03.11.2016, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 225 от 20.06.2016, 

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корвел»

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Корвел»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Корвел»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 571 544 руб. 61 коп., пени в размере 401 556 руб. 58 коп.,  а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 2 571 544 руб. 61 коп. за период с 12.10.2016 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Корвел» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 571 544 руб. 61 коп., законная неустойка в размере  401 556 руб. 58 коп., законная неустойка за период с 12.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в размере 2 571 544 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Корвел» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить   и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Корвел» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 82419263 от 01 августа 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что 09 февраля 2016 года представителями ПАО «Моэнергосбыт» была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Расчет неустойки  проверен судами и признан обоснованным.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, совершение ответчиком иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в связи с чем необходимо было назначить судебную экспертизу.

Как установлено судами и следует из акта от 09.02.2017 года, в данном случае ответчику вменяется два самостоятельных вида нарушения: отсутствие пломбы энергосбытовой организации на испытательной коробке; истекший срок межповерочного интервала (далее - МПИ) у трансформаторов тока.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на Основные положения № 442 установлено, что нарушение пломбы на испытательной коробке не может быть отнесено к безучетному потреблению, поскольку испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, обладающим метрологическими характеристиками, определенным классом точности и подлежащим регулярной поверке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено истечение срока МПИ измерительных трансформаторов тока, что привело к безучетному потреблению ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема потребления электрической энергии при выявлении указанного факта производится в соответствии с нормами Основных положений № 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

Судами установлено, что обстоятельства истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока на объекте ответчика подтверждается составленным актом от 09.02.2016 года, который соответствует требованиям, предъявляемым Основными положениями № 442 (пункт 192). Доказательств иных сроков поверки спорных трансформаторов в материалы не представлено.

Таким образом суды пришли к выводу, что имеет место безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов об осуществлении безучетного потребления электрической энергии ответчиком за период с 10.02.2015 года по 09.02.2016 года вследствие истечения срока МПИ у трансформаторов тока и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Более того, доводы ответчика, изложенные в  кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-208449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина