﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11788/2021-ГК

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А60-19060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя: Харинов И.Н., удостоверение, доверенность от 16.02.2021;

от заинтересованного лица: не явились: 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Земляничная поляна», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

по делу № А60-19060/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ИНН 6670036966, ОГРН 1036603530182)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (далее – заявитель, ООО РА «Земляничная поляна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МУГИСО), выраженного в письме от 29.01.2021 №17-01-82/378нз.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда от 06.07.2021 обжаловано ООО РА «Земляничная поляна» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка ни одному доводу заявителя по существу, не дана оценка недобросовестному поведению МУГИСО, неверно установлено наличие спора о праве, неверно распределено бремя доказывания, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО РА «Земляничная поляна» указывает на недобросовестное поведение МУГИСО и нарушение им принципа эстоппеля при рассмотрении заявления ООО РА «Земляничная поляна» о согласовании местоположения и площади границ земельных участков, поскольку в 2016 году заинтересованное лицо согласовало местоположение уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701021:12 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:3 в характерных точках н10-н11, в 2019 году согласовало межевой план, подготовленный кадастровым инженером по заказу Б.С. Городенкера. Ссылается на то, что МУГИСО было обязано предоставить испрашиваемую государственную услугу по согласованию местоположения границ земельных участков, а ООО РА «Земляничная поляна» предоставлено право и имеются все основания для подачи заявления о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявитель отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет декларативные (не уточненные) границы и площадь; отнесение участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 к территориям общего пользования произведено незаконно; территория границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в точках н13-н10 не является предметом согласования с МУГИСО. По мнению заявителя, при рассмотрении требования о признании незаконным отказа МУГИСО, выраженного в письме от 29.01.2021 № 17-01-82/378нз, суд ошибочно сделал вывод о наличии спора о праве. МУГИСО не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого письма № 17-01-82/378нз от 29.01.2021.

МУГИСО возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО РА «Земляничная поляна» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО РК «Земляничная поляна» (заявитель) является собственником объекта с кадастровым номером 66:41:0701021:210, общей площадью 1082,1 кв.м., нежилое помещение, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Лениан д.41/ ул. Толмачева, 16, этаж № 2-3, регистрационная запись от 27.05.2008.

Объект недвижимости заявителя расположен в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33, которое фактически находится на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

По заказу ООО РК «Земляничная поляна» кадастровым инженером Гладких К.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 был подготовлен межевой план.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:3, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, 28.12.2020 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

29.01.2021 МУГИСО отказало в согласовании границ земельных участков, указав в письме №17-01-82/378нз, на то, что согласно межевому плану, предоставленному для согласования, площадь земельного участка 66:41:0701021:20 увеличилась на 140 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 осуществляется также за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет вид разрешенного использования - под дворовую территорию, которая относится к территории общего пользования, что в силу пп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности. Также местоположение границ земельного участка в точках н13-н10 не соответствует проекту межевания территории, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 №167.

ООО РК «Земляничная поляна», полагая, что отказ, изложенный в письме №17-01-82/378нз от 29.01.2021, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласно статье 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено: если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Оспариваемый отказ МУГИСО в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12, мотивирован тем, что разрешенный вид земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 - под дворовую территорию, которая относится к территории общего пользования, что в силу пп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности, а также несоответствием местоположения границ земельного участка в точках н13-н10 проекту межевания территории, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 №167.

Из изложенного следует, что у уполномоченного органа имеются возражения в рамках процедуры согласования границ земельных участков, то есть имеется спор о границах земельных участков.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как следует из поданного ООО РА «Земляничная поляна» в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на рассмотрение его требований по правилам гл. 24 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 затрагивает права МУГИСО как уполномоченного органа представляющего интересы публичного собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 (неразграниченная собственность), и которое должно выступать ответчиком по соответствующему иску в случае его предъявления. Вместе с тем, иск ООО РА «Земляничная поляна» к МУГИСО об определении границы (границ) земельного участка (земельных участков) в суд не предъявлен.

Поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваются отношения, связанные с определением границ земельных участков, в связи с чем последствием его рассмотрения является определение границ земельных участков как объектов гражданских прав, указанный спор не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактически изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также оснований для отказа в их удовлетворении, правового значения не имеют. 

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным отказа МУГИСО в согласовании границ земельных участков, ООО РА «Земляничная поляна» преследовало одну материальную цель - определить юридические и фактические границы, оспаривая правомерность установления границы смежного земельного участка, находящегося в публичной собственности.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 АПК РФ, пункте 1 статьи 11, статье 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание волю заявителя на установление границ между земельными участками, признание незаконным отказа МУГИСО в согласовании границ земельных участков, не повлечет защиту прав заявителя, в связи с чем избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим.

В отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого отказа незаконным, в том числе нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-19060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова