ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11356/2019

г. Самара

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ТЕЛЕНС» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2019г.,

от ООО «ЭТГ РУС» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНС» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-11356/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года принято к производству  заявление ООО «БайкалТрансЭкспедиция» к ООО «ЭТГ РУС», ИНН: 

<

***>, 445037, 

<

...> признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019  в отношении ООО «ЭТГ РУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «ТЕЛЕНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 314 577,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 включено требование ООО «ТЕЛЕНС» в размере 8 314 577,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭТГ РУС» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что в мотивировочной части судебного акта указано, что временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил отзыв на заявление, из которого следует, что не возражает относительно удовлетворения заявление, вместе с  тем указанное судом в определении не соответствует действительности. Временным управляющим направлен отзыв, из содержания и просительной части которой следует, что временный управляющий возражает относительно удовлетворения заявления ООО «Теленс» о включении требования в размере 8 314 577,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭТГ РУС» в состав требований кредиторов третьей очереди по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТЕЛЕНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу

От ООО «БайкалТрансЭкспедиция» поступили письменные возражения. 

В судебном заседании представители ООО «ТЕЛЕНС» и ООО «ЭТГ РУС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2019 года.

В обоснование заявления кредитором представлены определение Арбитражного суда   г. Москвы  от 05.09.2019  по  делу №А40-179009/19-19-1506, которым произведена  замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сила Закона» на ООО «ТЕЛЕНС» в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу. Заявление ООО «ТЕЛЕНС» удовлетворено. Выдан ООО «ТЕЛЕНС» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого третейским судьей для разрешения конкретного спора ФИО5 от 19.06.2019 по делу №15-04/19т., представлен исполнительный лист  серии ФС № 034282602.

В пункте 16 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЭТГ РУС».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов суммы долга заявленной кредитором являются несостоятельными, ввиду того, что основания возникновения задолженности установлены при рассмотрении дела в третейском суде, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлены.

Данная позиция  суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу А40-179009/2019  жалоба ФИО4  оставлена без удовлетворения, а определение  суда от 05.09.2017 без изменений.

Учитывая, что в данном случае состав и размер задолженности кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, выдан исполнительный лист, возражения относительно существа требований не являются основанием для повторной проверки требования кредитора.

Доводы заявителя жалобы  о том, что неправомерно судом в описательной части судебного акта указано, что временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил отзыв на заявление, из которого следует, что не возражает относительно удовлетворения заявление проверены судебной коллегией и являются обоснованными. Судебной коллегий установлено и следует из материалов дела  (л.д. 32)  в представленном отзыве, временный управляющий возражал против требования и просил отказать в его удовлетворении. 

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательной  части определения в абзаце 6  слова ….«не возражает относительно удовлетворения требования».                             

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-11356/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

  ФИО6