Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6814/2023

26 февраля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ковальчука 

<

...>, Пачелма рп., Пачелмский р-н, Пензенская обл., 442100; 8-е Марта, д. 29, Пенза г., Пензенская обл.,440011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Антонова 

<

...>, Пенза г., Пензенская обл.,440072),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, 1) акционерное общество «Байер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 2, Москва г., Московская обл., 107113),

2) общество с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинский 

<

...>, Воронеж г., Воронежская обл., 394033; Сосновая ул., 23 Ж, Воронеж г., Воронежская обл., 394011),

о взыскании 4 800 000 руб.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 -  представителя,

от ответчика: ФИО3– представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены,

после перерыва:

от истца: ФИО4 – руководителя, ФИО2 -  представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агрогарант» о взыскании стоимости товара в сумме 4 800 000 руб., оплаченной по договору поставки семян от 15.06.2022 №21/2022, в связи с обнаружением существенных недостатков.

Определениями арбитражного суда от 05.07.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены производитель спорных семян - АО «Байер» и контрагент ответчика по поставке спорного товара – ООО «Агрогарант».

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика от 12.09.2023, дополнениях к иску, представленных в суд 13.12.2023, в которых указывает, что отсутствие сертификата, удостоверяющего качество товара, свидетельствует о том, что товар не соответствует условиям договора, не разрешен к применению на территории Российской Федерации. Дополнительно представитель ООО «Возрождение» поясняет, что согласно протоколу испытаний от 03.07.2023 №9181, проведенному Испытательной лабораторией Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области спорный товар протравлен действующими веществами, не применяемыми АО «Байер» при обработке семян, следовательно, истец полагает, что исследуемые семена не являются продукцией АО «Байер». Кроме того, представитель истца поясняет, что в спорном договоре поставки не согласован гарантийный срок, в связи с чем, истец в пределах двух лет со дня передачи товара правомерно предъявил требования к ответчику.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 20.10.2023, полагает, что гарантийный срок на товар истек, указывает, что согласно условиям спорного договора качество товара проверяется в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара (15.06.2022), вместе с тем, претензии по качеству товара истцом предъявлены только 27.03.2023, то есть за пределами гарантийного срока. Кроме того, ответчик указывает, что на качество товара повлияли ненадлежащие условия его хранения, заявляет о пропуске срока исковой давности.

До начала заседания суда от ООО «АгроЗапчасть» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения качества спорного товара; производство экспертизы просит поручить АНО «Судебный эксперт» (г. Москва). При этом доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не представлено.

Представители истца полагает возможным назначить судебную экспертизу по делу, вместе с тем указывает на необходимость ознакомления с ходатайством третьего лица-2.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство третьего лица-2, одновременно просит предоставить время для оплаты экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2024 с участием представителей истца, которые поддерживают исковые требования полностью, поданное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу просят не рассматривать, а также возражают против удовлетворения ходатайства ООО «АгроЗапчасть» о назначении судебной экспертизы по делу, полагают, что действия ответчика и третьего лица-2 направлены на затягивание судебного процесса.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство ООО «АгроЗапчасть», арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, бремя доказывания обстоятельств по делу, пояснения представителей участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление третьим лицом-2, ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, арбитражный суд отказывает в назначении экспертизы по делу в силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение ответчика, неоднократное отложение заседания суда в целях представления ответчику времени для выработки правой позиции по делу и представления доказательств качества спорного товара, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителей ООО «Агрогарант» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агрогарант» (Поставщиком) и ООО «Возрождение» (Покупателем) 15.06.2022 заключен договор поставки семян №21/2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать согласованными партиями семена сельскохозяйственных культур (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена Товара и общая сумма каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В Спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара – семян кукурузы ДКС 3361 в объеме 300 посевочных единиц (п.е.) на общую сумму 4 800 000 руб. при условии 100% предоплаты (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора Поставщик подтверждает, что качество Товара соответствует сертификату качества, Товар зарегистрирован надлежащим образом и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Качество проданного Товара должно соответствовать требованиям ГОСТа.

На основании пункта 2.1 договора все претензии Покупателя по несоответствию качества Товара условиям настоящего Договора принимаются Продавцом в письменном виде в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его (раздел 10 договора).

Во исполнение условий договора Покупатель оплатил товар полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2022 № 29, 25.05.2022 № 32 (т. 1  л.д. 16-17 оборот).

Поставщик, в свою очередь, по УПД от 15.06.2022 № 40 поставил в адрес Покупателя партию семян кукурузы ДКС 3361 в объеме 300 п.е. на общую сумму 4 800 000 руб. (т. 1 л.д. 13) с представлением сопроводительных документов на товар, в том числе Сертификата соответствия № РСЦ 023 001 Е1 9489-21 на семена зубовидной кукурузы и кукурузы прочих сортов, в котором указано, что партия RA3361213 составляет 1333 п. е., производителем семян является АО «Байер», семена протравлены Флудиоксонил-Мефеноксам+Металаксил М Масса 1 п. ед. =23,45 кг. (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец при приемке товара, а также в течение установленного договором 20-дневного срока претензий по качеству семян не заявил.

При закупке, реализации, использовании семян сельскохозяйственных растений необходимо руководствоваться Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», согласно которому для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства. Запрещается использовать для посева (посадки) семена в целях их производства, засоренные семенами карантинных растений, зараженные карантинными болезнями растений и вредителями растений (статья 17). При этом семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества (статья 25).

Учитывая положения вышеуказанного закона в апреле 2023 года перед посевом семян истцом произведена проверка посевных качеств товара, в ходе которой установлено, что согласно протоколу испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» № 92-92 от 03.04.2023 исследуемый товар – семена кукурузы не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные посевы по показателю «Всхожесть». Кроме того, истец сделал запрос в орган аккредитации, который в ответном письме собщил, что в ФГИС Росаккредитации отсутствуют сведения о сертификате соответствия от 07.09.2021 № РСЦ 023 001 Е1 9489-21. В ответе на запрос истца филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю подтвердил, что представленный ООО «Агрогарант» сертификат является недействительным. 

Производитель семян (АО «Байер») также в письме от 17.05.2023 выразил сомнения в подлинности сертификата, представленного ответчиком, указывая, что ООО «Агрогарант» не является официальным партнером АО «Байер», предоставленный Сертификат соответствия отличается от оригинального документа оформлением, подписантом, результатами испытаний, в частности, семена протравлены Максим Голд, Кс+Пончо, КС+Б-360 1 п. ед. – 80000 штук семян. 

По факту выявления некачественного товара истец письмом от 04.05.2023 пригласил ответчика 18.05.2023 на отбор проб в целях проведения лабораторного исследования товара, вместе с тем явку представителя ООО «Агрогарант» в назначенный день не обеспечило (т. 1 л.д. 140-142).

Ведущим агрономом по семеноводству ФИО5 при участии ген. директора ООО «Возрождение» ФИО4, представителя по продаже АО «Байер» ФИО6 18.05.2023 произведен отбор проб спорных семян. Согласно протоколу испытаний № 9181 от 03.07.2023 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (филиал по г. Москве и Московской области) (т. 1 л.д. 106-120) в исследуемых семенах обнаружены, в частности, протравители Дифеноконазол, Тебуконазол и др., которые не использует АО «Байер».

Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, полагая, что установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-х годичный гарантийный срок не истек.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Возрождение» на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданскимо кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 «Поставка товара» а также общими положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Условиями договора стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству товара – 20 рабочих дней с момента его передачи покупателю.

Претензии по качеству товара заявлены истцом позднее, но в пределах двухгодичного срока, соответственно бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, лежит на истце.

Доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом за пределами согласованного в договоре срока, отклоняются, поскольку судом установлено, что истец выявил факт ненадлежащего качества семян лишь при намерении к их посеву, в связи с чем обратился в уполномоченный орган для проверки качества зерна. Таким образом, истец в силу объективных причин, а также специфичности товара не знал и не мог знать о несоответствии поставленного товара условиям договора Сертификата соответствия, требованиям ГОСТа.

В качестве доказательств передачи ответчиком некачественного товара в материалы дела представлены протокол испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" № 92-92 от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 15), протокол испытаний № 9181 от 03.07.2023 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (т. 1 л.д. 106-120).

Представление ответчиком неоригинального товаросопроводительного документа, подтверждающего качество семян, подтверждается подлинным экземпляром Сертификата соответствия РСЦ 023 001 Е1 9489-21, сроком действия до 28.09.2022, представленным производителем спорного товара - АО «Байер», письмами ФГБУ "Россельхозцентр" от 30.09.2023 № 674, 17.11.2023 № 907, АО «Байер» от 17.11.2023 № 25/23 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 7, 54).

Кроме того, как следует из письма АО «Байер» от 17.05.2023 № 09/23 предоставленное истцом фото этикетки, расположенной на упаковке (мешок) с семенами кукурузы, отличается от оригинальной этикетки (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО «Агрогарант» не представило доказательств передачи товара надлежащего качества, на неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы по делу не отреагировало (соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, ходатайство третьего лица-2 не подкреплено доказательством внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае выявленные посредством проведения лабораторных исследований и направления запросов в сертифицирующие органы недостатки поставленного ответчиком товара: отсутствие у товара обязательных удостоверяющих документов, несоответствие заявленного производителя, несоответствие предмета договора, отсутствие надлежащих протравителей и др. являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, обнаружения неустранимых (скрытых) недостатков, истец правомерно расторгнул договор поставки в одностороннем порядке, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 11.03.2020 по делу № А49-15383/2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом, поскольку требование заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как этого требуют правила статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (03.04.2023 ООО «Возрождение» узнало, что спорные семена не соответствуют требованиям ГОСТ, 26.06.2023 истец обратился в суд).

К ссылке ООО «Агрогарант» на ненадлежащее хранение семян истцом арбитражный суд относится критически как к документально не подтвержденной. Напротив, ООО «Возрождение» представлен протокол испытаний №92-92 от 03.04.2023, в соответствии с которым условия окружающей среды во время отбора образцов (проб) были удовлетворительными, данное обстоятельство подтверждается пояснением представителем АО «Байер», присутствовавшим при проведении отбора, актом визуального осмотра представителя Башмаковского межрайонного отдела ФИО7 ФИО8, производившей отбор проб для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 68-69.

Довод ответчика на несоответствие информации, указанной в Сертификате соответствия, представленном АО «Байер», и  размещенной на сайте Россельхозцентра, в части подписанта спорного документа не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает обстоятельство по поставке спорных семян надлежащего качества. Более того, в письме от 17.11.2023 № 907 ФГБУ "Россельхозцентр" указал, что Сертификат соответствия, представленный в материалы дела АО «Байер» в оригинале размещен в Реестре выданных сертификатов (т. 2 л.д. 32).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020

Арбитражным судом установлено, что истец отказался от договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения исковых требований о возвращении стоимости некачественного товара, арбитражный суд полагает необходимым вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование, разрешить вопрос о судьбе полученного истцом товара, а именно обязать ООО «Возрождение» возвратить ООО «Агрогарант» семена кукурузы ДСК 3361, поставленные по УПД от 15.06.2022 № 40, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 47 000 руб.

Денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные истцом на проведение экспертизы по платежным поручениям от 03.10.2023 № 159 на сумму 21 120 руб., 07.02.2024 № 11 на сумму 43 880 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ИНН 

<

***>) товар - семена кукурузы ДСК 3361, поставленные по УПД от 15.06.2022 № 40, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 65 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 03.10.2023 № 159, 07.02.2024 № 11.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина